Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2017 г. N Ф06-16672/16 по делу N А55-1900/2016

г. Казань

24 января 2017 г.

Дело N А55-1900/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

истца - Чуйкина С.И., доверенность от 20.06.2016 N 006,

в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2016 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Туркин К.К., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-1900/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система", г. Самара (ОГРН 1126317005198, ИНН 6317093277) к обществу с ограниченной ответственностью "Миракс", г. Самара (ОГРН 1026301177627, ИНН 6316011546) о взыскании 59 456,45 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Миракс" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" о взыскании 119 000 руб. Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис", г. Самара (ОГРН 1086316007370, ИНН 6316135982),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (далее - ООО "ЖКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Миракс" (далее - ООО "Миракс", ответчик) о взыскании 59 456 руб. 45 коп. - задолженности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2016 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Миракс", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ООО "ЖКС" о взыскании 119 000 руб. - упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены. Путем зачета первоначального иска встречным: с ООО "ЖКС" в пользу ООО "Миракс" взыскано 59 543 руб. 55 коп. - основного долга, 2192 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. ООО "ЖКС" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 323 руб. ООО "Миракс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 241 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2016 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить в части удовлетворения встречного искового заявления.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ЖКС" является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Радонежская д. 9/ул. Челюскинцев д. 145.

На первом этаже данного дома расположены нежилые помещения общей площадью 174,4 кв. м (далее - спорные нежилые помещения), которые в период с 01.10.2013 по 30.09.2015 принадлежали ООО "Миракс" на праве собственности.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Предметом первоначального иска явилось требование истца, как управляющей организации, о взыскании с ответчика, как собственника спорных нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, задолженности в размере 59 456 руб. 45 коп., возникшей в связи с неисполнением ответчиком обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.10.2013 по 30.09.2015.

При рассмотрении первоначального иска суды пришли к правомерному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения платы за коммунальные услуги.

В указанной части судебные акты не оспариваются.

В обоснование встречного иска ответчик сослался на то, что 23.02.2015 в результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по обслуживанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома произошел залив указанного выше нежилого помещения.

С 01.07.2012 данное помещение предоставлялось ответчиком в аренду ООО "Проект-Сервис". Договор аренды действовал вплоть до момента аварии, но так как после залива в комнате невозможно было находиться и работать, договор аренды нежилого помещения, заключенный между ООО "Миракс" и ООО "Проект-Сервис", был расторгнут с 01.03.2015.

Как указал ответчик, арендатор исправно вносил арендную плату, которая на момент расторжения договора составляла 17 000 руб. С момента аварии по день продажи ответчиком вышеуказанного нежилого помещения ответчик, который имел стабильный доход с аренды вышеуказанного помещения, пытался сдать его в аренду, но вследствие произошедшей аварии сделать это не смог, в результате чего был вынужден продать помещение.

В результате произошедшего ответчик лишился доходов от арендной платы за семь месяцев с марта 2015 года по сентябрь 2015 года на сумму 119 000 руб. (7 месяцев Х 17000 руб. размер ежемесячной арендной платы).

Ответчик просил взыскать с истца данную сумму, полагая ее упущенной выгодой ответчика.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 24.06.2015 по гражданскому делу N 2-2751/15 установлен факт залива помещения ответчика по вине истца, и в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, с истца в пользу ответчика были взысканы убытки в размере 255 172 руб. 98 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта в нежилом помещении, пострадавшем в результате залива, в размере 189 896 руб. 37 коп.; стоимость восстановительного ремонта предметов имущества в указанном помещении в размере 51 591 руб. 56 коп.

Кроме того, указанным судебным актом установлено, что в результате залива пострадала комната площадью 20 кв. м. Согласно первичному акту осмотра помещения, составленному 24.02.2015, в данной комнате на потолке отсутствует плитка "Армстронг" в количестве 60 штук, оставшиеся 5 штук имеют желтые разводы, на потолке на стыке плит видны влажные сырые следы; стены - гипсокартонная стена, окрашенная водоэмульсионной краской, часть стены намокла и отвалилась, водоэмульсионная покраска деформировалась и отваливается, в остальных местах видны подтеки серого цвета от залития по всему периметру; на 3 стола, 1 шкаф, 1 тумбочку попала вода; входная дверь деформировалась.

С 01.07.2012 упомянутая комната площадью 20 кв. м была предоставлена ответчиком в аренду ООО "Проект-Сервис". Договор аренды действовал вплоть до момента аварии, но так как после залива в комнате невозможно было находиться и работать, договор аренды нежилого помещения, заключенный между ООО "Миракс" и ООО "Проект-Сервис", был расторгнут с 01.03.2015.

За период с сентября 2014 года по февраль 2015 года ООО "Проект-Сервис" регулярно (ежемесячно) до момента расторжения договора аренды оплачивало ответчику арендную плату в размере 17000 руб.

Тот факт, что помещение более не сдавалось в аренду, подтверждается бухгалтерской справкой, представленной ответчиком. Меры, предпринимаемые ответчиком по сдаче помещения в аренду, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фотографией рекламного баннера.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт причинения убытков в виде упущенной выгоды, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу N А55-1900/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Г.Н. Махмутова