Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 11АП-11355/16

г. Самара

22 сентября 2016 г.

Дело N А55-1900/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Юрлина М.Ю., представитель (доверенность N 004 от 21.04.2016);

от ответчика - Нуриева Т.А., представитель (доверенность от 01.04.2016);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2016 года по делу NА55-1900/2016 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (ОГРН 1126317005198, 6317093277), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Миракс" (ОГРН 1026301177627, ИНН 6316011546), г. Самара,

о взыскании 59456 руб. 45 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Миракс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система"

о взыскании 119000 руб.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис" (ОГРН 1086316007370, ИНН 6316135982), г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилищно-коммунальная система" (далее - ООО "ЖКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миракс" (далее - ООО "Миракс", ответчик) о взыскании 59456 руб. 45 коп. - задолженности (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Определением суда от 01.04.2016 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Миракс" к ООО "ЖКС" о взыскании 119000 руб. - упущенной выгоды (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Определением суда от 27.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис" (далее - ООО "Проект-Сервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены: с ООО "Миракс" в пользу ООО "ЖКС" взыскано 59456 руб. 45 коп. - основного долга, 2378 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены: с ООО "ЖКС" в пользу ООО "Миракс" взыскано 119000 руб. - основного долга, 4570 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. Путем зачета первоначального иска встречным: с ООО "ЖКС" в пользу ООО "Миракс" взыскано 59543 руб. 55 коп. - основного долга, 2192 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. ООО "ЖКС" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 323 руб., уплаченная платежным поручением N 333 от 27.01.2016. ООО "Миракс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 241 руб., уплаченная платежным поручением N 4 от 22.03.2016.

Истец с решением суда в части удовлетворения встречного иска не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ООО "ЖКС" является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Самара, ул.Радонежская д. 9/ул. Челюскинцев д. 145.

На первом этаже данного дома расположены нежилые помещения общей площадью 174,4 кв. м (далее - спорные нежилые помещения), которые в период с 01.10.2013 по 30.09.2015 принадлежали ООО "Миракс" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЕ N 379333 от 02.00.2011 и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Предметом первоначального иска явилось требование истца, как управляющей организации, о взыскании с ответчика, как собственника спорных нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, задолженности в размере 59456 руб. 45 коп., возникшей в связи с неисполнением ответчиком обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.10.2013 по 30.09.2015.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 244, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 и от 12.04.2011 N 16646/10, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения платы за коммунальные услуги.

В указанной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе истца.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца 119000 руб. - упущенной выгоды.

В обоснование встречного иска ответчик сослался на то, что 23.02.2015 в результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по обслуживанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома произошел залив указанного выше нежилого помещения.

С 01.07.2012 данное помещение предоставлялось ответчиком в аренду ООО "Проект-Сервис". Договор аренды действовал вплоть до момента аварии, но так как после залива в комнате невозможно было находиться и работать, договор аренды нежилого помещения, заключенный между ООО "Миракс" и ООО "Проект-Сервис", был расторгнут с 01.03.2015.

Как указал ответчик, арендатор исправно вносил арендную плату, которая на момент расторжения договора составляла 17000 руб. С момента аварии по день продажи ответчиком вышеуказанного нежилого помещения ответчик, который имел стабильный доход с аренды вышеуказанного помещения, пытался сдать его в аренду, но вследствие произошедшей аварии сделать это не смог, в результате чего был вынужден продать помещение.

В результате произошедшего ответчик лишился доходов от арендной платы за семь месяцев с марта 2015 года по сентябрь 2015 года на сумму 119000 руб. (7 месяцев Х 17000 руб. размер ежемесячной арендной платы).

Ответчик просил взыскать с истца данную сумму, полагая ее упущенной выгодой ответчика.

Истец встречные исковые требования не признал, считая, что ответчик не доказал упущенной выгоды, но при этом доводов, опровергающих доводы ответчика не представил.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 24.06.2015 по гражданскому делу N 2-2751/15 установлен факт залива помещения ответчика по вине истца, и в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, с истца в пользу ответчика были взысканы убытки в размере 255172 руб. 98 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта в нежилом помещении, пострадавшем в результате залива, в размере 189896 руб. 37 коп.; стоимость восстановительного ремонта предметов имущества в указанном помещении в размере 51591 руб. 56 коп.

Кроме того, указанным судебным актом установлено, что в результате залива пострадала комната площадью 20 кв. м. Согласно первичному акту осмотра помещения, составленному 24.02.2015, в данной комнате на потолке отсутствует плитка "Армстронг" в количестве 60 штук, оставшиеся 5 штук имеют желтые разводы, на потолке на стыке плит видны влажные сырые следы; стены - гипсокартонная стена, окрашенная водоэмульсионной краской, часть стены намокла и отвалилась, водоэмульсионная покраска деформировалась и отваливается, в остальных местах видны подтеки серого цвета от залития по всему периметру; на 3 стола, 1 шкаф, 1 тумбочку попала вода; входная дверь деформировалась.

Как следует из материалов дела, с 01.07.2012 упомянутая комната площадью 20 кв. м была предоставлена ответчиком в аренду ООО "Проект-Сервис". Договор аренды действовал вплоть до момента аварии, но так как после залива в комнате невозможно было находиться и работать, договор аренды нежилого помещения, заключенный между ООО "Миракс" и ООО "Проект-Сервис", был расторгнут с 01.03.2015.

В подтверждение данного факта ответчик представил в материалы дела договор аренды нежилого помещения N 13 от 01.07.2012, заключенный между ООО "Миракс" и ООО "Проект-Сервис" (т. 2, л.д. 34-41).

За период с сентября 2014 года по февраль 2015 года ООО "Проект-Сервис" регулярно (ежемесячно) до момента расторжения договора аренды оплачивало ответчику арендную плату в размере 17000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (т. 2, л.д. 42-47).

Допрошенный в судебном заседании свидетель подтвердил факт затопления помещения, занимаемого ООО "Проект-Сервис", а также то, что ответчик незамедлительно предпринял меры по ремонту помещения, но в помещении оставался устойчивый неприятный запах, вызванный пролитием кипятка. ООО "Проект-Сервис" вскоре после залива съехало из занимаемого им помещения, и помещение, несмотря на предпринимаемые ответчиком меры, более не сдавалось в аренду.

Тот факт, что помещение более не сдавалось в аренду, подтверждается бухгалтерской справкой, представленной ответчиком. Меры, предпринимаемые ответчиком по сдаче помещения в аренду, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фотографией рекламного баннера.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт причинения убытков в виде упущенной выгоды, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение в части удовлетворения встречного иска принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2016 года по делу N А55-1900/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина