Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2017 г. N Ф06-15735/16 по делу N А57-11534/2014

г. Казань

24 января 2017 г.

Дело N А57-11534/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Оптимальные системы питания" Свинарева Романа Игоревича, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Оптимальные системы питания" Свинарева Романа Игоревича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2016 (судья Кулапов Д.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-11534/2014

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Оптимальные системы питания" Свинарева Романа Игоревича о взыскании убытков с руководителя должника Максимова Аркадия Борисовича, г. Саратов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Оптимальные системы питания", г. Саратов (ИНН 6454076442, ОГРН 1056405467359),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2014 по делу N А57-11534/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оптимальные системы питания" (ИНН 6454076442, ОГРН 1056405467359) (далее - ООО "Оптимальные системы питания", должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Свинарев Роман Игоревич.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2015 ООО "Оптимальные системы питания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Свинарев Роман Игоревич.

Конкурсный управляющий Свинарев Р.И. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника - Максимова Аркадия Борисовича, в пользу должника убытков в размере 9 050 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Свинарев Р.И. просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего Свинарева Р.И, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не находит.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения конкурсного управляющего Свинарева Р.И. в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков, послужила непередача Максимовым А.Б., на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, всей документации должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы, и, следовательно, причинению указанными действиями Максимова А.Б. убытков должнику в размере балансовой стоимости активов и стоимости имущества по счетам-фактурам.

В обоснование необходимости передачи Максимовым А.Б. конкурсному управляющему Свинареву Р.И. документации должника, последний ссылался на сведения бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2012 года, согласно которым у должника имелись основные средства в размере 3 356 000 руб., запасы в размере 2 756 000 руб., дебиторская задолженность в размере 2 562 000 руб. прочие оборотные активы в размере 41 000 руб., уставный капитал предприятия составляет 20 000 руб., и счета-фактуры N 062 и N 063 от 27.03.2013 на общую сумму 335 400 руб. на приобретение ООО "Оптимальные системы питания" оборудования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 65, 69, 71 АПК РФ, статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Закона о банкротстве, правомерно исходили из того, что Максимов А.Б уже был привлечен к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Оптимальные системы питания", в связи с чем не может нести повторно ответственность за совершенные им действия (бездействия), за которые ранее уже был привлечен к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оптимальные системы питания".

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы обоснованными, соответствующими нормам права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1082 ГК РФ установлены способы возмещения вреда при удовлетворении судом требования о возмещении вреда, в частности возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в качестве оснований для взыскания с Максимова А.Б. убытков заявлено неисполнение Максимовым А.Б., как руководителем должника, обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, которой предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и иных ценностей конкурсному управляющему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков, суды исходили из того, что в рамках дела о банкротстве ООО "Оптимальные системы питания" конкурсный управляющий Свинарев Р.И. обращался в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должником Максимова А.Б. по обязательствам должника в размере 8 715 000 руб., по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда саратовской области от 21.04.2016 по делу N А57-11534/2014 заявление конкурсного управляющего Свинарева Р.И. удовлетворено частично, Максимов А.Б. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него взысканы денежные средства в размере 906 906,28 руб.; во взыскании с Максимова А.Б. в пользу должника денежных средств в размере 7 808 093,72 руб. отказано.

Из содержания определения Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2016 следует, что в обоснование доводов конкурсный управляющий Свинарев Р.И. также ссылался на непредставление сведений бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2012 года и счета-фактуры, свидетельствующие о приобретении ООО "Оптимальные системы питания" оборудования, судьба которого неизвестна.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу, что правовые основания и фактические обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в качестве оснований для взыскания с Максимова А.Б. убытков в пользу должника, идентичны основаниям и обстоятельствам, заявленным конкурсным управляющим по требованиям о привлечении Максимова А.Б. к субсидиарной ответственности.

Правовых оснований для переоценки этих выводов при рассмотрении иска об убытках, исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ, у судов в данном случае не имелось.

Таким образом, учитывая, что Максимов А.Б. уже был привлечен к субсидиарной ответственности, требования конкурсного управляющего Свинарева Р.И. учтены при взыскании, а повторного взыскания за одно и то же правонарушение законодательством не предусмотрено, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что и субсидиарная ответственность, и возмещение убытков являются мерами гражданско-правовой ответственности, поэтому взыскание убытков с руководителя должника по тем же основаниям, по которым последний уже привлечен к субсидиарной ответственности, приведет к повторному привлечению Максимова А.Б. к гражданской ответственности за одни и те же действия, что нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что само по себе взыскание убытков в части, не покрытой субсидиарной ответственностью, возможно (пункт 9 статьи 10 Закона о банкротстве), однако данное положение закона должно применяться к ситуациям, когда основания привлечения к ответственности в виде убытков отличны от оснований субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и переоценке установленные по делу обстоятельства в суде кассационной инстанции не подлежат.

Доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А57-11534/2014 оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева