Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 12АП-9169/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2017 г. N Ф06-15735/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

19 октября 2016 г.

Дело N А57-11534/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым Р.Р.,

рассматривает в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оптимальные системы питания" Свинарева Романа Игоревича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2016 года по делу N А57-11534/2014 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оптимальные системы питания" Свинарева Романа Игоревича о взыскании убытков с руководителя должника Максимова Аркадия Борисовича (г. Саратов)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Оптимальные системы питания" (410028, г. Саратов, ул. Горького А.М., д. 8, ИНН 6454076442, ОГРН 1056405467359),

при участии в судебном заседании: представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оптимальные системы питания" Свинарева Романа Игоревича - Свинарева А.И. по доверенности от 10.10.2016, Васильевой А.В. по доверенности от 10.10.2016, представителя Максимова Аркадия Борисовича - Петропавловой Е.П. по доверенности от 24.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2014 по делу N А57-11534/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оптимальные системы питания" (далее - ООО "Оптимальные системы питания", должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Свинарев Роман Игоревич.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2015 по делу N А57-11534/2014 ООО "Оптимальные системы питания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Свинарев Роман Игоревич (далее - конкурсный управляющий Свинарев Р.И.).

10.06.2016 конкурсный управляющий Свинарев Р.И. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Максимова Аркадия Борисовича (далее - Максимов А.Б.) в пользу должника убытков в размере 9 050 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Свинарев Р.И. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции.

Кроме того, Свинарев Р.И. считает неверным вывод суда о том, что Максимов А.Б. не может нести ответственность в виде убытков за действия, за которые ранее уже привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве должника и полагает, что факт причинения убытков и их размер установлены вступившим в законную силу судебным актом о субсидиарной ответственности бывшего руководителя.

Представители конкурсного управляющего Свинарева Р.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просят обжалуемое определение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Максимова А.Б. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего Свинарева Р.И. в суд с настоящим заявлением послужил вывод о том, что невыполнение Максимовым А.Б. обязательств по ведению и хранению документов бухгалтерского учета (отчетности) привело к причинение ущерба должнику в сумме 9 050 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Максимов А.Б. не может нести повторно ответственность за совершенные им действия (бездействия), за которые ранее уже был привлечен к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Оптимальные системы питания".

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), предусмотренных статьями 15 и 1064 ГК РФ, истцом должна быть доказана совокупность условий: противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, размер убытков, возникших у истца в связи с противоправным поведением причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Представитель конкурсного управляющего Свинарева Р.И. в судебном заседании апелляционной инстанции на вопрос суда пояснил (зафиксировано аудиопротоколом с/з), что в качестве основания для взыскания с Максимова А.Б. убытков заявлено неисполнение Максимовым А.Б., как руководителем должника, обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В обоснование необходимости передачи Максимовым А.Б. конкурсному управляющему Свинареву Р.И. документации должника, последний ссылался на сведения бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2012 года, согласно которым у должника имелись основные средства в размере 3 356 000 руб., запасы в размере 2756 000 руб., дебиторская задолженность в размере 2 562 000 руб. прочие оборотные активы в размере 41 000 руб., уставный капитал предприятия составляет 20 000 руб., и счета-фактуры N 062 и N 063 от 27.03.2013 на общую сумму 335 400 руб. на приобретение ООО "Оптимальные системы питания" оборудования.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и иных ценностей конкурсному управляющего.

По мнению конкурсного управляющего Свинарева Р.И., именно непередача ему Максимовым А.Б. на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве всей документации должника привела к невозможности формирования конкурсной массы, и, следовательно, причинению указанными действиями Максимова А.Б. убытков должнику в размере балансовой стоимости активов и стоимости имущества по указанным счетам-фактурам.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве ООО "Оптимальные системы питания" конкурсный управляющий Свинарев Р.И. обращался в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Максимова А.Б. по обязательствам должника, в котором просил взыскать с Максимова А.Б. в пользу ООО "Оптимальные системы питания" денежные средства в размере 8 715 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий Свинарев Р.И. в качестве основания для привлечения Максимова А.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве ссылался на то, что руководителем должника не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему первичной бухгалтерской и иной документации должника.

Суд первой инстанции при рассмотрении указанного заявления пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника доказана совокупность всех условий, необходимых для привлечения Максимова А.Б. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда саратовской области от 21.04.2016 по делу N А57-11534/2014 заявление конкурсного управляющего Свинарева Р.И. удовлетворено частично, Максимов А.Б. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с Максимова А.Б. в пользу ООО "Оптимальные системы питания", взысканы денежные средства в размере 906 906,28 руб. для включения в конкурсную массу, во взыскании с Максимова А.Б. в пользу должника денежных средств в размере 7 808 093,72 руб. отказано.

Из указанного определения суда от 21.04.2016 следует, что в обоснование непередачи Максимовым А.Б. документации должника конкурсному управляющем Свинареву Р.И., последний также ссылался на сведения бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2012 года и счета-фактуры, свидетельствующие о приобретении ООО "Оптимальные системы питания" оборудования, судьба которого неизвестна.

Таким образом, правовые основания и фактические обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий Свинарев Р.И. в качестве основания для взыскания с Максимова А.Б. убытков в пользу должника, идентичны основаниям и обстоятельствам, заявленным конкурсным управляющим по требованиям о привлечении Максимова А.Б. к субсидиарной ответственности.

И субсидиарная ответственность, и возмещение убытков являются мерами гражданско-правовой ответственности, поэтому взыскание убытков с руководителя должника по тем же основаниям, по которым последний уже привлечен к субсидиарной ответственности, приведет к повторному привлечению Максимова А.Б. к гражданской ответственности за одни и те же действия, что положениями действующего законодательства не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 17.01.2014 N ВАС-13455/11.

Апелляционная коллегия отмечает, что само по себе взыскание убытков в части не покрытой субсидиарной ответственностью возможно (пункт 9 статьи 10 Закона о банкротстве), но полагает, что данное положение закона должно применяться к ситуациям, когда основания привлечения к ответственности в виде убытков отличны от оснований субсидиарной ответственности.

Содержащийся в тексте апелляционной жалобы довод об ином основании взыскании убытков, связанным с тем, что Максимов А.Б. незаконно распорядился имуществом должника, чем причинил ущерб ООО "Оптимальные системы питания", судебной коллегией отклоняется как документально не подтвержденный.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия какого-либо имущества у должника и доказательства принятия Максимовым А.Б. каких-то мер (совершения каких-либо действий) по распоряжению имуществом должника.

Наличие в представленном конкурсным управляющим Свинаревым Р.И. бухгалтерском балансе за 12 месяцев 2012 года сведений об активах должника не подтверждает того, что во владении должника в действительности имелось имущество на указанные в нем суммы, и оно выбыло от должника вследствие неправомерных действий Максимова А.Б.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 02.11.2015 по делу N А56-12248/2013.

Представленные конкурсным управляющим Свинаревым Р.И. счета- фактуры N 062 и N 063 от 27.03.2013 на общую сумму 335 400 руб. на приобретение ООО "Оптимальные системы питания" оборудования, с учетом отсутствия в материалах дела товарных накладных, не подтверждают факт приобретения указанного в счетах-фактурах оборудования и фактического наличия данного оборудования у должника. Счета-фактуры при отсутствии первичных документов, подтверждающих факт передачи товара, не являются надлежащими доказательствами приобретения товара должником.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2016 года по делу N А57-11534/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова