Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2017 г. N Ф06-16388/16 по делу N А65-11951/2016

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

20 января 2017 г.

Дело N А65-11951/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца- Галиевой М.Ф., доверенность от 10.03.2016,

ответчика - Лазаренко А.В., доверенность от 01.06.2015 N 2015/1/ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой", г. Казань Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2016 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А65-11951/2016

по иску закрытого акционерного общества "Кулонстрой" (ОГРН 1021603637230, ИНН 1660180577) к закрытому акционерному обществу "Казанское специализированное управление "ГИДРОСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1021603067045, ИНН 1654010231) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кулонстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Казанское специализированное управление "ГИДРОСПЕЦСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 4 921 997 руб. 66 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 971 577 руб. 50 коп. неустойки и 25 465 руб. 80 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций об исчисления суммы неустойки исходя из цены договора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не учтено, что работы по Акту N 1 от 01.05.2014 на 3 681 661.84 руб. были выполнены своевременно; суды уклонились от оценки обстоятельств просрочки кредитора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.03.2014 в редакции протокола согласования разногласий, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор подряда N 9, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы на объекте генподрядчика: "Гипермаркет "Магнит", расположенного по адресу: РТ, г. Альметьевск, ул. Нефтяников, а ответчик - выполненные работы принять и оплатить.

Дополнительным соглашением от 17.03.2014 N 1 срок выполнения работ по договору был установлен до 30.04.2014.

Ответчик предусмотренные договором работы выполнил, но с просрочкой установленного договором срока. В связи с этим истец начислил ответчику договорную неустойку за просрочку выполнения работ в размере 5 150 927 руб. 78 коп.

Оставление ответчиком претензии о выплате неустойки без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, 69 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из следующего.

Договором установлен конечный срок выполнения работ, к которому весь объем работ по договору должен быть выполнен - 30.04.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2015 по делу А65-21179/2014 с АО "Кулонстрой" в пользу АО "Гидроспецстрой" взыскано 640 415 руб. 49 коп. долга и 16 202 руб. 51 коп. по договору N 9 от 11.03.2014, 5 546 840 руб. 68 коп. стоимости фактически выполненных по акту N 3 от 23.07.2015 работ и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 273 297 руб. 46 коп.

В рамках дела А65-6184/2015 рассматривался иск АО "Кулонстрой" (истец по рассматриваемому делу) к АО "Гидроспецстрой" (ответчик по рассматриваемому делу) о взыскании 1 801 010 руб. 40 коп. генподрядных услуг, оказанных по договору N 9 от 11.03.2014 и рассчитанных исходя из стоимости выполненных по актам N1 от 01.05.2014 и N2 от 15.06.2014 работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2015 по делу А65-6184/2015 иск удовлетворен частично, с АО "Гидроспецстрой" в пользу АО "Кулонстрой" взыскана задолженность в размере 1 760 103 руб. 82 коп.

В рамках дела А65-22872/2015 рассматривался иск АО "Кулонстрой" (истец по рассматриваемому делу) к АО "Гидроспецстрой" (ответчик по рассматриваемому делу) о взыскании 1 386 710 руб. 22 коп. генподрядных услуг, оказанных по договору N 9 от 11.03.2014 и рассчитанных исходя из стоимости выполненных по акту N 3 от 23.07.2014 работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2015 по делу А65-22872/2015 в удовлетворении иска отказано, поскольку суд пришел к выводу о выполнении работ по акту N 3 от 23.07.2014 вне рамок договора N 9 от 11.03.2014, в связи с чем положения этого договора о генподрядных услугах к этим работам не распространяются.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебных актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что работы по актам N 1 от 01.05.2014 и N2 от 15.06.2014 выполнялись в рамках договора N9 от 11.03.2014, а работы по акту N3 от 23.07.2014 действительно были выполнены вне рамок этого договора.

Таким образом, работы по рассматриваемому договору N 9 от 11.03.2014 действительно были выполнены с просрочкой, что подтверждается датами подписания актов N 1 и N 2.

В соответствии с пунктом 8.4 договора за просрочку срока окончания работ, предусмотренного договором, субподрядчик (ответчик) несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки.

Факт просрочки выполнения работ со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

Период начисления неустойки с 01.05.2014 по 15.06.2014, то есть по дату подписания акта N 2 в рамках договора N 9 от 11.03.2014 является обоснованным

Исходя из условий договора, размер неустойки, рассчитанный за указанный выше период и суммы договора (19 077 510 руб. 31 коп.) составляет 2 632 696 руб. 38 коп.

Определяя условия договора о санкции за нарушение срока выполнения работ, стороны исходили именно из стоимости договора предусмотренного пунктом 2.1. договора, поскольку иная стоимость на момент заключения договора была неизвестна. Договор был заключен с учетом протоколов разногласий и это положение договора у сторон возражений не вызвало.

Доводы ответчика о том, что срок выполнения работ был нарушен в связи с невыполнением со стороны истца как заказчика своих встречных обязательств, отклонен судами со ссылкой на положения статей 716, 719 ГК РФ.

Суды также указали, что ответчик при достаточной степени заботливости и осмотрительности, понимая, что к 30.04.2014 работы выполнены не будут по причинам, не зависящим от ответчика, имел возможность поставить об этом в известность истца как заказчика работ или приостановить выполнение этих работ, также известив об этом заказчика.

В рамках как рассматриваемого дела, так и указанных выше дел ответчик доказательств извещения истца о невозможности по его вине выполнения работ или о приостановлении работ по этим основаниям не представил.

Кроме того, ответчиком заявлено о чрезмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 971 577 руб. 50 коп.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о просрочке кредитора, о неверном исчислении размера неустойки, исходя из цены договора, об имеющейся переписке сторон и другие являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены исключительно на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А65-11951/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.М. Сабиров