Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 11АП-14637/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

01 ноября 2016 г.

Дело N А65-11951/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца - представитель Галиева М.Ф., доверенность от 10.03.2016, от ответчика - представитель Лазаренко А.В., доверенность от 01.06.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Казанское специализированное управление "ГИДРОСПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2016 по делу N А65-11951/2016 (судья Сотов А.С.) по иску закрытого акционерного общества "Кулонстрой" (ОГРН 1021603637230, ИНН 1660180577) к закрытому акционерному обществу "Казанское специализированное управление "ГИДРОСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1021603067045, ИНН 1654010231) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кулонстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Казанское специализированное управление "ГИДРОСПЕЦСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 4 921 997 рублей 66 копеек неустойки (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2016 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 971 577 рублей 50 копеек неустойки и 25 465 рублей 80 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2014 г., в редакции протокола согласования разногласий, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор подряда N 9, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы на объекте генподрядчика: "Гипермаркет "Магнит", расположенного по адресу: РТ, г. Альметьевск, ул. Нефтяников, а ответчик - выполненные работы принять и оплатить (л.д.30-36).

Дополнительным соглашением N 1 от 17 марта 2014 г. срок выполнения работ по договору был установлен до 30 апреля 2014 г.

Как следует из искового заявления, ответчик предусмотренные договором работы выполнил, но с просрочкой установленного договором срока. В связи с этим, истец начислил ответчику договорную неустойку за просрочку выполнения работ в размере 5 150 927 рублей 78 копеек. Поскольку в претензионном порядке ответчик неустойку не выплатил (л.д.16-19) истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Рассматриваемым договором установлен конечный срок выполнения работ - 30 апреля 2014 г., следовательно, к указанному сроку весь объем работ по договору должен быть выполнен.

Истец начислил неустойку за просрочку выполнения работ за период с 1 мая 2014 г. по 25 июля 2014 г. При определении даты полного завершения работ и окончания периода начисления неустойки истец исходил из даты получения от ответчика акта о приемке выполненных работ N 3 от 23 июля 2014 г. - 25 июля 2014 г., что сторонами не оспаривалось.

При этом, истец исходил из того, что работы по рассматриваемому договору N 9 от 11 марта 2014 г. включают в себя работы, отраженные в актах N 1 от 1 мая 2014 г., N 2 от 15 июня 2014 г. и N 3 от 23 июля 2014 г.

Ответчик, возражая против иска, свою позицию по делу обосновывал тем, что просрочка выполнения работ была связана со встречным неисполнением истцом своих обязательств и несогласованностью графика работ; работы, отраженные в акте N 3 от 23 июля 2014 г. выполнялись вне рамок договора N 9 от 11 марта 2014 г., в связи с чем начисление неустойки до этой даты является необоснованным. Ответчиком также заявлено о чрезмерности неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ.

В рамках дела А65-21179/2014 рассматривался иск акционерного общества "Гидроспецстрой" (ответчик по рассматриваемому делу) к акционерному обществу "Кулонстрой" (истец по рассматриваемому делу) о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда N 9 от 11 марта 2014 г. работы в размере 640 415 рублей 52 копеек и договорной неустойки в размере 16 586 рублей 76 копеек за просрочку оплаты работ, задолженности за выполненные по акту N 3 от 23 июля 2014 г. работы в размере 5 546 840 рублей 86 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку в их уплате в размере 508 460 рублей 04 копеек, а также убытков в размере 1 046 500 рублей (с учетом уточнения).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 13 марта 2015 г. по делу А65-21179/2014 исковые требования были удовлетворены частично, с акционерного общества "Кулонстрой" в пользу акционерного общества "Гидроспецстрой" было взыскано 640 415 рублей 49 копеек долга и 16 202 рублей 51 копеек по договору N 9 от 11 марта 2014 г., 5 546 840 рублей 68 копеек стоимости фактически выполненных по акту N 3 от 23 июля 2015 г. работ и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 273 297 рублей 46 копеек, а также судебные расходы.

В рамках дела А65-6184/2015 рассматривался иск акционерного общества "Кулонстрой" (истец по рассматриваемому делу) к акционерному обществу "Гидроспецстрой" (ответчик по рассматриваемому делу) о взыскании 1 801 010 рублей 40 копеек генподрядных услуг, оказанных по договору N 9 от 11 марта 2014 г. и рассчитанных исходя из стоимости выполненных по актам N 1 от 1 мая 2014 г. и N 2 от 15 июня 2014 г. работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 25 мая 2015 г. по делу А65-6184/2015 иск был удовлетворен частично, с акционерного общества "Гидроспецстрой" в пользу акционерного общества "Кулонстрой" была взыскана задолженность в размере 1 760 103 рублей 82 копеек.

Кроме этого, а рамках дела А65-22872/2015 рассматривался иск акционерного общества "Кулонстрой" (истец по рассматриваемому делу) к акционерному обществу "Гидроспецстрой" (ответчик по рассматриваемому делу) о взыскании 1 386 710 рублей 22 копеек генподрядных услуг, оказанных по договору N 9 от 11 марта 2014 г. и рассчитанных исходя из стоимости выполненных по акту N 3 от 23 июля 2014 г. работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 30 ноября 2015 г. по делу А65-22872/2015 в удовлетворении исковых требования было отказано, поскольку суд пришел к выводу о выполнении работ по акту N 3 от 23 июля 2014 г. вне рамок договора N 9 от 11 марта 2014 г., в связи с чем положения этого договора о генуслугах к этим работам не распространяются.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебных актом арбитражного суда по раннее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из обстоятельств, установленных в рамках указанных выше дел, и материалов рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что работы по актам N 1 от 1 мая 2014 г. и N 2 от 15 июня 2014 г. выполнялись в рамках договора N 9 от 11 марта 2014 г., а работы по акту N 3 от 23 июля 2014 г. действительно были выполнены вне рамок этого договора.

Доводы истца о том, что в рамках дела А65 - 21179/2014 был установлен факт выполнения работ по всем трем актам в рамках договора N 9 от 11 марта 2014 г. судом первой инстанции верно отклонены, поскольку оценка этому обстоятельству в рамках указанного дела судом не давалась. Акционерным обществом "Гидроспецстрой" изначально был предъявлен иск о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 9 от 11 марта 2014 г. и, отдельно, по акту N 3 от 23 июля 2014 г. Подобным же образом этот вопрос и был разрешен судом, где была взыскана задолженность за выполненные договорные работы и договорные штрафные санкции и, отдельно, задолженность по акту N 3 от 23 июля 2014 г. с процентами за пользование чужими денежными средствами.

В рамках же дела А65-22872/2015 рассматривались исковые требования о взыскании задолженности за генподрядные услуги, предусмотренные договором N 9 от 11 марта 2014 г. и исходя из стоимости работ по акту N 3 от 23 июля 2014 г. и суд, в рамках этого дела уже дал оценку доводам сторон и пришел к выводу, что работы по указанному акту являются внедоговорными.

Исходя из изложенного, работы по рассматриваемому договору N 9 от 11 марта 2014 г. действительно были выполнены с просрочкой, что подтверждается датами подписания актов N 1 и N 2.

В соответствии с пунктом 8.4 рассматриваемого договора за просрочку срока окончания работ, предусмотренного договором, субподрядчик (ответчик) несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки.

Факт просрочки выполнения работ со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

В связи с этим, обоснованным является период начисления неустойки с 1 мая 2014 г. по 15 июня 2014 г., то есть, по дату подписания акта N 2 в рамках договора N 9 от 11 марта 2014 г.

Таким образом, исходя из условий договора, обоснованный размер неустойки, рассчитанный за указанный выше период и суммы договора (19 077 510 рублей 31 копеек) составляет 2 632 696 рублей 38 копеек.

Определяя условия договора о санкции за нарушение срока выполнения работ, стороны исходили именно из стоимости договора предусмотренного пунктом 2.1. договора, поскольку иная стоимость на момент заключения договора была неизвестна. Договор был заключен с учетом протоколов разногласий и это положение договора у сторон возражений не вызвало.

Доводы ответчика о том, что срок выполнения работ был нарушен в связи с невыполнением со стороны истца, как заказчика своих встречных обязательств, верно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу части 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые грозят создают невозможным ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По смыслу статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также очевидно свидетельствует о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено подрядчиком в установленный срок.

Исходя из изложенного, при достаточной степени заботливости и осмотрительности, понимая, что к указанному в договоре сроку (30.04.2014) работы выполнены не будут по причинам, не зависящим от ответчика, как подрядчика, ответчик имел возможность поставить об этом в известность истца, как заказчика работ или приостановить выполнение этих работ, также известив об этом заказчика.

Однако, как в рамках рассматриваемого дела, так и указанных выше дел ответчик доказательств извещения истца о невозможности по его вине выполнения работ или о приостановлении работ по этим основаниям не представил.

Ссылка ответчика на письмо исх.N 03/277 от 22 апреля 2014 г. как подтверждение надлежащего срока предъявления работ к приемке (т. 1 л.д. 38) верно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанным письмом предъявляются к приемке работы за апрель 2014 г. на сумму 5 492 835 рублей 86 копеек, в то время как в рамках дела А65-21179/2014 ответчик сам указывает и обосновывает свои исковые требования надлежащим исполнением своих договорных обязательств на общую сумму 7 204 041 рублей 61 копеек со ссылкой на акт N 1 от 1 мая 2014 г. и N 2 от 15 июня 2014 г.

Ответчик заявил о чрезмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, правомерно уменьшил неустойку.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалам дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708, 716 ГК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 и учитывая положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, в целях сохранения баланса интересов сторон, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 971 577 рублей 50 копеек неустойки, а в остальной части иска верно отказал.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2016 по делу N А65-11951/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин