Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2017 г. N Ф06-16680/16 по делу N А72-18910/2015

г. Казань

25 января 2017 г.

Дело N А72-18910/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика - Стратьева А.В., доверенность от 19.02.2016,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Союз СВ", г. Чебоксары,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2016 (судья Чудинова В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А72-18910/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая Жизнь" (ОГРН 1137327003736, ИНН 7327070129) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно- производственное предприятие "Союз СВ" (ОГРН 1142130009670, ИНН 2130140500) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Научно -производственное предприятие "Союз СВ" к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Жизнь" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая Жизнь" (далее - истец, ООО "Новая Жизнь") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Союз СВ" (далее - ответчик, ООО "НПП "Союз СВ") о взыскании 311 700 руб. неосновательного обогащения и 1 854 руб. 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2015 по 21.12.2015 и по дату фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2016 принято к производству встречное исковое заявление ООО "НПП "Союз СВ" о взыскании с ООО "Новая Жизнь" 930 000 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "НПП "Союз СВ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Новая Жизнь" в полном объеме и удовлетворить встречный иск.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно определен период начала течения срока выполнения работ; судами не учтено, что со стороны ООО "Новая Жизнь" не были предоставлены исходные данные, в связи с чем, по его мнению, дата начала производства работ по договору не наступила; считает, что срок выполнения работ начал исчисляться не ранее 08.10.2015 и должен был закончиться не ранее 08.12.2015.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 03.03.2015 N 05/15, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию следующих стадий: стадия проектная документация (далее Стадия ПД), стадия рабочая документация (далее Стадия РД) на объект: "Магазин по продаже продовольственных и промышленных товаров по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, ул. Димитрова", а Заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Ориентировочная общая площадь объекта принимается 5100 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Срок разработки документации - Стадия ПД - 60 календарных дней до выдачи раздела в экспертизу, Стадия РД - 40 календарных дней с момента подтверждения факта отсутствия у организации, осуществляющей экспертизу проектной документации, замечаний к разделам проектной документации, изготовленной подрядчиком (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по разработке технической документации, выполняемой подрядчиком по договору, составляет 1 530 000 руб. Стоимость работ, выполняемых на стадии ПД, составляет 930 000 руб., на стадии РД - 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчет по договору производится в следующем порядке: аванс составляет 400 000 руб. и производится заказчиком в течение 15 банковских дней со дня подписания договора; второй платеж составляет 200 000 руб., производится заказчиком в течение 30 банковских дней с момента внесения первого авансового платежа; третий платеж составляет 330 000 руб., производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента получения положительного заключения экспертизы технической документации стадии "Проектная документация", разработанной подрядчиком; четвертый платеж в размере 50% от стоимости проектных работ стадии "Рабочая документация", что составляет 300 000 руб., производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента получения положительного заключения экспертизы проектной документации стадии "Проектная документация", разработанной подрядчиком. Окончательный расчет в размере 50% от стоимости проектных работ стадии "Рабочая документация", что составляет 300 000 руб., производится заказчиком в течение 5 банковских дней после сдачи разработанной технической документации стадии "Рабочая документация".

Согласно пунктам 5.1 - 5.3 договора перечень проектной документации, подлежащей сдаче заказчику по окончании работ, определен в п.1.3 договора. Подрядчик передает заказчику предусмотренную настоящим договором документацию в 4 экземплярах при окончательной сдаче работ (проекта) на бумажном носителе и 1 (один) на электронном носителе. В случае несоблюдения заказчиком установленных сроков: а) выдачи исходно-разрешительной документации в полном объеме (п.1.5); б) производства платежей, предусмотренных пунктом 3.2. настоящего договора, сроки начала и окончания работ по договору переносятся подрядчиком в одностороннем порядке на период просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору.

Передача заказчику результатов выполненных работ осуществляется сопроводительными документами подрядчика (накладные на передаваемую работу, акты сдачи-приемки работ).

При завершении работы в целом подрядчик представляет заказчику акт сдачи- приемки выполненных работ. Заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. Основаниями для отказа в приемке работ является некомплектность документации или несоответствие ее требованиям настоящего договора и действующего законодательства и нормативным документам Российской Федерации, государственным стандартам, а также заданию на проектирование. В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 2 рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. При отсутствии мотивированного отказа в течение 2 (двух) рабочих дней работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате (пункты 5.4 - 5.6 договора).

Платежными поручениями от 09.04.2015 N 367, 22.04.2015 N 425, от 28.07.2015 N 1096 во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 600 000 руб.

Письмом от 12.11.2015 N 487 истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора, которое получено адресатом 24.11.2015 согласно отчету об отслеживании почтового отправления.

Письмом от 26.11.2015 ответчик указал на несоответствие уведомления истца о расторжении договора на основании статьи 715 ГК РФ требованиям действующего законодательства, предложив продолжить исполнение договора.

Оставление ответчиком претензии от 12.11.2015 N 487 без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая возникший спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 393, 395, 401, 717, 715, 729, 719, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из следующего.

Поскольку работы ответчиком не были завершены в предусмотренные договором сроки, истец имел право отказаться от исполнения договора, что повлекло расторжение договора.

Ссылка ответчика на непредставление истцом исходных данных для выполнения работ документально не подтверждена. Доказательства уведомления истца о приостановлении работ в деле также отсутствуют.

Предъявленная к взысканию сумма 311 700 руб. является неотработанным авансом по договору.

Из заключения судебной экспертизы следует, что общая стоимость работ по договору в отношении проектной документации следующих разделов: Архитектурные решения; Конструктивные и объемно-планировочные решения; Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов составляет 288 300 руб. Также эксперт указал на выполнение подрядчиком работ по составлению проектной документации разделов: 2, 5, 6, 8, 12, 10.1 стадии "ПД" и рабочей документации раздела "КР" подраздел 2 "Конструктивные решения ниже отм. 0.000", итого общая стоимость работ составила 814 800 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Условиями спорного договора сторон определены сроки передачи проектной документации заказчику с составлением акта приема-передачи.

Истец указал, что не оспаривает выполнение ответчиком работ по разработке проектной документации следующих разделов: Архитектурные решения; Конструктивные и объемно-планировочные решения; Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов на сумму 288 300 руб.

Выполнение ответчиком работ по разработке проектной документации следующих разделов: Архитектурные решения; Конструктивные и объемно- планировочные решения; Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов подтверждается также письмом ООО "Салин-Мет" от 14.03.2016, согласно которому указанные разделы были выполнены ООО НПП "Союз СВ". Последующие разделы и корректировка разделов по замечаниям негосударственной экспертизы предоставлялись иной проектной организацией.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документальные доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ по изготовлению иных разделов рабочей, проектной документации в рамках спорного договора на полную сумму перечисленного истцом аванса, наряду с доказательствами передачи результата таких работ заказчику в установленном договором порядке,

Кроме того, ответчик в отзыве на иск и устных пояснениях в судебном заседании суда первой инстанции указывал, что им работы не выполнялись, поскольку истцом не были переданы исходные данные; истцу направлялись шаблоны, которые требовали доработки с учетом исходных данных истца.

Между сторонами прекратились обязательства по договору и ответчик не доказал, что у него имеются основания для удержания денежных средств, полученных от истца в качестве аванса.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения основного долга, просрочка исполнения обязательства по оплате подтверждена материалами дела, суды пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска.

Посчитав, что незаконным расторжением договора и вызванной этим невозможностью выполнения работ по договору, заказчик причинил подрядчику убытки в виде упущенной выгоды, подрядчик предъявил встречный иск о взыскании 930 000 руб. упущенной выгоды, размер которой определен как разница между ценой договора и полученным авансом по договору.

Истец в соответствии со статьей 715 ГК РФ отказался от исполнения договора подряда.

Запрет на односторонний отказ от договора сторонами не установлен.

Суды указали, что поскольку размер упущенной выгоды, причиненной расторжением договора, ответчиком не доказан, а та сумма убытков, которая предъявлена к взысканию, не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями истца, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобы, в том числе о необоснованном отказе от договора со стороны истца, неверном определении периода начала течения срока выполнения работ и иные являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

В связи с рассмотрением настоящей кассационной жалобы с общества с ограниченной ответственностью "Научно -производственное предприятие "Союз СВ" подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку при подаче жалобы судом была предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А72-18910/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно -производственное предприятие "Союз СВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.М. Сабиров