|
25 октября 2016 г.
|
Дело N А72-18910/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - представитель Стратьев А.В., доверенность от 19.02.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Союз СВ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2016 по делу N А72-18910/2015 (судья Чудинова В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая Жизнь" (ОГРН 1137327003736, ИНН 7327070129) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Союз СВ" (ОГРН 1142130009670, ИНН 2130140500) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Научно -производственное предприятие "Союз СВ" к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Жизнь" о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Новая Жизнь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Союз СВ" (далее - ответчик) о взыскании 311 700 руб. неосновательного обогащения и 1 854 руб. 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2015 по 21.12.2015 и по дату фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2016 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Союз СВ" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новая Жизнь" 930 000 руб. упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2016 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, дате и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы.
Истец явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 03.03.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 05/15, согласно которому подрядчик обязуется по заданию Заказчика разработать техническую документацию следующих стадий: стадия проектная документация (далее Стадия ПД), стадия рабочая документация (далее Стадия РД) на объект: "Магазин по продаже продовольственных и промышленных товаров по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, ул. Димитрова", а Заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Ориентировочная общая площадь объекта принимается 5100 кв.м. (пункт 1.1 договора).
В целях реализации в процессе строительства разработке подлежат разделы, указанные в пункте 1.3 договора, стадии РД: раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка (в границах объекта). Раздел 3. Архитектурные решения. Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения: Раздел Архитектурно-строительные чертежи (КР). Раздел Конструкции железобетонные ниже отм. 0,000 (КЖ1). Раздел Конструкции железобетонные выше отм. 0,000 (КМ). Раздел 5.
Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технологического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений.
Срок разработки документации - Стадия ПД - 60 календарных дней до выдачи раздела в экспертизу, Стадия РД - 40 календарных дней с момента подтверждения факта отсутствия у организации, осуществляющей экспертизу проектной документации, замечаний к разделам проектной документации, изготовленным Подрядчиком (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по разработке технической документации, выполняемой Подрядчиком по настоящему договору, составляет 1 530 000 руб. Стоимость работ, выполняемых подрядчиком на стадии ПД по настоящему договору, составляет 930 000 руб., на стадии РД - 600 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.2 договора расчет по настоящему договору производится в следующем порядке: аванс составляет 400 000 руб. производится Заказчиком в течение 15-ти банковских дней со дня подписания настоящего договора; второй платеж составляет 200 000 руб., производится Заказчиком в течение 30-ти банковских дней с момента внесения первого авансового платежа; третий платеж составляет 330 000 руб., производится Заказчиком в течение 5-ти банковских дней с момента получения положительного заключения экспертизы технической документации стадии "Проектная документация", разработанной Подрядчиком; четвертый платеж в размере 50% от стоимости проектных работ стадии "Рабочая документация", что составляет 300 000 руб., производится Заказчиком в течение 5-ти банковских дней с момента получения положительного заключения экспертизы проектной документации стадии "Проектная документация", разработанной Подрядчиком. Окончательный расчет в размере 50% от стоимости проектных работ стадии "Рабочая документация", что составляет 300 000 руб., производится Заказчиком в течение 5-ти банковских дней после сдачи разработанной технической документации стадии "Рабочая документация".
Согласно пунктам 5.1 - 5.3 договора перечень проектной документации, подлежащей сдаче Заказчику по окончании работ по настоящему договору, определен в п.1.3 настоящего договора. Подрядчик передает Заказчику предусмотренную настоящим договором документацию в 4 (Четырех) экземплярах при окончательной сдаче работ (проекта) на бумажном носителе и 1 (один) на электронном носителе. В случае несоблюдения Заказчиком установленных сроков: а) выдачи исходно-разрешительной документации в полном объеме (п.1.5); б) производства платежей, предусмотренных пунктом 3.2. настоящего договора, сроки начала и окончания работ по договору переносятся Подрядчиком в одностороннем порядке на период просрочки исполнения Заказчиком обязательств по договору.
Передача Заказчику результатов выполненных работ осуществляется сопроводительными документами Подрядчика (накладные на передаваемую работу, акты сдачи-приемки работ).
При завершении работы в целом Подрядчик представляет Заказчику акт сдачи- приемки выполненных работ. Заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить Подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. Основаниями для отказа в приемке работ является некомплектность документации или несоответствие ее требованиям настоящего договора и действующего законодательства и нормативным документам Российской Федерации, государственным стандартам, а также заданию на проектирование. В случае отказа Заказчика от приемки работ Сторонами в течение 2-х рабочих дней с момента получения Подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. При отсутствии мотивированного отказа в течение 2 (двух) рабочих дней работы считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате (пункты 5.4 - 5.6 договора).
Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 600 000 руб. согласно платежным поручениям от 09.04.2015 N 367, 22.04.2015 N 425, от 28.07.2015 N 1096.
12.11.2015 истец, руководствуясь статьей 715 ГК РФ, направил в адрес ответчика письмо N 487 об отказе от исполнения договора, которое получено адресатом 24.11.2015 согласно отчету об отслеживании почтового отправления.
Ответчик своим письмом от 26.11.2015 указал на несоответствие уведомления истца о расторжении договора на основании статьи 715 ГК РФ требованиям действующего законодательства, предложив продолжить исполнение договора.
Ссылка ответчика на непредставление истцом исходных данных для выполения работ документально не подтверждена.
Доказательства уведомления истца о приостановлении работ в деле также отсутствуют.
Поскольку работы ответчиком не были завершены в сроки по договору, истец имел право отказаться от исполнения договора, что повлекло расторжение договора.
Предметом спора является взыскание истцом неосновательного обогащения в размере 311 700 руб.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (о порядке возврата уплаченного аванса), сохраняют свое действие и после расторжения договора.
В связи с чем, предъявленная ко взысканию сумма 311 700 руб. неосновательным обогащением не является, а является неотработанным авансом по договору, то есть основным долгом.
Определением суда первой инстанции от 13.04.2016 назначена экспертиза с постановкой вопросов перед экспертами: определить стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору от 03.03.2015 N 05/15 исходя их общей стоимости работ по договору (пункты 3.1, 3.2 договора) в отношении проектной документации следующих разделов: Архитектурные решения; Конструктивные и объемно- планировочные решения; Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов (отдельно по каждому разделу); определить, выполнялись ли ответчиком работы по договору от 03.03.2015 N 05/15 по подготовке рабочей документации раздела Конструктивные и объемно-планировочные решения; проектной документации следующих разделов: 2, 5, 6, 8, 12, 10.1; если выполнялись, определить объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору от 03.03.2015 N 05/15 исходя их общей стоимости работ по договору (пункты 3.1, 3.2 договора) в отношении рабочей документации раздела Конструктивные и объемно-планировочные решения; проектной документации следующих разделов: 2, 5, 6, 8, 12, 10.1 (отдельно по каждому разделу).
Согласно заключению судебной экспертизы общая стоимость работ по договору в отношении проектной документации следующих разделов: Архитектурные решения; Конструктивные и объемно-планировочные решения; Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов составляет 288 300 руб. Также эксперт указал на выполнение подрядчиком работ по составлению проектной документации разделов: 2, 5, 6, 8, 12, 10.1 стадии "ПД" и рабочей документации раздела "КР" подраздел 2 "Конструктивные решения ниже отм. 0.000", итого, общая стоимость работ составила 814 800 руб.
Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.
Условиями спорного договора сторон определены сроки передачи проектной документации заказчику с составлением акта приема-передачи.
Истец, уточнив требования, указал, что не оспаривает выполнение ответчиком работ по разработке проектной документации следующих разделов: Архитектурные решения; Конструктивные и объемно-планировочные решения; Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов на сумму 288 300 руб.
Выполнение ответчиком работ по разработке проектной документации следующих разделов: Архитектурные решения; Конструктивные и объемно- планировочные решения; Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов подтверждается также письмом ООО "Салин-Мет" от 14.03.2016, согласно которому указанные разделы были выполнены ООО НПП "Союз СВ". Последующие разделы и корректировка разделов по замечаниям негосударственной экспертизы предоставлялись иной проектной организацией.
Однако какие-либо документальные доказательства, определенно подтверждающие факт выполнения ответчиком работ по изготовлению иных разделов рабочей, проектной документации в рамках спорного договора на полную сумму перечисленного истцом аванса, наряду с доказательствами передачи результата таких работ заказчику в установленном договором порядке, в материалах дела отсутствуют и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены.
Кроме того, ответчик в отзыве на иск и устных пояснениях в судебном заседании суда первой инстанции указывал на то, что им работы не выполнялись, поскольку истцом не были переданы исходные данные; истцу направлялись шаблоны, которые требовали доработки с учетом исходных данных истца.
Ссылка ответчика на направление шаблонов разделов документации посредством электронной почты верно отклонена судом первой инстанции, поскольку не является подтверждением передачи готовой проектной документации, тем более, что условиями договора не предусмотрена сдача готового результата работ посредством электронной почты.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что между сторонами прекратились обязательства по договору и ответчик не доказал, что у него имеются основания для удержания денежных средств, полученных от истца в качестве аванса.
Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 854, 52 руб. за период с 27.11.2015 по 21.1
