Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2017 г. N Ф06-16677/16 по делу N А55-8653/2016

г. Казань

24 января 2017 г.

Дело N А55-8653/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Терентьева В.А. (доверенность от 31.12.2016),

при участии

ответчика - Николаевой Л.Я. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевой Лианы Яковлевны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2016 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А55-8653/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" филиал "Поволжский", г. Самара (ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793) к индивидуальному предпринимателю Николаевой Лиане Яковлевне, г. Ижевск (ОГРНИП 304183514100042, ИНН 183500136880) о взыскании 3 900 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" филиал "Поволжский" (далее - ООО "Евросеть-Ритейл") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Николаевой Лиане Яковлевне (далее - ИП Николаева Л.Я.), с учетом уточнения оснований заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору от 01.12.2010 N Иж-26 в размере 3 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2016 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП Николаева Л.Я. просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что судами при принятии решения не учтено подписанное сторонами соглашение от 31.05.2014, которым стороны не прекратили, а приостановили действие договора аренды нежилого помещения, в связи с чем оснований для взыскания спорной суммы не имелось.

Истцом нарушен претензионный порядок, а также письменный порядок изменения исковых требований, следовательно, новые требования подлежали оставлению без рассмотрения.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что судами не принято во внимание.

В судебном заседании ИП Николаева Л.Я. поддержала кассационную жалобу по изложенным в жалобе доводам и просила судебные акты отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, между ИП Николаевой Л.Я. (арендодатель) и ООО "Евросеть-Ритейл" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.12.2010 N ИЖ-26, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 162,5 кв. м, расположенное на первом этаже здания магазина по адресу г. Ижевск, ул. М. Горького, д. 74.

По условиям договора срок аренды составляет 11 месяцев с 01.12.2010 по 31.10.2011.

ООО "Евросеть-Ритейл" (арендатор) и ответчиком (арендодатель) также был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения от 20.06.2011 N 26-ИЖ/И. Стороны установили, что до 31.12.2011 объект по адресу г. Ижевск, ул. М. Горького, д. 74 будет реконструирован, и стороны заключат договор аренды торговых помещений общей суммарной ориентировочной площадью 126 кв. м, расположенных после реконструкции здания на 2-м этаже.

В соответствии с пунктом 2.2 предварительного договора стороны обязуются подписать основной договор в течение 30-ти календарных дней со дня получения арендодателем свидетельства о праве собственности. Ориентировочная дата реконструкции объекта - 31.12.2011 (пункт 2.3).

Согласно пункту 6.1 договора обязательства сторон по настоящему предварительному договору, связанные с заключением ими основного договора, действуют до заключения основного договора. Обязательства, не связанные с заключением основного договора, действуют до их фактического исполнения.

ООО "Евросеть-Ритейл" по предварительному договору аренды перечислены денежные средства в размере 5 000 000 руб. в качестве предоплаты в счет будущих арендных платежей, что подтверждается платежным поручением от 24.08.2011 N 26846.

Суд установил, что основной договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. М. Горького, д. 74, сторонами не заключен по причине того, что фасад здания, в котором располагается переданное истцу в аренду нежилое помещение, разрушен.

Дополнительным соглашением от 01.07.2013 к договору аренды нежилого помещения от 01.12.2010 N Иж-26 стороны установили, что договор аренды возобновлен по 30.04.2014. Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения, с 01.07.2013 сумма в размере 5 000 000 руб., оплаченная истцом по предварительному договору аренды нежилого помещения от 20.06.2011 N 26-ИЖ/11, засчитывается в качестве частичной арендной платы по 100 000 руб., без налога на добавленную стоимость, ежемесячно по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2010 N Иж-26.

Дополнительным соглашением от 30.04.2014 срок действия договора возобновлен с 01.05.2014 по 31.12.2014.

Письмом от 30.04.2014 N 006 ИП Николаева Л.Я. уведомила истца о расторжении договора аренды с 01.06.2014 в связи с реконструкцией здания, являющегося объектом культурного наследия, просила в срок до 01.06.2014 освободить занимаемое помещение и передать его по акту приема-передачи. При этом гарантировала истцу преимущественное право на заключение договора аренды первого этажа здания после его реконструкции и ввода в эксплуатацию.

Информационным письмом от 10.12.2014 N 0010/14 ИП Николаева Л.Я. известила истца, что 19.07.2014 произошло обрушение фасада здания, в связи с чем разрешение на продолжение строительных работ по объекту будет получено после получения положительного заключения государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики УР НПД по корректировке научно-проектной документации. Ориентировочная дата возобновления строительных работ: 1-й квартал 2015 года, окончание - 3-й квартал 2015 года. В соответствии с данным письмом ИП Николаева Л.Я. гарантировала ООО "Евросеть-Ритейл" преимущественное право на аренду помещений в новом здании.

Удовлетворяя требования ООО "Евросеть-Ритейл" о взыскании с ИП Николаевой Л.Я. неосновательного обогащения в размере 3 900 000 руб., арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 429, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями достигнутых сторонами соглашений, пришел к выводу об отсутствии между сторонами арендных отношений, и, следовательно, оснований для удержания ответчиком спорной суммы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Суды пришли к выводу, что срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор, в предварительном договоре не определен.

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором.

Дополнительным соглашением от 01.07.2013 к договору аренды нежилого помещения от 01.12.2010 N Иж-26 стороны установили, что с 01.07.2013 сумма в размере 5 000 000 руб., оплаченная истцом по предварительному договору аренды нежилого помещения от 20.06.2011 N 26-ИЖ/11, засчитывается в качестве частичной арендной платы по 100 000 руб., без налога на добавленную стоимость, ежемесячно по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2010 N Иж-26.

Суд установил, что денежные средства в размере 5 000 000 руб., перечисленные истцом в адрес ответчика, распределялись частично в счет арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2010 N Иж-26 по 100 000 руб. в месяц с 01.07.2013 по 01.06.2014 (до момента прекращения договора аренды по письму арендодателя), что составило 1 100 000 руб.

По состоянию на 31.12.2014 сумма задолженности ответчика составила 3 900 000 руб., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки.

Поскольку истец, перечислив ответчику денежные средства по предварительному договору, не получил какого-либо встречного предоставления и возможность его получения утрачена в связи с прекращением соответствующего обязательства, суд обоснованно признал полученные ответчиком денежные средства в оставшейся части (3 900 000 руб.) неосновательным обогащением, которое подлежит возврату в соответствии со статьями 1102, 1103 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что соглашением от 31.05.2014 стороны не прекратили, а приостановили действие договора аренды нежилого помещения, судами обоснованно не принят во внимание, так как, исследовав информационное письмо ИП Николаевой Л.Я. от 10.12.2014 N 0010/14, которым она известила истца, что 19.07.2014 произошло обрушение фасада здания, в связи с чем разрешение на продолжение строительных работ по объекту будет получено после получения положительного заключения государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики УР НПД по корректировке научно-проектной документации. Ориентировочная дата возобновления строительных работ: 1-й квартал 2015 года, окончание - 3-й квартал 2015 года. В соответствии с данным письмом ИП Николаева Л.Я. гарантировала ООО "Евросеть-Ритейл" преимущественное право на аренду помещений в новом здании.

Судами сделан вывод о том, что данное письмо свидетельствует о прекращении арендных отношений и намерении арендодателя о предоставлении преимущественного права ООО "Евросеть-Ритейл" при заключении нового договора аренды по окончании строительных работ.

С утверждением заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности суд также не согласился, признав необоснованным довод ИП Николаевой Л.Я. о необходимости исчисления срока со дня перечисления 5 000 000 руб., оплаченной истцом по предварительному договору аренды нежилого помещения, так как в отношении указанной суммы сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.07.2013, а также сторонами подписан акт сверки, в соответствии с которым по состоянию на 31.12.2014 сумма задолженности ответчика составила 3 900 000 руб.

Довод заявителя жалобы об изменении ООО "Евросеть-Ритейл" исковых требований не соответствует материалам дела, так как истцом было заявлено и рассмотрено судом требование о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения 3 900 000 руб., перечисленных истцом ответчику на основании предварительного договора аренды нежилого помещения от 20.06.2011 N 26-ИЖ/11, и безосновательно удерживаемых ответчиком.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А55-8653/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова