Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2017 г. N Ф06-14498/16 по делу N А06-11340/2015

г. Казань

26 января 2017 г.

Дело N А06-11340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - Падерина А.В., директор (протокол собрания от 16.11.2015), Падерина В.А. (доверенность от 10.01.2017), Исеналиева А.А. (доверенность от 24.10.2016)

ответчика - Тажиевой Н.М. (доверенность от 20.07.2016 N 190), Кирилочевой Т.В. (доверенность от 20.09.2016 N 198),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная фирма "Гранат" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.04.2016 (судья Серикова Г.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи: Антонова О.И., Волкова Т.В.) по делу N А06-11340/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная фирма "Гранат", г. Астрахань (ОГРН 1023000862246, ИНН 3017024580) к государственному предприятию Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3", г. Астрахань (ОГРН 1023000849992, ИНН 3018001071) о взыскании убытков в размере 4 028 888 руб.; о пресечении действий государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3", нарушающих право общества с ограниченной ответственностью "Транспортная фирма "Гранат" выполнять запланированные рейсы по перевозке пассажиров и багажа по маршруту 584 Астрахань - Краснодар; об обязании государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" исполнять обязательства по договору от 17.12.2014 N 309, при участии третьего лица - Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная фирма "Гранат" (далее - ООО "ТФ "Гарант") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к государственному предприятию Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (далее - ГП АО ПАТП N 3) о взыскании убытков в размере 841 637 руб.; о пресечении действий ГП АО ПАТП N 3, нарушающих право ООО "ТФ "Гранат" выполнять запланированные рейсы по перевозке пассажиров и багажа по маршруту N 584 Астрахань-Краснодар, а именно: прекращение продажи билетов и обслуживание транспортных средств ООО "ТФ "Гранат" по маршруту N 584 Астрахань-Краснодар; об обязании ГП АО ПАТП N 3 исполнять обязательства по договору от 17.12.2014 N 309, а именно: обеспечивать ООО "ТФ "Гранат" местом для посадки и высадки пассажиров на объектах транспортной инфраструктуры, находящихся в ведении ГП АО ПАТП N 3; производить предварительную и текущую продажу билетов на рейсы ООО "ТФ "Гранат" на объектах транспортной инфраструктуры ГП АО ПАТП N 3; обеспечивать отправление и прибытие автобусов ООО "ТФ "Гранат" с автовокзала г. Астрахань в рейс и из рейса по расписанию; обеспечивать информирование пассажиров, заинтересованных в услугах ООО "ТФ "Гранат", через громкую связь и справочную службы ГП АО ПАТП N 3.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания убытков до 4 028 888 руб., а также просил суд восстановить положение между сторонами, существовавшее до нарушения прав ООО "ТФ "Гранат", а именно: обязать ГП АО ПАТП N 3 обеспечивать ООО "ТФ "Гранат" место для посадки и высадки пассажиров на объектах транспортной инфраструктуры, находящихся в ведении ГП АО ПАТП N 3; производить предварительную и текущую продажу билетов на рейсы ООО ТФ "Гранат" на объектах транспортной инфраструктуры ГП АО ПАТП N 3; обеспечивать отправление и прибытие автобусов ООО "ТФ "Гранат" с автовокзала в рейс и из рейса по расписанию; обеспечивать информирование пассажиров, заинтересованных в услугах ООО "ТФ "Гранат" через громкую связь и справочную службу ГП АО ПАТП N 3.

Судом первой инстанции уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ТФ "Гранат" просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что ГП АО ПАТП N 3 необоснованно в одностороннем порядке отказалось от исполнения условий заключенного сторонами договора от 17.12.2014 N 309 оказания услуг, обслуживания пассажиров и регулирования процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры, по условиям которого предприятие (ответчик) предоставляет перевозчику (истцу) услуги по обслуживанию пассажиров и урегулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры, находящихся в введении предприятия.

Свой отказ ответчик мотивировал отсутствием у истца надлежащим образом (в соответствии с приказом Минтранса Российской Федерации от 14.08.2003 N 178) оформленной маршрутной документации, однако вся необходимая документация у истца имеется.

При наличии достаточных условий полагать, что ООО "ТФ "Гранат" существенно нарушает условия договора, ответчику надлежало расторгнуть договор в судебном порядке.

Односторонняя сделка по прекращению исполнения обязательств по договору от 17.12.2014 N 309 совершена исполняющим обязанности директора ГП АО ПАТП N 3 Поповым С.Б., который был не вправе исполнять эти обязанности.

Поскольку в силу действующих нормативных актов истец не имеет права отправлять автобусы из другого пункта и осуществлять продажу билетов вне кассы автовокзала, прекращение ответчиком исполнения обязательств по договору от 17.12.2014 N 309 привело к невозможности осуществления истцом хозяйственной деятельности, в результате чего истец понес убытки в виде неполученного дохода.

В дополнении к кассационной жалобе ООО "ТФ "Гранат" указывает, что ГП АО ПАТП N 3 занимает доминирующее положение на рынке услуг автовокзалов (автостанций) Астраханской области, в связи с чем его односторонний отказ от исполнения обязательств нарушает требования части 1 статьи 10 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Кроме того, отказ в удовлетворении требований истца арбитражный суд мотивировал тем, что истцом не представлены доказательства наличия у него согласованного Министерством промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области, однако данный орган исполнительной власти утверждает расписания движения транспортных средств по маршрутам межмуниципального сообщения на территории Астраханской области, а утверждение расписаний движения автобусов по межрегиональным маршрутам в число полномочий Министерства не входит.

Суд не проверил довод истца о том, что согласование расписаний межрегиональных маршрутов относилось к компетенции ГУ "Астраханьтрансавто".

При рассмотрении данного дела судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 17 часов 00 минут 19.01.2017.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов, ООО "ТФ "Гранат" осуществляло деятельность по перевозке пассажиров автобусами на маршруте N 584 Астрахань-Краснодар. Маршрут открыт и зарегистрирован в реестре регулярных пассажирских автобусных перевозок Министерством транспорта России 11.12.2007.

Между ГП АО "ПАТП N 3" и ООО "ТФ "Гранат" 17.12.2014 заключен договор N 309 оказания услуг, обслуживания пассажиров и регулирования процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры, по условиям которого предприятие предоставляет перевозчику услуги по обслуживанию пассажиров и урегулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры, находящихся в введении предприятия.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 договора стороны установили, что предприятие берет на себя обязательства по обеспечению перевозчику место для посадки и высадки пассажиров на объектах транспортной инфраструктуры, находящихся в ведении предприятия, производить предварительную и текущую продажу билетов на рейсы перевозчика на объектах инфраструктуры предприятия, осуществлять контроль посадки пассажиров на объектах транспортной инфраструктуры, находящихся в ведении предприятия по проданным билетам на проезд и проверять наличие квитанций на провоз багажа, обеспечивать отправление автобуса перевозчика в рейс строго по расписанию, обеспечивать информирование пассажиров, заинтересованных в услугах перевозчика через громкую связь, либо справочную службу предприятия.

Согласно пункту 6.3 договора предприятие вправе без уведомления перевозчика прекратить его обслуживание на объектах транспортной инфраструктуры в следующих случаях:

- исключение перевозчика из общего реестра регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации;

- аннулирования, либо приостановления действия лицензии перевозчика;

- выяснения обстоятельств об утрате права перевозчика на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по автобусным маршрутам, расписанием движения которых на территории объектов транспортной инфраструктуры предусмотрены остановочные пункты.

Из пункта 7.1 следует, что договор вступает в силу с 01.01.2014 и действует до 31.12.2015.

Распоряжением ГП АО ПАТП N 3 от 30.10.2015 N 401 "О прекращении обслуживания транспортных средств по междугороднему маршруту N 584 "Астрахань-Краснодар" обязало администраторов автовокзала (Дьяченко Л.С. и Коломин О.А.) прекратить продажу билетов и обслуживание транспортных средств перевозчика ООО "ТФ "Гранат" по маршруту N 584 "Астрахань-Краснодар" с 01.11.2015 в связи с отсутствием у ООО "ТФ "Гранат" надлежащим образом оформленной маршрутной документации (в соответствии с приказом Минтранса Российской Федерации от 14.08.2003 N 178).

Обращаясь с иском, ООО "ТФ "Гранат" утверждало, что с 2007 года истец работает по маршруту N 584 "Астрахань-Краснодар", имеет полный пакет маршрутной документации, оформленной надлежащим образом, однако ответчик необоснованно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 17.12.2014 N 309, препятствует истцу использовать места для посадки и высадки пассажиров на объектах транспортной инфраструктуры, находящихся в ведении ответчика, приостановил продажу билетов и препятствует отправлению автобусов, чем причинил убытки в виде неполученного дохода в размере 4 028 888 руб. в период с 01.11.2015 по 04.04.2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 N 178 "Об утверждении порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации" (далее - Приказ от 14.08.2003 N 178), исследовал представленные доказательства и пришел к выводу об отсутствии у ООО "ТФ "Гранат" предусмотренного пунктами 3, 4 Приказа от 14.08.2003 N 178 согласования открытия маршрутов с заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, и обоснованности приостановления ответчиком исполнения обязательств по договору от 17.12.2014 N 309.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции оснований не находит.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Полномочия исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации в части формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации в период действия договора от 17.12.2014 N 309 регулируются Приказом от 14.08.2003 N 178.

Для решения вопросов по открытию регулярного маршрута перевозчик разрабатывает, в частности, схему маршрута, расписание движения автобусов на маршруте в виде таблицы с указанием местного времени прибытия и отправления автобусов по каждому остановочному пункту (пункт 6 Приказа от 14.08.2003 N 178).

Представленные документы регистрируются, по ним проводится экспертиза, и при ее положительном завершении они направляются в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, с территории которого начинается маршрут, для принятия решения о возможности его открытия (пункт 8 Приказа от 14.08.2003 N 178).

После получения согласия на открытие маршрута от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации оформляется паспорт маршрута (форма прилагается), после чего паспорт маршрута, расписание движения автобуса и ходатайство о согласовании открытия маршрута направляется в субъекты Российской Федерации, по территории которых будет проходить или заканчиваться вновь открываемый маршрут (пункт 9 Приказа от 14.08.2003 N 178).

Согласованные документы на открытие регулярного автобусного маршрута между субъектами Российской Федерации или аргументированный отказ с указанием конкретных причин направляются перевозчику (пункт 10 Приказа от 14.08.2003 N 178).

Следовательно, расписание движения автобуса является документом, предусматривающим остановки транспортных средств для посадки и высадки пассажиров в установленное время, и оно согласовывается заинтересованными органами исполнительной власти при открытии автобусного маршрута.

В спорный период реализация вышеуказанных положений Приказа находилось в полномочиях Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области (орган исполнительной власти субъекта).

Предприятие не вправе оказывать услуги по реализации билетов пассажирам и предоставлять в пользование объекты инфраструктуры автовокзала лицу, не имеющему права на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршруту регулярного сообщения в нарушение вышеуказанных положений нормативно-правовых актов, которыми установлен запрет на осуществление перевозок по маршрутам регулярного сообщения между субъектами Российской Федерации, не согласованным для перевозчика в установленном порядке.

ООО "ТФ "Гранат" не представлены доказательства наличия у него согласованного Министерством расписания движения автобуса по маршруту N 584 "Астрахань-Краснодар".

Заявителя жалобы утверждает о том, что в соответствии с Приказом от 14.08.2003 N 178 согласование маршрута требовалось при открытии маршрута, а при открытии маршрута N 584 "Астрахань-Краснодар" данный маршрут был согласован с ГУ "Астраханьтрансавто", к компетенции которого в 2004 году в период открытии маршрута относился данный вопрос.

Данный довод заявителя жалобы является необоснованным.

В соответствии с пунктами 3, 4 Приказа от 14.08.2003 N 178 открытие маршрутов производится по согласованию с заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением губернатора Астраханской области от 06.10.2003 N 470 утверждено "Положение о Департаменте промышленности, транспорта, связи, науки и технологий Астраханской области", в соответствии с пунктом 1.1 которого Департамент является органом исполнительной власти, обеспечивающим проведение единой государственной политики по координации деятельности, в том числе транспортного комплекса; согласно пункту 2.2 Департамент осуществляет регулирование деятельности транспортного комплекса в области, обеспечивая его эффективную и устойчивую работу.

Следовательно, у ГУ "Астраханьтрансавто" в 2004 году таких полномочий не имелось.

Довод ООО "ТФ "Гранат" о том, что в случае нарушения им условий договора ответчику надлежало расторгнуть договор в судебном порядке, противоречит пункту 6.3 договора от 17.12.2014 N 309, в соответствии с которым у предприятия имелось право прекратить обслуживание перевозчика на объектах транспортной инфраструктуры без его уведомления.

Утверждение ООО "ТФ "Гранат" о том, что ГП АО ПАТП N 3 занимает доминирующее положение на рынке услуг автовокзалов (автостанций) Астраханской области, в связи с чем его односторонний отказ от исполнения обязательств нарушает требования части 1 статьи 10 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не является основанием к отмене судебных актов.

На ООО "ТФ "Гранат",осуществляющего деятельность по перевозке пассажиров, распространяются специальные требования, установленные соответствующими нормативными актами.

Приостановление ответчиком обслуживания перевозчика на объектах транспортной инфраструктуры при несоблюдении этим перевозчиком указанных требований не может рассматриваться как нарушение норм антимонопольного законодательства.

Поскольку истец не представил доказательств неправомерности действий ответчика по приостановлению исполнения спорного договора, судом в удовлетворении его требований отказано правильно.

Кроме того, суд указал, что приостановление ответчиком действия договора от 17.12.2014 N 309 не означает невозможность осуществления ООО "ТФ "Гранат" хозяйственной деятельности. Истец не доказал, что действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу N А06-11340/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров