Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2017 г. N Ф06-15711/16 по делу N А65-2264/2016

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

26 января 2017 г.

Дело N А65-2264/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Гаязова А.Р. (доверенность от 01.01.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сабсоил"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2016 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-2264/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сабсоил" к акционерному обществу "Керамик" о взыскании 59 700,80 руб. неустойки,

по встречному иску акционерного общества "Керамик" к обществу с ограниченной ответственностью "Сабсоил" о взыскании 101 900,78 руб. неосновательного обогащения,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Научно- производственное объединение "Строительная керамика",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сабсоил" (далее - ООО "Сабсоил", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Керамик" (далее - АО "Керамик", ответчик) о взыскании неустойки в размере 59 700,80 руб.

Определением суда от 27.04.2016 принято к производству встречное исковое заявление АО "Керамик" к ООО "Сабсоил" о взыскании 101 900,78 руб. неосновательного обогащения, 3 805,19 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, первоначальные исковые требования ООО "Сабсоил" к АО "Керамик" удовлетворены частично: с АО "Керамик" в пользу ООО "Сабсоил" взыскано 59 510,13 руб. - неустойки, в остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования АО "Керамик" к ООО "Сабсоил" удовлетворены: с ООО "Сабсоил" в пользу АО "Керамик" взыскано 101 900,78 руб. - неосновательного обогащения, 3 805,19 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ООО "Сабсоил" в пользу АО "Керамик" взыскано 47 986,48 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, отказать в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что все действия по взысканию денежных средств являются законными, поскольку решение суда приводилось в исполнение после его вступления в законную силу, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения с истца. Кроме того, судебными инстанциями не распределены судебные издержки в части оплаты услуг представителей.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2016 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 19 января 2016 года на 13 часов 40 минут в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После отложения судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (перевозчик) и ответчиком (отправитель) был заключен договор перевозки грузов от 12.05.2014 N 35/14, по условиям которого перевозчик обязуется по заявкам отправителя принимать к перевозке и доставлять вверенный ему отправителем груз в объеме, указанном в приложении N 1 к договору, в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязался уплатить за перевозку груза установленную договором плату (раздел 1 договора).

В материалы дела представлена подписанная сторонами таблица в виде "Объема оказываемых услуг".

Также между сторонами подписан протокол N 1 согласования цен на перевозку грузов от 12.05.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2015 по делу N А65-12081/2015 в размере 1 553 063,98 руб. были частично удовлетворены исковые требования ООО "САБСОИЛ" к АО "Керамик" о взыскании задолженности за оказанные услуги по вышеуказанному договору перевозки. В рамках данного спора суд оставил без рассмотрения требования истца в части взыскания 55 292 руб. - неустойки в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного пунктом 7.1. договора.

Далее в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец 08.12.2015 направил в адрес ответчика претензию от 08.12.2015 N 35 с требованием в течение 5 дней перечислить на свой расчетный счет неустойку в сумме 59 700,80 руб., начисленную на основании пункта 5.3. договора за период с 11.09.2014 по 04.12.2015.

Указанная претензия была вручена ответчику 14.12.2015.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались статьями 307-309, 310, 329, 330, 331 ГК и положениями пункта 5.3. договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты за перевозку грузов, предусмотренных договором, отправитель уплачивает перевозчику пени в размере 0,01% от неоплаченной провозной платы, указанной в подписанном с двух сторон акте выполненных работ, за каждый день просрочки.

При этом представленный истцом расчет неустойки судами проверен и обоснованно признан верным.

Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с истца 101 900,78 руб. - неосновательного обогащения и 3 805,19 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного встречного требования, ответчик указал следующее.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2015 по делу N А65-12081/2015 был выдан исполнительный лист серии ФС N 005003306 от 18.09.2015, во исполнение которого банком с расчетного счета ответчика платежным ордером от 23.09.2015 N 2 были списаны денежные средства в сумме 562 620 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2015 по делу N А65-12081/2015 исполнительный лист серии ФС N 005003306 от 18.09.2015 был отозван в связи с поступившей апелляционной жалобой ответчика на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2015 по делу N А65-12081/2015.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.11.2015 апелляционная жалоба ответчика была возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2015 по делу N А65-12081/2015 был выдан другой исполнительный лист серии ФС N 005006046 от 24.11.2015, во исполнение которого банком с расчетного счета ответчика платежными ордерами от 26.11.2015 N 23 и инкассовым поручением от 03.12.2015 N 15974 были списаны денежные средства на общую сумму 1 553 063,98 руб.

Платежным поручением от 09.12.2015 N 76 истец возвратил на расчетный счет ответчика излишне списанные денежные средства в сумме 416 469,20 руб.

Кроме того, между АО "Керамик", ООО "Камастройиндустрия" и ООО "Сабсоил" был подписан акт зачета взаимных требований трех юридических лиц от 08.12.2015 на сумму 44 250 руб.

В связи с этим на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в размере 101 900,78 руб. (2 115 683,98 руб. - 1 553 063,98 руб. - 416 469,20 руб. - 44 250 руб.).

Удовлетворяя встречные исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Факт перечисления ответчиком в пользу истца дважды денежных средств в сумме 101 900,78 руб. подтвержден материалами дела, в связи с чем встречные исковые требования в части взыскания с истца в пользу ответчика неосновательного обогащения в сумме 101 900,78 руб. судами обоснованно признаны законными.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный ответчиком расчет процентов, судебные инстанции правомерно удовлетворили встречные исковые требования в части взыскания с истца в пользу ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 805,19 руб.

Доводы истца о том, что все действия по взысканию денежных средств являются законными, поскольку решение суда приводилось в исполнение после его вступления в законную силу, обоснованно отклонен судом, поскольку правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Довод истца от том, что ответчик с заявлением о повороте исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2015 по делу N А65-12081/2015 не обращался, правомерно признан судом несостоятельным со ссылкой на положения статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2015 по делу N А65-12081/2015 не отменено, новый судебный акт по настоящему делу не принят, оснований для поворота исполнения решения не имеется.

Довод ООО "САБСОИЛ" о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя не влияет на законность принятого судебного акта, так как содержащаяся в пункте 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации норма права не исключает возможность решения данного вопроса после вступления решения суда в законную силу по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем обращения с заявлением в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А65-2264/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин