Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 11АП-12066/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2017 г. N Ф06-15711/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

06 октября 2016 г.

Дело N А65-2264/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Костин М.В., представитель (доверенность от 20.09.2016);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сабсоил" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2016 года по делу NА65-2264/2016 (судья Воробьев Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сабсоил" (ОГРН 1131690061502, ИНН 1655276121), г. Казань,

к акционерному обществу "Керамик" (ОГРН 1031630200832, ИНН 1660029270), г.Казань,

о взыскании 59700 руб. 80 коп. - неустойки

и встречному иску акционерного общества "Керамик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сабсоил"

о взыскании 101900 руб. 78 коп. - неосновательного обогащения, 3805 руб. 19 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Научно- производственное объединение "Строительная керамика" (ОГРН 1031621025886, ИНН 1655077768), г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сабсоил" (далее - ООО "Сабсоил", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Керамик" (далее - АО "Керамик", ответчик) о взыскании неустойки в размере 59700 руб. 80 коп.

Первоначальные исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременной уплатой ответчиком задолженности по оплате услуг, оказанных истцом по договору перевозки грузов N 35/14 от 12.05.2014, которая была взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2015 по делу NА65-12081/2015.

Определением суда от 27.04.2016 принято к производству встречное исковое заявление АО "Керамик" к ООО "Сабсоил" о взыскании 101900 руб. 78 коп. - неосновательного обогащения, 3805 руб. 19 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец неосновательно приобрел денежные средства в сумме 101900 руб. 78 коп., списанные с расчетного счета ответчика дважды в результате исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2015 по делу N А65-12081/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2016 первоначальные исковые требования ООО "Сабсоил" к АО "Керамик" удовлетворены частично: с АО "Керамик" в пользу ООО "Сабсоил" взыскано 59510 руб. 13 коп. - неустойки, 2380 руб. 36 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования АО "Керамик" к ООО "Сабсоил" удовлетворены: с ООО "Сабсоил" в пользу АО "Керамик" взыскано 101900 руб. 78 коп. - неосновательного обогащения, 3805 руб. 19 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 4171 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ООО "Сабсоил" в пользу АО "Керамик" взыскано 47986 руб. 48 коп.

Истец с решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований и отсутствия в решении вопроса о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, а именно расходов на оплату услуг представителя, не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и распределении судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (отправитель) был заключен договор перевозки грузов N 35/14 от 12.05.2014 (далее - договор), по условиям которого перевозчик обязуется по заявкам отправителя принимать к перевозке и доставлять вверенный ему отправителем груз в объеме, указанном в приложении N 1 к договору, в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязался уплатить за перевозку груза установленную договором плату (раздел 1 договора). В материалы дела представлена подписанная сторонами таблица в виде "Объема оказываемых услуг". Также между сторонами подписан протокол N 1 согласования цен на перевозку грузов от 12.05.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2212843 руб. 13 коп. - задолженности и 55292 руб. - неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2015 по делу N А65-12081/2015 исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1509964 руб. 34 коп. - задолженности за оказанные услуги, 15000 руб. - судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 28099 руб. 64 коп. - в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1553063 руб. 98 коп. В части взыскания 55292 руб. - неустойки исковые требования были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного пунктом 7.1. договора.

Из материалов дела усматривается, что в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец 08.12.2015 направил в адрес ответчика претензию N 35 от 08.12.2015 с требованием в течение 5 дней перечислить на свой расчетный счет неустойку в сумме 59700 руб. 80 коп., начисленную на основании пункта 5.3. договора за период с 11.09.2014 по 04.12.2015.

Согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" в сети Интернет, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", указанная претензия (почтовый идентификатор отправления N 42000090009606) вручена ответчику 14.12.2015 (т. 3, л.д. 92).

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 59700 руб. 80 коп. - неустойки, начисленной на основании пункта 5.3. договора, исходя из 0,01% от суммы задолженности за период с 11.09.2014 по 04.12.2015.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты за перевозку грузов, предусмотренных договором, отправитель уплачивает перевозчику пени в размере 0,01% от неоплаченной провозной платы, указанной в подписанном с двух сторон акте выполненных работ, за каждый день просрочки.

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2015 по делу N А65-12081/2015, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307-309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 59510 руб. 13 коп.

В указанной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 101900 руб. 78 коп. - неосновательного обогащения, 3805 руб. 19 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2015 по делу N А65-12081/2015 был выдан исполнительный лист серии ФС N 005003306 от 18.09.2015, во исполнение которого банком с расчетного счета ответчика платежным ордером N 2 от 23.09.2015 были списаны денежные средства в сумме 562620 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2015 по делу N А65-12081/2015 исполнительный лист серии ФС N 005003306 от 18.09.2015 был отозван в связи с поступившей апелляционной жалобой ответчика на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2015 по делу NА65-12081/2015.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.11.2015 апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2015 по делу N А65-12081/2015 возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ответчиком не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный судом.

В дальнейшем на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2015 по делу N А65-12081/2015 был выдан другой исполнительный лист серии ФС N 005006046 от 24.11.2015, во исполнение которого банком с расчетного счета ответчика платежными ордерами N 23 от 26.11.2015 и инкассовым поручением N 15974 от 03.12.2015 были списаны денежные средства на общую сумму 1553063 руб. 98 коп.

Платежным поручением N 76 от 09.12.2015 истец возвратил на расчетный счет ответчика излишне списанные денежные средства в сумме 416469 руб. 20 коп.

Кроме того, между АО "Керамик", ООО "Камастройиндустрия" и ООО "Сабсоил" был подписан акт зачета взаимных требований трех юридических лиц от 08.12.2015 на сумму 44250 руб.

Таким образом, ответчик считает, что на стороне истца образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 101900 руб. 78 коп. (2115683 руб. 98 коп - 1553063 руб. 98 коп. - 416469 руб. 20 коп. - 44250 руб.).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления ответчиком в пользу истца дважды денежных средств в сумме 101900 руб. 78 коп. в результате исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2015 по делу N А65-12081/2015 подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования в части взыскания с истца в пользу ответчика неосновательного обогащения в сумме 101900 руб. 78 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт неосновательного сбережения истцом денежных средств подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный ответчиком расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания с истца в пользу ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3805 руб. 19 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период 04.12.2015 по 27.04.2016, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что все действия по взысканию денежных средств являются законными, поскольку решение суда приводилось в исполнение после его вступления в законную силу, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик с заявлением о повороте исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2015 по делу N А65-12081/2015 не обращался, является несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если не приведенный в исполнение судебный акт отменен в части и принят новый судебный акт о частичном отказе в иске, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Из содержания данной нормы следует, что поворот исполнения отмененного судебного акта является обязанностью арбитражного суда, которая должна быть исполнена им при наличии указанных выше условий.

Процессуальный институт поворота исполнения ориентирован на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением судебного акта, в последующем отмененного. При этом отмена судебного акта, принятого арбитражным судом, влечет прекращение обязанности его исполнения в полном объеме.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих юридических фактов: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу).

Поскольку решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2015 по делу N А65-12081/2015 не отменено, новый судебный акт по настоящему делу не принят, оснований для поворота исполнения решения не имеется.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе путем предъявления заявления в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо обращения с самостоятельным требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 3809/07.

Содержащееся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по правилам статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неразрешенный вопрос о судебных расходах находится в компетенции арбитражного суда, принявшего решение, который до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, может вынести дополнительное решение о распределении судебных расходов.

Содержащаяся в пункте 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации норма права не исключает возможность решения данного вопроса после вступления решения суда в законную силу по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем обращения с заявлением в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления. Пропущенный срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска срока, служащих основанием для его восстановления.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение в части удовлетворения встречных исковых требований принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2016 года по делу N А65-2264/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сабсоил" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сабсоил" (ОГРН 1131690061502, ИНН 1655276121), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина