Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2017 г. N Ф06-16363/16 по делу N А12-29110/2016

г. Казань

25 января 2017 г.

Дело N А12-29110/2016

Резолютивная часть определения объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медведица Нефть", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2016 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-29110/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медведица Нефть" (ОГРН 1053478040010, ИНН 3448035347) к акционерному обществу "Запприкаспийгеофизика", г. Волгоград (ОГРН 1023402974066, ИНН 3443040181) об обязании исполнитель обязательство, с участием в деле в качестве третьих лиц: Колосова Андрея Борисовича, г. Волгоград, Романова Владимира Сергеевича, Республика Марий Эл, с. Семеновка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медведица Нефть" (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Запприкаспийгеофизика" (далее - Подрядчик) об обязании исполнить обязательства по договору от 26.03.2012 N 26/180-ЗПГ.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств перед Заказчиком.

Определением от 15.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Колосов Андрей Борисович и Романов Владимир Сергеевич.

До вынесения решения по существу спора Заказчиком уточнены требования по исковому заявлению, в соответствии с которым Заказчик просил обязать Подрядчика исполнить следующие обязательства по договору от 26.03.2012 N 26/180-ЗПГ:

- подготовить паспорта на постановку поискового бурения, составить три информационных отчёта и составить геологический отчёт по результатам проведённых работ (пункт 1.3.3 договора);

- передать результаты полевых сейсмических работ МОГТ по технологии 2 D в пределах Западно-Фроловского лицензионного участка в объёме 600 п. км с определением площади съёмки по контуру пунктов возбуждения колебаний в виде:

а) полевых сейсмограмм ОПВ съемки 2D на магнитном носителе в формате SEG-Y, ежедневные рапорта оператора и материалы тестирования аппаратуры и оборудования;

б) полевых данных МСК с описанием геометрии наблюдений, ежедневными рапортами оператора и тестированием аппаратуры и оборудования;

в) результатов обработки данных МСК (нивелировочные разрезы с вынесенными на них глубинами ЗМС, данными о скоростях и статическими поправками) АSCII файлы рельефа и статики (пункты 1.2, 1.3.2, 6.2 договора);

- передать результаты топографо-геодезических работ в виде:

а) итоговых SPS - файлов по линиям возбуждения и приёма с введенными координатами пунктов возбуждения и приёма;

б) каталога координат и ведомости высот ПГН, таблицы пересечений линий 20, абрисов по профилям, каталога координат всех имеющихся на площади скважин (пункт 6.3 договора);

- передать отчёт, составленный после завершения договорных работ на бумажном носителе - 3 экземпляра и на цифровом носителе - 2 экземпляра в соответствии с государственным стандартом "Отчёт о геологическом изучении недр" ГОСТ Р 53579-2009, Москва 2008 (пункт 5.2 приложения N 1 к договору);

- передать окончательные глубинные разрезы с данными по пробуренным скважинам на СD-RОМ (1 экз.) и на бумажном носителе в 3 экземплярах (пункт 5.3 приложения N 1 к договору);

- передать первичный полевой материал на цифровом носителе в формате SEGY (пункт 5.4 приложения N 1 к договору);

- передать паспорта на подготовленные к бурению объекты на бумажном носителе (3 экземпляра) и на цифровом носителе (1 экземпляр) (пункт 5.5 приложения N 1 к договору).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: исполнение договорных обязательств Подрядчиком установлено судебным актом, спорные документы переданы по договору цессии в качестве подтверждения наличия уступленного права, доказательства обращения Заказчика к обладателю документации не представлены, у Подрядчика отсутствует обязанность по повторному исполнению обязательств.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 решение суда первой инстанции от 30.08.2016 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции, основанных на преюдициальности ранее принятых судебных актов арбитражного суда и суда общей юрисдикции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: Подрядчиком не представлено доказательств исполнения обязательства перед Заказчиком, Подрядчик незаконно удерживает результат выполненных работ, передача результатов работ третьему лицу является незаконной, Подрядчиком третьему лицу переданы не все документы по договору, выполнение Подрядчиком обязательств по договору в полном объёме не доказано, судами принято решение о правах лица, не привлечённого к участию в деле.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу требований судебной коллегией суда округа установлено следующее.

Заявителем кассационной жалобы и истцом по делу является общество с ограниченной ответственностью "Медведица Нефть".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2014 по делу N А12-4766/2014 ООО "Медведица Нефть" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016 по делу N А12-4766/2014 конкурсное производство в отношении ООО "Медведица Нефть" завершено. Определение является основанием для исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определение суда от 14.12.2016 по делу N А12-4766/2014 вступило в законную силу.

17.01.2017 копия судебного акта направлена в регистрирующий орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО "Медведица Нефть".

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Разъяснения о применении пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Согласно указанным разъяснением при наличии оснований для прекращения производства по делу суд апелляционной прекращает производство по делу при условии, что данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Указанные разъяснения подлежат применению по аналогии и при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку сторона в деле, являющаяся заявителем кассационной жалобы и истцом (ООО "Медведица Нефть") утратила правоспособность после принятия обжалуемых судебных актов, что исключает процессуальную возможность проверки судебной коллегией законности этих судебных актов, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 184, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Медведица Нефть", г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А12-29110/2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева