Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2017 г. N Ф06-16698/16 по делу N А72-1708/2016

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору лизинга, по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

26 января 2017 г.

Дело N А72-1708/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Хузиханова Р.И., доверенность от 07.04.2016,

ответчика - Гайсиной Л.Р., доверенность от 28.11.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2016 (судья Чернышова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-1708/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СитиПром-МК", акционерного общества "ВЭБ-лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", при участии третьего лица: Калинина Дениса Александровича, о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СитиПром-МК" (далее - ООО "СитиПром-МК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик, заявитель) о взыскании 110238 руб. 16 коп. - страхового возмещения в пользу акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (далее - АО "ВЭБ-лизинг") (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 12.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Калинин Денис Александрович.

Определением суда от 05.07.2016 удовлетворено ходатайство АО "ВЭБ-лизинг" (далее - соистец) о вступлении в дело в качестве соистца с требованием о взыскании с ООО "СК "Согласие" 110238 руб. 16 коп. - страхового возмещения (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, исковые требования ООО "СитиПром-МК" оставлены без удовлетворения. Исковые требования АО "ВЭБ-лизинг" удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм процессуального права.

Заявитель полагает, что сумма страхового возмещения составляет 624922 руб. 84 коп., поскольку в соответствии с пунктами 4.10., 11.1.7.1. Правил страхования от 21.08.2013 страховая сумма 1202161 руб. подлежит уменьшению на 9,17% (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора (16.05.2014) по дату наступления страхового случая включительно (23.09.2014), а именно 131 день) и составляет 1091922 руб. 84 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "СитиПром-МК" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р14-14247-ДЛ от 14.05.2014 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Ориент-моторс" имущество - автомобиль MITSUBISHI L200 2.5 (предмет лизинга), который обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с условиями договора лизинга АО "ВЭБ-лизинг" по договору купли-продажи N Р14-14247-ДКП от 14.05.2014 (далее - договор купли-продажи) был приобретен в собственность и передан ООО "СитиПром-МК" во временное владение и пользование за плату грузовой-бортовой автомобиль марки MITSUBISHI L200 2.5 в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 19.05.2014.

В дальнейшем между АО "ВЭБ-лизинг" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие" 21.08.2013 (далее - Правила страхования от 21.08.2013), был заключен договор страхования транспортного средства (страховой продукт "Каско") марки MITSUBISHI L200 2.5 государственный регистрационный знак В944МК73RUS, принадлежащего АО "ВЭБ-лизинг" на период с 16.05.2014 по 15.05.2019, что подтверждается полисом N 200059363 от 16.05.2014.

Страховая сумма на первый год страхования составила 1202161 руб.; на второй год - 1021836 руб. 85 коп.; на третий год - 919653 руб. 17 коп.; на четвертый год - 827687 руб. 85 коп.; на пятый год - 744919 руб. 06 коп.

В соответствии с условиями полиса страхования в случае конструктивной гибели автомобиля выгодоприобретателем является АО "ВЭБ-лизинг".

Из материалов дела усматривается, что в период действия договора страхования 23.09.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки MITSUBISHI L200 2.5 государственный регистрационный знак В944МК73RUS под управлением Калинина Дениса Александровича, который не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Стороны не оспаривают, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель застрахованного автомобиля.

ООО "СитиПром-МК" 07.10.2014 обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ООО "СК "Согласие" выплатило АО "ВЭБ-лизинг" как выгодоприобретателю по договору страхования страховое возмещение за вычетом годных остатков в размере 624922 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением N 758 от 26.03.2015.

Неполная выплата ООО "СК "Согласие" страхового возмещения явилась основанием для обращения ООО "СитиПром-МК" и АО "ВЭБ-лизинг" с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В статье 10 Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" указано, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая; страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий заключенного сторонами договора страхования, данный договор заключен в соответствии с Правилами страхования от 21.08.2013, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно подпункту 4.10.1. пункта 4.10. Правил страхования от 21.08.2013, если иное не предусмотрено договором страхования, на период действия договора страхования устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы и страховой стоимости (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора по дату наступления страхового случая включительно):

для легковых транспортных средств и мотоциклов со сроком эксплуатации: а) до одного года на дату наступления страхового случая - в размере 0,05% за каждый день действия договора страхования; б) от года и более на дату наступления страхового случая - в размере 0,04% за каждый день действия договора страхования.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования, изложенными в полисе страхования N 200059363 от 16.05.2014, страховая сумма за первый год страхования с 16.05.2014 по 15.05.2015 составляет 1202161 руб., при этом возможность ее уменьшения в зависимости от периода страхования (в календарных днях), истекшего с даты начала срока действия договора по дату наступления страхового случая включительно, не предусмотрена.

Поскольку условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрен иной порядок определения страховой суммы, чем условиями пункта 4.10. Правил страхования от 21.08.2013, а также учитывая, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО "ВЭБ-лизинг" как выгодоприобретателя.

Поскольку ООО "СитиПром-МК" не является выгодоприобретателем по договору страхования при конструктивной гибели транспортного средства, а нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право коммерческой организации на обращение с иском в интересах другого лица, суды обоснованно оставили исковые требования ООО "СитиПром-МК" без удовлетворения.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А72-1708/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский