Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 11АП-12290/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2017 г. N Ф06-16698/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору лизинга, по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

13 октября 2016 г.

Дело N А72-1708/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от ответчика - Малькова О.Р., представитель (доверенность N 23/Д от 12.01.2016);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 октября 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июля 2016 года по делу NА72-1708/2016 (судья Чернышова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СитиПром-МК" (ОГРН 1127325006742, ИНН 7325116522), г. Ульяновск,

акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138), г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), г. Москва,

третье лицо - Калинин Денис Александрович, г. Ульяновск,

о взыскании 883975 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СитиПром-МК" (далее - ООО "СитиПром-МК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании 110238 руб. 16 коп. - страхового возмещения в пользу акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (далее - АО "ВЭБ-лизинг") (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 12.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Калинин Денис Александрович (далее - третье лицо).

Определением суда от 05.07.2016 удовлетворено ходатайство АО "ВЭБ-лизинг" (далее - соистец) о вступлении в дело в качестве соистца с требованием о взыскании с ООО "СК "Согласие" 110238 руб. 16 коп. - страхового возмещения (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2016 исковые требования ООО "СитиПром-МК" оставлены без удовлетворения. Исковые требования АО "ВЭБ-лизинг" удовлетворены. С ООО "СК "Согласие" в пользу АО "ВЭБ-лизинг" взыскано 110238 руб. 16 коп. - страхового возмещения, а также 4307 руб. 14 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. ООО "СитиПром-МК" из федерального бюджета возвращено 16372 руб. 86 коп. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда в части удовлетворения исковых требований АО "ВЭБ-лизинг" и взыскания с ответчика 110238 руб. 16 коп. - страхового возмещения, а также 4307 руб. 14 коп. - расходов по уплате государственной пошлины не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать АО "ВЭБ-лизинг" в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

АО "ВЭБ-лизинг" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось и просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. АО "ВЭБ-лизинг" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что юридическим адресом АО "ВЭБ-лизинг" является г. Москва, соответственно, участие сотрудника юридического отдела для представления интересов общества в г. Самаре является затруднительным, определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда было доставлено с опозданием, и АО "ВЭБ-лизинг" не имеет возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, назначенное на 06.10.2016.

Рассмотрев данное ходатайство с учетом мнения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку не усмотрел объективных причин, по которым невозможно рассмотреть дело в данном судебном заседании.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве соистца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "СитиПром-МК" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р14-14247-ДЛ от 14.05.2014 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Ориент-моторс" имущество - автомобиль MITSUBISHI L200 2.5 (предмет лизинга), который обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности (т. 1, л.д. 75-76).

В соответствии с условиями договора лизинга АО "ВЭБ-лизинг" по договору купли-продажи N Р14-14247-ДКП от 14.05.2014 (далее - договор купли-продажи) был приобретен в собственность и передан ООО "СитиПром-МК" во временное владение и пользование за плату грузовой-бортовой автомобиль марки MITSUBISHI L200 2.5 в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 19.05.2014.

В дальнейшем между АО "ВЭБ-лизинг" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие" 21.08.2013 (далее - Правила страхования от 21.08.2013), был заключен договор страхования транспортного средства (страховой продукт "Каско") марки MITSUBISHI L200 2.5 государственный регистрационный знак В944МК73RUS, принадлежащего АО "ВЭБ-лизинг" на период с 16.05.2014 по 15.05.2019, что подтверждается полисом N 200059363 от 16.05.2014 (т. 1, л.д. 74, 110-123).

Страховая сумма на первый год страхования составила 1202161 руб.; на второй год - 1021836 руб. 85 коп.; на третий год - 919653 руб. 17 коп.; на четвертый год - 827687 руб. 85 коп.; на пятый год - 744919 руб. 06 коп.

В соответствии с условиями полиса страхования в случае конструктивной гибели автомобиля выгодоприобретателем является АО "ВЭБ-лизинг".

Из материалов дела усматривается, что в период действия договора страхования 23.09.2014 в 17 час. 25 мин. по адресу: г. Ульяновск, ул. 901 км, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки MITSUBISHI L200 2.5 государственный регистрационный знак В944МК73RUS под управлением Калинина Дениса Александровича, который не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Стороны не оспаривают, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель застрахованного автомобиля.

ООО "СитиПром-МК" 07.10.2014 обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Уведомлением N 21374/14 от 22.12.2014 ответчик признал случай страховым, указав, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает 70% от его страховой (действительной) стоимости, что в соответствии с пунктом 1.6.32. Правил страхования от 21.08.2013 является конструктивной гибелью транспортного средства (т. 1, л.д. 160).

При этом ответчик предложил два варианта расчета страхового возмещения на основании пункта 11.1.7. Правил страхования от 21.08.2013, предусмотренных при конструктивной гибели автомобиля:

- при условии передачи годных остатков транспортного средства в ООО "СК "Согласие" расчет суммы страхового возмещения производится согласно пункту 11.1.7.1. Правил страхования от 21.08.2013, при этом страхователь передает остатки транспортно средства страховщику или уполномоченному им лицу, в этом случае сумма страхового возмещения составит 1091922 руб. 84 коп.;

- если остатки транспортного средства остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно пункту 11.1.7.1. Правил страхования от 21.08.2013, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, которая составляет 467000 руб., в этом случае сумма страхового возмещения составит 624922 руб. 84 коп.

Поскольку ООО "СитиПром-МК" годные остатки и все необходимые документы ООО "СК "Согласие" не передавались, ответчик выплатил АО "ВЭБ-лизинг" как выгодоприобретателю по договору страхования страховое возмещение за вычетом годных остатков в размере 624922 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением N 758 от 26.03.2015 (т. 1, л.д. 161).

Неполная выплата ООО "СК "Согласие" страхового возмещения явилась основанием для обращения ООО "СитиПром-МК" и АО "ВЭБ-лизинг" в арбитражный суд с требованиями о взыскании 110238 руб. 16 коп. - страхового возмещения.

По мнению истцов, согласно договору страхования страховая сумма на 1-ый год страхования составляет 1202161 руб., в связи с чем невозмещенная часть страхового возмещения составляет 110238 руб. 16 коп. (расчет: 1202161 руб. (страховая сумма) - 624922 руб. 84 коп. (выплаченное страховое возмещение) - 467000 руб. (стоимость годных остатков)).

При этом истцы полагают, что условия пункта 4.10. Правил страхования от 21.08.2013, предусматривающие уменьшение страховой суммы в зависимости от периода страхования (в календарных днях), истекшего с даты начала срока действия договора по дату наступления страхового случая включительно, не подлежат применению, так как условиями заключенного сторонами договора страхования, изложенными в полисе страхования N 200059363 от 16.05.2014, предусмотрено иное.

Ответчик считает, что сумма страхового возмещения составляет 624922 руб. 84 коп., поскольку в соответствии с пунктами 4.10., 11.1.7.1. Правил страхования от 21.08.2013 страховая сумма 1202161 руб. подлежит уменьшению на 9,17% (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора (16.05.2014) по дату наступления страхового случая включительно (23.09.2014), а именно 131 день) и составляет 1091922 руб. 84 коп. (расчет: 1202161 руб. - 9,17% (131 день Х 0,07%) = 1091922 руб. 84 коп. - 467000 руб.).

Таким образом, разногласия сторон связаны с порядком расчета страховой суммы и применения пункта 4.10. Правил страхования от 21.08.2013.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором добровольного страхования имущества, отношения из которого регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

В статье 10 Закона N 4015-1 указано, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая; страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона N 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат, в том числе положения об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты.

Как следует из условий заключенного сторонами договора страхования, данный договор заключен в соответствии с Правилами страхования от 21.08.2013, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно подпункту 4.10.1. пункта 4.10. Правил страхования от 21.08.2013, если иное не предусмотрено договором страхования, на период действия договора страхования устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы и страховой стоимости (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора по дату наступления страхового случая включительно):

для легковых транспортных средств и мотоциклов со сроком эксплуатации:

а) до одного года на дату наступления страхового случая - в размере 0,05% за каждый день действия договора страхования;

б) от года и более на дату наступления страхового случая - в размере 0,04% за каждый день действия договора страхования.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования, изложенными в полисе страхования N 200059363 от 16.05.2014, страховая сумма за первый год страхования с 16.05.2014 по 15.05.2015 составляет 1202161 руб., при этом возможность ее уменьшения в зависимости от периода страхования (в календарных днях), истекшего с даты начала срока действия договора по дату наступления страхового случая включительно, не предусмотрена.

Поскольку условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрен иной порядок определения страховой суммы, чем условиями пункта 4.10. Правил страхования от 21.08.2013, а также учитывая, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 422, 431, 927, 929, 942, 943, 945, 947, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО "ВЭБ-лизинг" как выгодоприобретателя.

Поскольку ООО "СитиПром-МК" не является выгодоприобретателем по договору страхования при конструктивной гибели транспортного средства, а нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право коммерческой организации на обращение с иском в интересах другого лица, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования ООО "СитиПром-МК" без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции о том, что пункт 4.10. Правил страхования от 21.08.2013 противоречит пункту 5 статьи 10 Закона N 4015-1 и что включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе, а также о том, что уменьшение ответчиком страховой выплаты является фактическим применением страховщиком износа, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку условиями пункта 4.10. Правил страхования от 21.08.2013 предусмотрена не стоимость амортизации (износа) транспортного средства, а порядок определения страховой суммы в зависимости от срока действия договора страхования.

Поскольку данные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта, указанные выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июля 2016 года по делу N А72-1708/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина