Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 января 2017 г. N Ф06-16653/16 по делу N А65-2172/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

13 января 2017 г.

Дело N А65-2172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя ответчика - Ахметовой М.И. (доверенность от 09.01.2017),

в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Асланова Илгара Елчу оглы

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2016 (судья Мубаракшина Э.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-2172/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис", Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1051614052456, ИНН 1650128345) к индивидуальному предпринимателю Асланову Илгару Елчу оглы, г. Казань (ОГРНИП 307169023300047, ИНН 165716970874) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Городской расчетный центр",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" (далее - ООО "ПКФ "Жилкомсервис", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Асланову Илгару Елчу оглы (далее - ИП Асланов И.Е., Предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 752 207,97 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 339,37 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городской расчетный центр" (далее - ООО "ГРЦ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2015, требования истца удовлетворены частично. С ИП Асланова И.Е. в пользу ООО "ПКФ "Жилкомсервис" взысканы неосновательное обогащение в размере 752 207,97 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 036,33 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

22 апреля 2016 года ИП Асланов И.Е. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2015 по делу N А65-2172/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Асланов И.Е. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2015 по делу N А65-2172/2015 по обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, удовлетворить. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае вновь открывшиеся обстоятельства имеются. Указывает, что основанием для обращения в суд с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам послужило изменение площадей как мест общего пользования дома, так и площадей помещений, принадлежащих ответчику. Эти вновь открывшиеся обстоятельства являются существенными и существовали на день принятия решения, что является основанием для пересмотра судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на материалы дела Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-22631/2015 (с теми же сторонами), в рамках которого установлено, что по сведениям технического учета Межрайонного филиала N 8 ГУП БТИ по состоянию на 02.03.2016 площади мест общего пользования дома, а также общие площади всех жилых и нежилых помещений, в том числе площадь помещений, принадлежащих ответчику, не совпадают с площадями, положенными в основу расчетов по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, верно руководствовались следующими положениями.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела арбитражным судом и имеющие важное значение для его разрешения, которые не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

С учетом приведенных положений суды верно исходили из того, что содержание технического паспорта на жилой дом N 14 по ул. Комарова города Набережные Челны, изготовленного по состоянию на 02.03.2016, не может быть отнесено к числу обстоятельств, способных повлечь пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя свидетельствуют о наличии у него новых доказательств, имеющих отношение к обстоятельствам, которые уже были предметом исследования при рассмотрении спора по существу, и сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, соответственно, не могут быть признаны вновь открывшимся.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А65-2172/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина Э.Т. Сибгатуллин