Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 11АП-11569/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

01 ноября 2016 г.

Дело N А65-2172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асланова Илгара Елчу Оглы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.20015 по делу N А65-2172/2015 (судья Мубаракшина Э.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" (ОГРН 1051614052456, ИНН 1650128345), г. Набережные Челны, к индивидуальному предпринимателю Асланову Илгару Елчу Оглы (ОГРНИП 307169023300047, ИНН 165716970874), г. Казань, о взыскании 752 207 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 91 339 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Городской расчетный центр", г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Асланов Илгар Елчы Оглы, г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан 05.05.2015 по делу N А65-2172/2015.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2016 г., по делу N А65-2172/2015 в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Асланова Илгар Елчы Оглы, г.Казань, (ОГРНИП 307169023300047, ИНН 165716970874), о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2015 по делу NА65-2172/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Асланов Илгар Елчы Оглы обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что основанием для обращения в суд с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам послужило изменение площадей как мест общего пользования дома так и площадей, принадлежащих ответчику. Изменения этих площадей отражается на порядке определения сумм, подлежащих оплате ответчиком, то есть являются одним из составляющих основания иска. Эти вновь открывшиеся обстоятельства являются существенными и существовали на день принятия решения и являются основанием для пересмотра судебного акта.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2015 исковые требования удовлетворены частично, с Индивидуального предпринимателя Асланова Илгар Елчу Оглы, город Казань, (ОГРНИП 307169023300047, ИНН 165716970874), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис", город Набережные Челны (ОГРН 1051614052456, ИНН 1650128345), взыскано 752 207 рублей 97 копеек неосновательного обогащения за коммунальные услуги, 90 036 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 600 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине, проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на денежную сумму в размере 861 844 рублей 30 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. Задолженность по данному делу рассчитана истцом исходя из площади должника -1480,9 кв.м. с учетом технического паспорта БТИ по состоянию на 1973 год.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Асланов Илгар Елчы Оглы, г.Казань, являясь ответчиком по делу N А65-2172/2015, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 05.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что выявлены вновь открывшиеся обстоятельства, а именно, технический паспорт на жилой дом N14 по ул.Комарова города Набережные Челны по состоянию на 02 марта 2016 года.

Заявитель указывает, что в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 02 марта 2016 года площадь мест общего пользования дома, жилых и нежилых помещений изменилась, в том числе площадь заявителя с 1670, 7 кв.м. на 1654, 8 кв.м.

В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на материалы дела Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-22631/2015 в рамках которого, Межрайонным филиалом N 8 ГУП БТИ изготовлен технический паспорт на спорный дом по состоянию на 02 марта 2016 года, которое и явилось, по мнению заявителя вновь открывшимся обстоятельством.

Однако, доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего. Технический паспорт на жилой дом N 14 по ул.Комарова города Набережные Челны по состоянию на 02 марта 2016 года, не является обстоятельством, относимым законом к вновь открывшимся.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт при наличии оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Однако, ответчик ссылается фактически на новые доказательства.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

При этом, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельствами, при которых судебный акт может быть пересмотрен, могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Исходя из части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный заявителем технический паспорт содержит сведения о площади жилого дома N 14 по ул.Комарова города Набережные Челны по состоянию на 02 марта 2016 года. Данная информация является новой, а не вновь открывшейся.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы Индивидуального предпринимателя Асланова Илгар Елчы Оглы, г.Казань.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2016 года по делу N А65-2172/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асланова Илгара Елчу Оглы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Асланову Илгару Елчу Оглы из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.07.2016 N 88.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов