Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2017 г. N Ф06-16708/16 по делу N А65-6092/2016

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

18 января 2017 г.

Дело N А65-6092/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Хамматова Р.Х. по доверенности от 03.10.2016,

ответчика - Нуруллина Р.Г. по доверенности от 13.10.2016 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-6092/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профи" (ОГРН 1131690069741, ИНН 1659134632), Республика Башкортостан, г. Уфа к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" (ОГРН 1131690032957, ИНН 1657129771), Республика Татарстан, г. Казань о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профи" (далее - ООО "Профи", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" (далее - ООО "Ак Барс Торг", ответчик) о взыскании долга в размере 1 158 118,91 рублей,

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016 (судья Абдуллаев А.Г.) иск удовлетворен. С ООО "Ак Барс Торг" в пользу ООО "Профи" взыскан долг в размер 1 158 118,91 рублей, сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 581 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016 отменено. Принят новый судебный акт. В иске ООО "Профи" к ООО "Ак Барс Торг" отказано. Суд взыскал с ООО "Профи" в пользу ООО "Ак Барс Торг" судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Профи" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого по делу судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Профи" (поставщик) и ООО "Ак Барс Торг" (покупатель) заключен договор поставки N 02-14/21 от 04.02.2014 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора.

Истец указывает, что во исполнение взятых на себя обязательств в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 158 118,91 рублей, в подтверждение чего представляет товарные накладные за период с 02.10.2014 по 04.12.2014, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2015 с приложением.

Возражая относительно предъявленного иска, ответчик указал на возврат поставленного товара на общую сумму 538 299,84 рублей, представив товарные накладные на возврат товара и доверенности от имени истца на его получение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 6.3 договора максимальный срок оплаты товара составляет 45 календарных дней со дня его приемки.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На дату подписания акта сверки данные задолженности сторонами не были признаны, поскольку между данными о задолженности каждой из сторон имелись расхождения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на 30.11.2015 возврат на сумму 538 299,84 рублей не мог быть произведен из товара, поставленного на сумму 1 158 118,91 рублей (1 696 418,75 рублей - 538 299,84 рублей).

Однако 538 299,84 рублей не является суммой, предъявленной ко взысканию (встречный иск также не был заявлен), поэтому то обстоятельство, что сумма, на которую товар был возвращен, превышает сумму по товарным накладным, которая предъявлена ко взысканию, не имеет правового значения.

Указанное обстоятельство лишь указывает на то, что ответчиком был возвращен истцу товар, поставленный и по иным товарным накладным. При этом из акта сверки следует, что истцом был поставлен ответчику товар на сумму свыше 27 млн. рублей.

Вместе с тем суд первой указал, что доказательства, подтверждающие оплату задолженности за поставленный товар на сумму 1 158 118,91 рублей либо доказательства, подтверждающие возврат товара по предъявленным товарным накладным, суду не представлены.

Ответчиком представлены в материалы дела товарные накладные, по которым ответчик возвратил истцу товар на сумму 1 696 418, 75 рублей, и доверенности на лиц, получивших товар по данным накладным.

Оценка данным доказательствам судом первой инстанции не дана.

Представленные ответчиком товарные накладные правомерно приняты судом второй инстанции в качестве доказательств, подтверждающих возврат товара истцу, поскольку они подписаны представителями истца, получившими от ответчика товар на основании доверенностей, подписанных директором ООО "Профи" и скрепленных печатью данного общества.

Данные доводы истцом не опровергнуты.

Кроме того, само по себе неполное заполнение реквизитов (а именно: неуказание должности лица, получившего груз) при оформлении товарных накладных не свидетельствует о порочности таких накладных и не исключает возможности их принятия судом в качестве доказательств передачи возвратного товара истцу.

Оттиски печатей ООО "Профи" на доверенностях идентичны печатям на товарных накладных в случаях поставки товара без доверенностей, а отсутствие в доверенностях образца подписи доверенного лица не свидетельствует о их недействительности.

В соответствии с ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно части 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Вместе с тем истцом не было доказано, что указанные лица не являлись работниками ООО "Профи" и что осуществление таких действий, как приемка товара и подписание указанных накладных, не входило в круг их должностных обязанностей.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной апелляционным судом, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого постановления, установленных статьей 288 АПК РФ, суд округа не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 (в редакции определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 об исправлении опечатки) по делу N А65-6092/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова