Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 11АП-14447/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2017 г. N Ф06-16708/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г.Самара

25 октября 2016 г.

Дело N А65-6092/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Профи" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Регион" - представителя Нуруллина Р.Г. (доверенность от 13.10.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Регион"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2016 года по делу N А65-6092/2016 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профи" (ОГРН 1131690069741, ИНН 1659134632), Республика Башкортостан, г.Уфа, к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Регион" (ОГРН 1131690032957, ИНН 1657129771), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профи" (далее - ООО "Профи", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Регион" (далее - ООО "Ак Барс Торг", ответчик) о взыскании долга в размере 1 158 118 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2016 года иск удовлетворен, с ООО "Ак Барс Торг" в пользу ООО "Профи" взыскан долг в размер 1 158 118 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 581 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Ак Барс Торг" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, по договору поставки N 02-14/21 от 04 апреля 2014 года (далее - договор поставки) истцом (поставщик) в адрес ответчика (покупатель) поставлен товар на общую сумму 1 158 118,91 руб., что подтверждается подписанными между сторонами документами: товарными накладными за период с 02 октября 2014 года по 04 декабря 2014 года, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 ноября 2015 года с приложением.

В силу пункта 10.1 договора поставки споры сторон подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Ответчик представил отзыв, заявил возражения на иск, указал на возврат поставленного товара на общую сумму 538 299,84 руб., представив товарные накладные на возврат товара и доверенности от имени истца.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Максимальный срок оплаты товара, предусмотренный пунктом 6.3 договора поставки, составляет 45 календарных дней со дня его приемки.

Исходя из статей 307 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из подписанных сторонами актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 ноября 2015 года следует, что по данным истца задолженность ответчика перед истцом составляла 1 158 118, 91 руб., а по данным ответчика задолженность истца перед ответчиком 538 299,84 руб. На дату подписания акта сверки данные задолженности сторонами не были признаны, поскольку между данными о задолженности каждой из сторон имелись расхождения.

Указав, что в приложении к акту сверки указано на разногласия по спорным не проведенным возвратам со стороны ООО "Профи" на сумму 1 696 418,75 руб. (сальдо на 30 ноября 2015 года ООО "Профи" - 1 158 118,91 руб. + сальдо на 30 ноября 2015 года ООО "Ак Барс Торг" - 538 299,84 руб.), суд первой инстанции делает вывод о том, что на дату 30 ноября 2015 года возврат на сумму 538 299,84 руб. не мог быть произведен из товара, поставленного на сумму 1 158 118,91 руб. (1 696 418,75 руб. - 538 299,84 руб.).

Между тем судом первой инстанции не было учтено, что указанная сумма - 538 299,84 руб. - не является суммой, предъявленной ко взысканию (встречный иск также не был заявлен), поэтому то обстоятельство, что сумма, на которую товар был возвращен, превышает сумму по товарным накладным, которая предъявлена ко взысканию, не имеет правового значения. Данное обстоятельство лишь указывает на то, что ответчиком был возвращен истцу товар, поставленный и по иным товарным накладным. При этом из акта сверки следует, что истцом был поставлен ответчику товар на сумму свыше 27 млн.руб.

В то же время суд первой инстанции сделал вывод о том, что доказательства, подтверждающие оплату задолженности за поставленный товар на сумму 1 158 118,91 руб. либо доказательства, подтверждающие возврат товара по предъявленным товарным накладным, суду не представлены.

Между тем ответчик представил в материалы дела товарные накладные, по которым ответчик возвратил истцу товар на сумму 1 696 418, 75 руб., и доверенности на лиц, получивших товар по данным накладным, в том числе:

Дата	Номер магазина	Номер накладной	Сумма накладной
10.06.2014	N 203	(ВП) нкл.N 06853Р	466,18
11.06.2014	N 186	(ВП) нкл.N 08268Р	1 233,54
16.07.2014	N 249	(ВП) нкл.N 01120Р	1 292,50
04.06.2014	N 193	(ВП) нкл.N 10088Р	1 555,40
28.05.2014	N 217	(ВП) нкл.N 05643Р	1 684,32
18.04.2014	N 221	(ВП) нкл.N 05258Р	1 722,24
06.05.2014	N 216	(ВП) нкл.N 04402Р	1 920,20
21.05.2014	N 191	(ВП) нкл.N 08595Р	1937,52
15.05.2014	N 233	(ВП) нкл.N 03205Р	1 941,09
25.06.2014	N 152	(ВП) нкл.N 18972Р	1 972,11
31.07.2014	N 120	(ВП) нкл.N 26801Р	2 010,77
28.05.2014	N 209	(ВП) нкл.N 04572Р	2 288,51
08.05.2014	N 151	(ВП) нкл.N 18722Р	2 382,59
09.05.2014	N 196	(ВП) нкл.N 07688Р	2 442,76
08.05.2014	N 217	(ВП) нкл.N 05526Р	2 491,56
09.05.2014	N 177	(ВП) нкл.N 10845Р	2 543,60
27.05.2014	N 160	(ВП) нкл.N 17753Р	2 597,02
06.05.2014	N 233	(ВП) нкл.N 02980Р	2 614,36
28.05.2014	N 196	(ВП) нкл.N 07742Р	2 654,40
10.09.2014	N 182	(ВП) нкл.N 09890Р	2 711,38
18.04.2014	N 237	(ВП) нкл.N 02605Р	2 920,58
21.05.2014	N 115	(ВП) нкл.N 39840Р	2 981,90
06.06.2014	N 138	(ВП) нкл.N 36928Р	2 989,40
29.06.2014	N 233	(ВП) нкл.N 03403Р	3 031,05
23.05.2014	N 151	(ВП) нкл.N 18871Р	3 033,52
12.06.2014	N 178	(ВП) нкл.N 11834Р	3 075,11
11.06.2014	N 193	(ВП) нкл.N 10121Р	3 209,91
16.05.2014	N 233	(ВП) нкл.N 03213Р	3 215,40
24.09.2014	N 182	(ВП) нкл.N 09938Р	3 222,45
03.10.2014	N 225	(ВП) нкл.N 02741Р	3 255,23
18.06.2014	N 209	(ВП) нкл.N 04698Р	3 256,93
08.05.2014	N 233	(ВП) нкл.N 03155Р	3 289,64
03.07.2014	N 193	(ВП) нкл.N 10226Р	3 303,57
27.06.2014	N 151	(ВП) нкл.N 19058Р	3 322,56
29.05.2014	N 225	(ВП) нкл.N 02027Р	3 332,80
18.04.2014	N 191	(ВП) нкл.N 08365Р	3 336,96
08.05.2014	N 151	(ВП) нкл.N 18731Р	3 340,45
13.10.2014	N 235	(ВП) нкл.N 02288Р	3 351,08
26.06.2014	N 233	(ВП) нкл.N 03455Р	3 376,63
09.10.2014	N 225	(ВП) нкл.N 02777Р	3 382,31
30.04.2014	N 186	(ВП) нкл.N 08362Р	3 387,67
29.05.2014	N 233	(ВП) нкл.N 03316Р	3 397,00
17.04.2014	N 225	(ВП) нкл.N 01750Р	3 400,20
15.05.2014	N 225	(ВП) нкл.N 01944Р	3 406,00
24.04.2014	N 104	(ВП) нкл.N 41289Р	3 430,32
11.06.2014	N 122	(ВП) нкл.N 39347Р	3 724,56
18.04.2014	N 105	(ВП) нкл.N 43798Р	3 806,00
26.05.2014	N 215	(ВП) нкл.N 04833Р	3 845,95
13.06.2014	N 196	(ВП) нкл.N 07792Р	3 862,86
02.06.2014	N 222	(ВП) нкл.N 04467Р	3 875,35
09.05.2014	N 222	(ВП) нкл.N 04312Р	3 943,64
30.06.2014	N 209	(ВП) нкл.N 04715Р	3 947,40
15.05.2014	N 151	(ВП) нкл.N 18838Р	3 974,24
03.09.2014	N 193	(ВП) нкл.N 10544Р	4 110,34
07.05.2014	N 186	(ВП) нкл.N 08393Р	4 159,62
16.09.2014	N 125	(ВП) нкл.N 35169Р	4 210,42
04.06.2014	N 126	(ВП) нкл.N 34032Р	4 309,21
07.05.2014	N 152	(ВП) нкл.N 18664Р	4 452,32
18.09.2014	N 218	(ВП) нкл.N 04336Р	4 486,83
19.06.2014	N 152	(ВП) нкл.N 18702Р	4 487,26
20.05.2014	N 215	(ВП) нкл.N 04890Р	4 492,30
16.05.2014	N 177	(ВП) нкл.N 10887Р	4 546,88
04.06.2014	N 145	(ВП) нкл.N 29997Р	4 816,80
04.06.2014	N 209	(ВП) нкл.N 04608Р	4 892,75
24.06.2014	N 151	(ВП) нкл.N 19038Р	5 281,62
22.05.2014	N 151	(ВП) нкл.N 18867Р	5 287,44
11.06.2014	N 186	(ВП) нкл.N 08423Р	5 391,40
16.05.2014	N 109	(ВП) нкл.N 29577Р	5 397,84
19.06.2014	N 122	(ВП) нкл.N 39386Р	5 496,72
05.06.2014	N 134	(ВП) нкл.N 34044Р	5 641,48
03.10.2014	N 174	(ВП) нкл.N 14020Р	5 895,98
05.06.2014	N 244	(ВП) нкл.N 01889Р	6 016,66
20.05.2014	N 244	(ВП) нкл.N 01851Р	6 107,39
29.05.2014	N 191	(ВП) нкл.N 08630Р	6 636,21
09.05.2014	N 134	(ВП) нкл.N 33889Р	6 653,64
04.06.2014	N 233	(ВП) нкл.N 03345Р	6 700,48
02.10.2014	N 193	(ВП) нкл.N 10765Р	6 793,10
22.05.2014	N 198	(ВП) нкл.N 08567Р	7 180,81
19.09.2014	N 233	(ВП) нкл.N 04157Р	7 199,14
22.04.2014	N 109	(ВП) нкл.N 29444Р	7 270,85
23.05.2014	N 160	(ВП) нкл.N 17732Р	7 339,95
03.06.2014	N 228	(ВП) нкл.N 04032Р	7 544,57
08.05.2014	N 240	(ВП) нкл.N 01249Р	7 568,78
07.05.2014	N 185	(ВП) нкл.N 10056Р	7 675,03
06.06.2014	N 198	(ВП) нкл.N 08603Р	7 894,77
22.11.2014	N 177	(ВП) нкл.N 11767Р	7 942,06
18.06.2014	N 178	(ВП) нкл.N 11848Р	8 311,97
09.09.2014	N 103	(ВП) нкл.N 38970Р	8 395,99
04.09.2014	N 198	(ВП) нкл.N 08958Р	8 445,54
16.06.2014	N 228	(ВП) нкл.N 04161Р	8 590,06
29.04.2014	N 222	(ВП) нкл.N 04264Р	8 639,86
08.06.2014	N 222	(ВП) нкл.N 04491Р	8 721,36
25.06.2014	N 122	(ВП) нкл.N 39419Р	8 760,60
02.10.2014	N 198	(ВП) нкл.N 09071Р	8 777,86
04.06.2014	N 222	(ВП) нкл.N 04483Р	8 816,18
10.10.2014	N 218	(ВП) нкл.N 04397Р	8 959,26
20.09.2014	N 198	(ВП) нкл.N 09015Р	8 980,20
17.06.2014	N 209	(ВП) нкл.N 04659Р	9 076,80
16.09.2014	N 198	(ВП) нкл.N 08993Р	9 127,30
20.09.2014	N 193	(ВП) нкл.N 10687Р	9 385,45
17.06.2014	N 134	(ВП) нкл.N 34090Р	9 431,49
29.05.2014	N 189	(ВП) нкл.N 09759Р	9 444,06
19.11.2014	N 177	(ВП) нкл.N 10801Р	9 546,39
16.09.2014	N 178	(ВП) нкл.N 12203Р	9 647,94
27.06.2014	N 178	(ВП) нкл.N 11883	9 738,23
17.06.2014	N 178	(ВП) нкл.N 11843Р	9 801,06
15.10.2014	N 191	(ВП) нкл.N 09320Р	10 142,50
07.10.2014	N 198	(ВП) нкл.N 09087Р	10 256,73
26.09.2014	N 233	(ВП) нкл.N 04220Р	10 319,35
02.10.2014	N 233	(ВП) нкл.N 04265Р	10 741,91
04.06.2014	N 178	(ВП) нкл.N 11810Р	10 752,46
12.06.2014	N 228	(ВП) нкл.N 04079Р	10 901,84
05.09.2014	N 233	(ВП) нкл.N 04030Р	10 921,90
26.06.2014	N 181	(ВП) нкл.N 10068Р	11 170,77
02.06.2014	N 160	(ВП) нкл.N 17751Р	11 228,90
24.07.2014	N 195	(ВП) нкл.N 09036Р	11 271,37
04.07.2014	N 209	(ВП) нкл.N 04746Р	11 353,67
19.06.2014	N 228	(ВП) нкл.N 04213Р	11 603,63
18.09.2014	N 233	(ВП) нкл.N 04104Р	11 605,09
02.06.2014	N 225	(ВП) нкл.N 01957Р	11 666,92
29.05.2014	N 215	(ВП) нкл.N 04955Р	11 946,49
10.09.2014	N 181	(ВП) нкл.N 10298Р	12 423,73
17.05.2014	N 215	(ВП) нкл.N 04880Р	12 463,06
22.08.2014	N 145	(ВП) нкл.N 30643Р	12 629,65
17.06.2014	N 198	(ВП) нкл.N 08669Р	12 761,19
10.09.2014	N 103	(ВП) нкл.N 39029Р	13 020,10
15.09.2014	N 145	(ВП) нкл.N 30840Р	13 061,26
18.09.2014	N 198	(ВП) нкл.N 09002Р	13 087,29
03.10.2014	N 178	(ВП) нкл.N 12294Р	13 281,80
17.09.2014	N 191	(ВП) нкл.N 09153Р	13 332,47
18.09.2014	N 233	(ВП) нкл.N 04148Р	13 383,32
13.10.2014	N 181	(ВП) нкл.N 10443Р	13 461,02
06.06.2014	N 222	(ВП) нкл.N 04539Р	13 524,46
17.09.2014	N 195	(ВП) нкл.N 09254Р	13 928,26
25.08.2014	N 225	(ВП) нкл.N 02504Р	14 127,89
14.11.2014	N 181	(ВП) нкл.N 10591Р	14 179,98
03.10.2014	N 195	(ВП) нкл.N 09306Р	14 277,47
25.09.2014	N 233	(ВП) нкл.N 04204Р	14 423,14
23.06.2014	N 209	(ВП) нкл.N 04681Р	14 533,25
24.09.2014	N 191	(ВП) нкл.N 09184Р	14 535,73
21.05.2014	N 134	(ВП) нкл.N 33959Р	15 079,86
17.09.2014	N 163	(ВП) нкл.N 11514Р	15 182,72
23.06.2014	N 178	(ВП) нкл.N 11859Р	15 212,41
16.09.2014	N 125	(ВП) нкл.N 35281Р	15 320,08
28.08.2014	N 178	(ВП) нкл.N 12133Р	15 718,38
12.09.2014	N 145	(ВП) нкл.N 30812Р	15 931,17
06.12.2014	N 198	(ВП) нкл.N 09313Р	16 709,52
04.06.2014	N 134	(ВП) нкл.N 34041Р	16 877,42
13.10.2014	N 178	(ВП) нкл.N 12387Р	17 553,16
25.06.2014	N 125	(ВП) нкл.N 35328Р	17 811,99
19.09.2014	N 191	(ВП) нкл.N 09165Р	18 392,19
24.09.2014	N 181	(ВП) нкл.N 10370Р	18 539,94
18.06.2014	N 160	(ВП) нкл.N 17814Р	19 298,53
20.09.2014	N 145	(ВП) нкл.N 30892Р	19 327,06
31.05.2014	N 198	(ВП) нкл.N 08600Р	19 334,44
02.10.2014	N 191	(ВП) нкл.N 09243Р	20 053,01
23.06.2014	N 195	(ВП) нкл.N 08895Р	20 178,70
01.12.2014	N 198	(ВП) нкл.N 09269Р	20 252,73
26.09.2014	N 218	(ВП) нкл.N 04366Р	21 191,18
25.06.2014	N 178	(ВП) нкл.N 11874Р	21 336,13
07.11.2014	N 218	(ВП) нкл.N 04431Р	21 797,65
25.08.2014	N 178	(ВП) нкл.N 12121Р	22 231,12
22.08.2014	N 198	(ВП) нкл.N 08932Р	22 694,81
03.07.2014	N 178	(ВП) нкл.N 11900Р	22 840,27
16.10.2014	N 191	(ВП) нкл.N 09323Р	22 934,02
24.06.2014	N 198	(ВП) нкл.N 08696Р	23 749,48
20.09.2014	N 178	(ВП) нкл.N 12253Р	23 820,34
12.09.2014	N 178	(ВП) нкл.N 12202Р	25 102,36
27.09.2014	N 178	(ВП) нкл.N 12278Р	26 388,36
20.11.2014	N 218	(ВП) нкл.N 04543Р	27 738,87
08.06.2014	N 222	(ВП) нкл.N 04509Р	28 724,98
28.11.2014	N 218	(ВП) нкл.N 04595Р	28 926,64
18.11.2014	N 198	(ВП) нкл.N 09040Р	29 113,34
29.08.2014	N 178	(ВП) нкл.N 11990Р	30 536,86
10.09.2014	N 178	(ВП) нкл.N 12157Р	31 031,46

Суд первой инстанции оценки данным доказательствам не дал.

Судом апелляционной инстанции приняты данные товарные накладные в качестве доказательств, подтверждающих возврат товара истцу, поскольку они подписаны представителями истца, получившими от ответчика товар на основании доверенностей, подписанных директором ООО "Профи" и скрепленных печатью данного общества.

Пунктами 9.2 договоров поставки N 02-14/21 от 04 апреля 2014 года, N п 01-14/58 от 01 августа 2014 года предусмотрено, что лица, представляющие интересы поставщика при поставке и возврате товара, должны иметь доверенность, от поставщика, оформленную строго в соответствии с формой, указанной в приложении N 1 к договору. При возникновении спора стороны зафиксировали, что лицо поставщика, которое хотя бы однажды приняло возврат или поставило товар по накладным, принятым поставщиком, считается уполномоченным лицом поставщика по иным операциям.

Между тем истцом не были опровергнуты доводы ответчика о том, что подписи на товарных накладных выполнены работниками истца, которые были уполномочены на прием возвратного товара доверенностями, подписанными директором ООО "Профи" и скрепленными печатью истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что в данном случае само по себе неполное заполнение реквизитов (а именно: неуказание должности лица, получившего груз) при оформлении товарных накладных не свидетельствует о порочности таких накладных и не исключает возможности их принятия судом в качестве доказательств передачи возвратного товара истцу. При этом оттиски печатей ООО "Профи" на доверенностях идентичны печатям на товарных накладных в случаях поставки товара без доверенностей. Отсутствие в доверенностях образца подписи доверенного лица не свидетельствует о их недействительности.

В соответствии с ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. В силу ч.4 ст.185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Нормами ГК РФ, регулирующими отношения, связанные с выдачей доверенности, не установлена недействительность доверенности в качестве последствия неуказания в ней образца подписи лица, которому выдана доверенность.

Кроме того, в рассматриваемом случае имеются основания для признания факта наличия полномочий лиц, подписавших спорные накладные, исходя из обстановки, в которой действовали представители ответчика, предъявившие доверенности, подписанные директором данного общества.

Следует также учесть, что истцом не было доказано, что указанные лица не являлись работниками ООО "Профи" и что осуществление таких действий, как приемка товара и подписание указанных накладных не входило в круг их должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными ответчиком документами (товарными накладными и доверенностями), которые истцом не были опровергнуты и не исключены судом первой инстанции из числа доказательств в связи с признанием недопустимыми, подтверждается возврат истцу товара на сумму 1 696 418,75 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с отсутствием у ответчика задолженности перед истцом.

На основании п.1, 3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 22 августа 2016 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца. В этой связи надлежит взыскать с ООО "Профи" в пользу ООО "Ак Барс Регион" судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2016 года по делу N А65-6092/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске общества с ограниченной ответственностью "Профи" к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Регион" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Регион" судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова