Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2017 г. N Ф06-16116/16 по делу N А49-13281/2015

г. Казань

27 января 2017 г.

Дело N А49-13281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,

при участии представителей:

истца - Мокроусова С.Н. (доверенность от 09.01.2017), Егорова П.В. (доверенность от 09.01.2017),

ответчика - адвоката Кулахметова Т.Р. (ордер от 17.01.2017 N 001118)

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матюшина Николая Сергеевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2016 (судья Аверьянов С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-13281/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Матюшина Николая Сергеевича (ОГРНИП 311580308100100, ИНН 580300021782), г.Кузнецк Пензенской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкий Технопарк" (ОГРН 1155803001243, ИНН 5803027055), г.Кузнецк Пензенской области, о признании права собственности на земельный участок, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Кузнецкий завод радиоприборов" (ОГРН 1115803002743, ИНН 5803023477), г.Кузнецк Пензенской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, г.Пенза, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г.Москва, Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г.Пенза, Крикова Владимира Николаевича, г. Пенза, межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, г.Пенза,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Матюшин Николай Сергеевич (далее - ИП Матюшин Н.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Кузнецкий завод радиоприборов" (далее - ОАО "КЗРП") о признании права собственности на земельный участок площадью 9 696 кв. м с кадастровым номером 58:31:02021176:203, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, 8А, на котором находится принадлежащее предпринимателю промышленное здание (столовая, овощехранилище).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2016 на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика ОАО "КЗРП" на общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкий Технопарк" (далее - ООО "Кузнецкий Технопарк", ответчик).

ИП Матюшин Н.С. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать (установить) право собственности на земельный участок площадью 9696 кв.м с кадастровым номером 58:31:02021176:203, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, 8А, а также обязать себя возместить ответчику стоимость земельного участка в размере 1 289 568 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Матюшин Н.С., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в признании (установлении) права собственности на спорный земельный участок, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представители ИП Матюшина Н.С., явившиеся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представитель ООО "Кузнецкий Технопарк", явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Матюшину Н.С. на праве собственности принадлежит промышленное здание (столовая, овощехранилище), трехэтажное, общей площадью 2996,9 кв.м, инвентарный N 56:405:001:010568380, Литеры Щ, Щ, Щ1, щ, ш1, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, 8А, на основании договора купли-продажи от 08.06.2012, заключенного с Криковым В.Н., о чем 06.07.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

В свою очередь Криков В.Н. приобрел вышеуказанный объект недвижимости на основании акта и передачи реализованного арестованного имущества должника от 22.03.2012, протокола о результатах вторичных торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника Федерального государственного унитарного предприятия "Кузнецкий завод радиоприборов" от 20.02.2012 N 3, о чем 30.05.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации.

На момент приобретения вышеуказанного объекта недвижимого имущества Криковым В.Н. и предпринимателем, данный объект недвижимости был расположен на земельном участке площадью 225 520 кв.м с кадастровым номером 58:31:0202117:47, с разрешенным видом использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности.

В последующем из вышеуказанного земельного участка был образован земельный участок площадью 9 696 кв. м с кадастровым номером 58:31:02021176:203, по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, 8А, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий истцу.

ИП Матюшин Н.С., указывая, что с приобретением в собственность промышленного здания (столовая, овощехранилище) приобрел в собственность и земельный участок, необходимый для его размещения и эксплуатации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Криков В.Н., а в последующем ИП Матюшин Н.С. приобрели объект недвижимого имущества без земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимости, пришли к выводу, что сделки по продаже промышленного здания (столовая, овощехранилище) противоречат подпункту 5 пункта 1 статьи 1, пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент их заключения, в связи с чем в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Поскольку предприниматель, а ранее Криков В.Н. не приобретали земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации промышленного здания (столовая, овощехранилище), не оплачивали его стоимость, учитывая, что земельный участок площадью 9 696 кв. м с кадастровым номером 58:31:02021176:203 был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет только 01.08.2013 и не мог быть предметом реализации на торгах от 20.02.2012, суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований о признании за ИП Матюшиным Н.С. права собственности на спорный земельный участок.

Довод кассационной жалобы о том, что предприниматель приобрел право собственности на спорный земельный участок, сформированный для размещения и эксплуатации объекта недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, на основании статей 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.03.2015, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Таким образом, в случае, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, сделка по отчуждению части этого земельного участка не может быть совершена без отчуждения части находящихся на этом участке объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2014 по делу N А49-3826/2014, вступившим в законную силу, ИП Матюшину Н.С. отказано в удовлетворении иска о понуждении ОАО "КЗРП" передать земельный участок площадью 9696 кв.м с кадастровым номером 58:31:0202117:203, расположенный по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Белинского, д.8а, и зарегистрировать переход права собственности на него.

В рамках указанного дела судом было установлено, что Криковым В.Н. было приобретено нежилое промышленное здание (столовая, овощехранилище), трехэтажное, общей площадью 2 996,9 кв.м, расположенное по адресу: Пензенская область. г.Кузнецк, ул.Белинского, 8А, на торгах по продаже арестованного недвижимого имущества должника Федерального государственного унитарного предприятия "Кузнецкий завод радиоприборов" 20.02.2012.

В договоре купли - продажи данного объекта недвижимого имущества указано, что земельный участок площадью 225 520 кв. м с кадастровым номером 58:31:0202117:47, на котором расположен приобретаемый объект недвижимости, находится в собственности Российской Федерации, что также указано и в акте изъятия и передачи реализованного арестованного имущества должника, протоколе о результатах вторичных торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника Федерального государственного унитарного предприятия "Кузнецкий завод радиоприборов" от 20.02.2012, постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 26.10.2011.

Между тем, ОАО "КЗРП" было создано в результате преобразования Федерального государственного унитарного предприятия "Кузнецкий завод радиоприборов" на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области "Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "Кузнецкий завод радиоприборов" от 18.05.2011 N 102-р, принятого в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", распоряжения правительства Российской Федерации от 08.05.2009 N 630-р "О внесении изменений в раздел II прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2009 год и основных направлений приватизации федерального имущества на 2010 и 2011 годы, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.09.2008 N 1052 "Вопросы государственного корпорации по содействию, разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии" и зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.2011.

В состав приватизируемого имущества Федерального государственного унитарного предприятия "Кузнецкий завод радиоприборов", переданного ОАО "КЗРП" по передаточному акту от 12.10.2011, вошли как промышленное здание (столовая, овощехранилище) общей площадью 2996,9 кв.м, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, 8А, так и земельный участок площадью 225 520 кв.м с кадастровым номером 58:31:0202117:47.

Как правильно указали суды, с момента государственной регистрации ОАО "КЗРП", т.е. с 30.11.2011, в силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 171-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" оно стало собственником всего приватизируемого имущества, в том числе промышленного здания (столовая, овощехранилище) общей площадью 2996,9 кв.м и земельного участка площадью 225 520 кв.м с кадастровым номером 58:31:0202117:47.

Данные выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Криков В.Н. приобрел промышленное здание (столовая, овощехранилище) общей площадью 2996,9 кв.м, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, 8А, на основании акта и передачи реализованного арестованного имущества должника от 22.03.2012, протокола о результатах вторичных торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника Федерального государственного унитарного предприятия "Кузнецкий завод радиоприборов" от 20.02.2012 N 3.

При этом предметом сделки не являлась часть земельного участка площадью 225 520 кв.м с кадастровым номером 58:31:0202117:47, необходимая для размещения и эксплуатации вышеуказанного промышленного здания (столовая, овощехранилище), земельный участок под данным объектом недвижимости сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет не был, стоимость земельного участка не была включена в цену договора и Криковым В.Н. не оплачивалась.

Поскольку на момент приобретения Криковым В.Н. промышленного здания (столовая, овощехранилище) общей площадью 2996,9 кв.м, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, 8А, данное здание и земельный участок, на котором это здание было расположено, принадлежали на праве собственности одному лицу - ОАО "КЗРП", учитывая, что объект недвижимого имущества был продан Крикову В.Н., а в последующем ИП Матюшину Н.С. без земельного участка, суды пришли к правильному выводу о том, что сделки по продаже вышеуказанного объекта недвижимости от 20.02.2012 и от 08.06.2012 противоречили положениям пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Ссылка предпринимателя на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 3771/11, правильно была отклонена судами первой и апелляционной инстанций.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 3771/11, от 06.09.2011 N 4275/11 сформулированы правовые позиции по восстановлению прав лица, являющегося собственником объекта недвижимости, которые были нарушены при приватизации земельного участка, поскольку статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.03.2015, не допускала возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющегося собственником этого объекта и земельный участок не мог быть также предоставлен в единоличную собственность одному лицу - собственнику расположенного на нем здания, строения, сооружения при наличии на земельном участке иных объектов недвижимости, имеющих других собственников (аналогичные положения содержаться в статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Между тем, на момент приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "Кузнецкий завод радиоприборов" на земельном участке площадью 225 520 кв.м с кадастровым номером 58:31:0202117:47 отсутствовали объекты недвижимого имущества, принадлежащие иным лицам, в том числе Крикову В.Н., в связи с чем его права, равно как и права ИП Матюшина Н.С., предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не были и не могли быть нарушены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды при рассмотрении настоящего дела вышли за пределы исковых требований, признав сделки по продаже промышленного здания (столовая, овощехранилище) общей площадью 2996,9 кв.м, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, 8А, от 20.02.2012 и от 08.06.2012 ничтожными, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения сделок от 20.02.2012 и от 08.06.2012, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора, суды правильно дали квалификацию сделкам от 20.02.2012 и от 08.06.2012, несмотря на отсутствие требований о признании указанных сделок недействительными (ничтожными).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования ИП Матюшина Н.С. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А49-13281/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Петрушкин В.А. Карпова