Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 11АП-13073/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2017 г. N Ф06-16116/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

20 октября 2016 г.

Дело N А49-13281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матюшина Николая Сергеевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2016 года по делу NА49-13281/2015 (судья Аверьянов С.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Матюшина Николая Сергеевича (ОГРНИП 311580308100100)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкий Технопарк" (ОГРН 1155803001243)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- открытого акционерного общества "Кузнецкий завод радиоприборов",

- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области,

- Федерального агентства по управлению государственным имуществом,

- Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области,

- Крикова Владимира Николаевича,

- Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области,

о признании права собственности,

с участием в судебном заседании:

от истца - представители Мокроусов С. Н. и Егоров П. В. по доверенности от 05.11.2015 г.,

от ответчика - генеральный директор Курмаев Р. Х. (выписка из ЕГРЮЛ),

УСТАНОВИЛ:

ИП Матюшин Н.С. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО "Кузнецкий завод радиоприборов" о признании права собственности на земельный участок площадью 9696 кв.м. с кадастровым номером 58:31:02021176:203, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, 8А, на котором находится принадлежащее предпринимателю промышленное здание (столовая, овощехранилище). Кроме этого, истец просит отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В процессе рассмотрения настоящего дела произведена замена ответчика на надлежащего ООО "Кузнецкий Технопарк" в связи с приобретением земельного участка.

До принятия судебного акта, истец заявил об уточнении исковых требований, просил признать (установить) право собственности на земельный участок площадью 9696 кв.м. с кадастровым номером 58:31:02021176:203, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, 8А, а также обязать истца возместить ответчику стоимость земельного участка в размере 1 289 568 руб.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение нор материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что представил суду все необходимые доказательства в обоснование исковых требований. Истец в жалобе указывает, что судом не принято во внимание, что на земельном участке находится собственность истца - здание, в связи с этим право собственности возникает в силу закона (ст.ст.552,273 ГК РФ, ст.35, 36 ЗК РФ).

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Криков В.Н. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 08.06.2012 (т.1 л.д.15-16) истец приобрел у Крикова В.Н. в собственность промышленное здание (столовая, овощехранилище), трехэтажное, общей площадью 2996,9 кв.м., инв. N 56:405:001:010568380, литеры Щ,Щ,Щ1,щ,ш1, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, 8А.

Право собственности на указанное здание зарегистрировано за истцом 06.07.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 58 АБ N 225266 от 06.07.2012, а также выпиской из ЕГРП от 13.11.2015 N 58/001/004/2015-25130 (т.1 л.д.17, 22).

В п.1 договора купли-продажи от 08.06.2012 указано, что здание расположено на земельном участке общей площадью 225 520 кв.м, с кадастровым номером 58:31:0202117:47, с разрешенным видом использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, находящемся в собственности Российской Федерации.

Однако земельный участок под зданием в собственность покупателя по акту приема-передачи не передавался. Следовательно, земельный участок под зданием предметом договора купли-продажи от 08.06.2012 не являлся, истец данный факт не оспаривает, что следует из искового заявления (т.1 л.д.4).

Истец считает, что поскольку является собственником здания на основании договора купли-продажи, следовательно, имеет право на земельный участок площадью 9696 кв.м. с кадастровым номером 58:31:02021176:203, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, 8А, в силу ст.ст. ст.ст.552, 271 ГК РФ, ст.35, 36 ЗК РФ (в редакции действующей до 01.03.2015 г.).

Данные обстоятельства и послужили основанием для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных за защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с п.1 и 2 ст.6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Криковым В.Н. (продавец) и ИП Матюшиным Н.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 08.06.2012, по условиям которого истец приобрел в собственность промышленное здание (столовая, овощехранилище), трехэтажное, общей площадью 2996,9 кв. м, инв. N 56:405:001:010568380, литеры Щ,Щ,Щ1,щ, ш1, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, 8А.

Данное здание принадлежало Крикову В.Н. на праве собственности на основании акта изъятия и передачи реализованного имущества должника от 22.03.2012, протокола N 3 о результатах вторичных торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника ФГУП "Кузнецкий завод радиоприборов" от 20.02.2012.

Переход права собственности к истцу на указанное промышленное здание (столовая, овощехранилище) зарегистрировано 06.07.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

В соответствии с пунктом 1 договора купли-продажи от 08.06.2012, промышленное здание расположено на земельном участке общей площадью 225 520 кв. м, с кадастровым номером 58:31:0202117:47, с разрешенным видом использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, находящемся в собственности Российской Федерации. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2014 по делу N А49-3826/2014 установлено, что земельный участок, на котором расположено строение истца, был передан ответчику по передаточному акту от 12.10.2011, согласно которому ответчик принял подлежащий приватизации имущественный комплекс ФГУП "Кузнецкий завод радиоприборов", в состав которого вошел земельный участок с кадастровым номером 58:31:0202117:47, площадью 22 5520 кв. м, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, 8А.

Буквальное толкование условий договора купли-продажи от 08.06.2012 свидетельствует о том, что земельный участок под зданием в собственность покупателя не передавался. То, что земельный участок под зданием предметом договора купли-продажи от 08.06.2012 не являлся, истец не оспаривает, что также следует из искового заявления (т.1 л.д.4).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 29.07.2014 N 5800/300/14-169499 (т.1 л.д.20-21) земельный участок с кадастровым номером 58:31:02021176:203 образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 58:31:0202117:47. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки (п.2 ст.11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

Между тем истец в нарушение ст.65 АПК РФ доказательства возникновения у него права собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:31:0202117:47 не представил. Поскольку земельный участок с кадастровым номером 58:31:0202117:47 истцу на праве собственности не принадлежал, следовательно, и право собственности на образованный из него земельный участок с кадастровым номером 58:31:02021176:203 у истца также отсутствует.

Ссылку истца в апелляционной жалобе на ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/2011, апелляционный суд считает необоснованной, исходя из следующего.

В силу ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), собственники зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких участков в собственность или в аренду.

Правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/2011, относится к собственнику объекта недвижимости, права которого не были учтены при приватизации участка, готового реализовать предусмотренное ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации право на его выкуп.

Однако, из материалов дела следует и судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 58:31:0202117:47, также как и промышленное здание (столовая, овощехранилище) общей площадью 2996,9 кв.м, которое впоследствии приобрел Матюшин Н.С., были переданы ОАО "Кузнецкий завод радиоприборов" по передаточному акту от 12.10.2011 (т.2 л.д.9-62) в процессе приватизации (преобразования) ФГУП "Кузнецкий завод радиоприборов".

В соответствии с п.1 ст.37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления N 10/22, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или в передаточный акт.

ОАО "Кузнецкий завод радиоприборов" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.2011, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.31-43). Следовательно, с 30.11.2011 ОАО "Кузнецкий завод радиоприборов" стало собственником земельного участка с кадастровым номером 58:31:0202117:47.

Криков В.Н. приобрел проданное впоследствии ИП Матюшину Н.С. промышленное здание (столовая, овощехранилище) общей площадью 2996,9 кв.м. по результатам торгов в марте 2012 года, что подтверждается протоколом N 3 от 20.02.2012 (т.3 л.д.65-68) и актом изъятия и передачи реализованного имущества должника от 22.03.2012 (т.3 л.д.14-15).

Таким образом, на момент приватизации земельного участка (30.11.2011) Криков В.Н. собственником промышленного здания (столовая, овощехранилище) не являлся. В связи с этим его права, а соответственно, и права истца не могли быть нарушены приватизацией.

Следовательно, ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/2011, к спорным правоотношениям не применимы.

Кроме этого, п.п.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Этот принцип единства получает дальнейшее развитие в иных положениях законодательства, в частности, в ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.4 указанной статьи отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком.

Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Из материалов дела следует, что на момент продажи промышленного здания (столовой, овощехранилища) Крикову В.Н. здание и земельный участок с кадастровым номером 58:31:0202117:47, на котором оно располагалось, принадлежали одному лицу - ОАО "Кузнецкий завод радиоприборов".

Следовательно, при продаже промышленного здания (столовая, овощехранилище) Крикову В.Н. и при последующей его продаже Матюшину Н.С. одновременно должен был отчуждаться и земельный участок под ним или доля в праве на земельный участок с кадастровым номером 58:31:0202117:47. Однако, из материалов дела следует, что воля сторон при продаже промышленного здания (столовая, овощехранилище) Крикову В.Н. была направлена на отчуждение только здания без соответствующего земельного участка. На данное обстоятельство указал и Криков В.Н. (т.3 л.д.47-48), а также судебный пристав- исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области в судебном заседании суда первой инстанции 18.07.2016. То, что земельный участок под зданием не был предметом торгов, не оспаривает и истец, что следует из искового заявления.

С учетом вышеизложенного, вывод суда о том, что сделка по продаже здания Крикову В.Н. и последующий договор купли-продажи от 08.06.2012 являются ничтожными как нарушающие принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, не привели к принятию незаконного решения.

Лицо, обратившееся в суд с иском о признании права на недвижимое имущество, должно представить доказательства, подтверждающие основания возникновения у него данного права. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в иске, вне зависимости от обстоятельств легитимности либо не легитимности возникновения права собственности на спорное имущество у ответчика.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что в данном случае имеются основания для признания права собственности на спорный земельный участок в силу ст.ст.552,273 ГК РФ и ст.ст.35,36 ЗК РФ, апелляционным отклоняется по следующим основаниям.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права. Признание права, как вещно-правовой способ защиты, является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Между тем из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок по договору купли-продажи истцом не приобретался и по акту приема-передачи ему не передавался.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2014 по делу N А49-3826/2014 ИП Матюшину Н.С. в удовлетворении иска об обязании ответчика (ОАО "Кузнецкий завод рабиоприборов") передать истцу земельный участок с кадастровым номером 58:31:0202117:203, площадью 9696 кв.м., расположенный по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Белинского, д.8а, и зарегистрировать переход права собственности (т.2, л.д.63-75) отказано.

Как следует из материалов данного дела и установлено судом, правопредшественником ИП Матюшина Н.С. Криковым В.Н. нежилое промышленное здание (столовая, овощехранилище), 3-этажное, общей площадью 2 996,9 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская область. г.Кузнецк, ул.Белинского, 8А, на спорном земельном участке, было приобретено 20.02.2012 на торгах по продаже арестованного недвижимого имущества должника ФГУП "Кузнецкий завод радиоприборов".

При этом, в договоре купли - продажи отражено, что земельный участок под зданием площадью 225 520 кв.м. находится в собственности Российской Федерации (л.д. 13).

Подобный вывод также следует из акта изъятия и передачи реализованного арестованного имущества должника, протокола о результатах вторичных торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника ФГУП "Кузнецкий завод радиоприборов" от 20.02.2012, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 26.10.2011.

Более того, земельный участок с кадастровым номером 58:31:02021176203 площадью 9 696 кв.м. был образован и поставлен на кадастровый учет лишь 01.08.2013, в связи с этим, данный земельный участок не мог быть предметом реализации на торгах 20.02.2012, и, как следствие, предметом договора купли - продажи от 08.06.2014.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.6, ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация сделки, перехода права на объект недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Вместе с этим в Едином государственном реестре прав отсутствуют сведения о государственной регистрации прав на спорный земельный участок отсутствуют.

Судом установлено, что ни истец, ни продавец здания Криков В.Н., не обладали зарегистрированным правом собственности на спорный земельный участок.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что истец не представил бесспорных доказательств наличия у него права собственности в отношении спорного земельного участка, расположенного под принадлежащими истцу строениями, а также отсутствие у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Помимо этого, истец не обосновал в соответствии с нормами Земельного кодекса РФ площадь земельного участка, необходимую для использования и эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, им не представлено достаточных и неоспоримых доказательств обоснованности испрашиваемого размера земельного участка.

Поскольку истцом не подтверждено наличие у него права собственности на спорное недвижимое имущество, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что им представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, являются несостоятельными. Поскольку при наличии у истца всех необходимых документов, предусмотренных законом, он имеет право обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на спорный земельный участок в порядке, установленном статьей 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и решить вопрос о праве собственности во внесудебном порядке.

Вместе с этим в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательств обращения в установленном законом порядке либо обжалование отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РТ не представил.

Проверка юридической силы представленных для государственной регистрации спорного объекта правоустанавливающих документов проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию недвижимого имущества.

Таким образом, предъявленный истцом иск направлен на подмену установленного законом административного порядка регистрации права собственности судебным порядком признания права собственности.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов Российского права.

Однако суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае при отсутствии фактически спора о праве собственности, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец не представил надлежащих доказательств в обоснование своих требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2016, принятое по делу N А49-13281/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев