Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2017 г. N Ф06-16845/16 по делу N А12-55191/2015

г. Казань

26 января 2017 г.

Дело N А12-55191/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца - Пономарева В.Г. (доверенность от 14.06.2016),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Облстроймонтаж", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2016 (судья Моисеева Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-55191/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заречье", г. Волгоград (ОГРН 1143443011678, ИНН 3444213969) к обществу с ограниченной ответственностью "Облстроймонтаж" (ОГРН 1083460007070, ИНН 3445100252) о признании договора расторгнутым, взыскании неустойки и убытков, с участием в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Заречье" (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Облстроймонтаж" (далее - Подрядчик) о признании договора от 24.06.2014 N 24-06/НВК расторгнутым, взыскании 2 358 395 руб. 85 коп. неустойки за нарушение сроков начала работ, 5 480 106 руб. 06 коп. неустойки за нарушение сроков сдачи работ, 23 017 585 руб. убытков.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств по выполнению работ, отказом Заказчика от исполнения договора в связи с допущенными Подрядчиком нарушениями, наличием у Заказчика убытков в связи с оплатой третьим лицам, устранившим недостатки выполненных Подрядчиком работ.

Определением от 05.02.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения объёмов и стоимости фактически выполненных Подрядчиком работ по актам выполненных работ, имеющиеся в материалах дела, соответствия работ, отражённых в актах выполненных работ, имеющихся в материалах дела, рабочей документации, техническим и технологическим требованиям, установления возможности использования по назначению результата работ, выполненных по вышеуказанным актам, определения при наличии недостатков стоимости устранения таких недостатков.

Определением от 04.07.2016 производство по делу возобновлено.

Определением от 14.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительные системы".

До вынесения решения по существу спора Заказчиком были уточнены требования по исковому заявлению, в соответствии с которыми Заказчик просил взыскать с Подрядчика неустойку за нарушение обязательств по договору в размере 3 670 908 руб. 95 коп., убытки в размере 673 501 руб., расходы по оплате экспертизы и расходы по оплате услуг экскаватора для производства работ в рамках экспертизы на сумму 13 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, отсутствием оснований для снижения размера ответственности, подтверждением экспертизой необходимости устранения недостатков выполненных Подрядчиком работ, составляющих убытки Заказчика.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 решение суда первой инстанции от 12.08.2016 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: Заказчиком нарушены встречные обязательства, несвоевременно передана проектная и разрешительная документация, экспертные заключения являются ненадлежащими доказательствами, неправомерно отказано в назначении по делу повторной экспертизы, неправомерно не снижен размер неустойки, необоснованно взысканы и неустойка и убытки в полном объёме, расчёт неустойки является необоснованным.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку нарушение сроков начала и окончания выполнения работ подтверждено материалами дела, работы выполнялись на основании переданной Заказчиком проектной документации, просрочка кредитора не подтверждена, доводы направлены на переоценку выводов судов.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Подрядчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Заказчика просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Дополнительно указал, что неустойка и убытки предъявлены по разным основаниям, в связи с чем не применяется зачётный характер.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителя Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

24.06.2014 между сторонами по делу заключён договор N 24/06-НВК на выполнение работ, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчиком принимает на себя обязательства по строительству наружных сетей водопровода и канализации на объекте "Жилой комплекс "Заречье" в г. Краснослободск Волгоградской области" в соответствии с проектной документацией.

Состав и объём работ оформляются расчётом стоимости строительства, подтверждённым локальными сметными расчётами.

Согласно пункту 2.1 договора цена на работы является твёрдой и составляет в текущих ценах 115 043 711 руб.

Оплата за выполненные работы производится на основании подписанных актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Из пунктов 3.1, 3.2 договора следует, что работы по договору должны быть выполнены Подрядчиком в соответствии с этапами, определёнными календарным графиком. Подрядчик приступает к строительно-монтажным работам с 21.09.2014.

В силу пункта 3.3 договора датой окончания работ считается дата подписания акта приёмки выполненных работ по форме КС-2.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что обязательства сторон по договору, срок исполнения которых определён в настоящем договоре, подлежат исполнению в указанный срок.

Согласно пункту 4.1 договора, Подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными или привлечёнными силами все работы в объёме и сроки, предусмотренный договором, приложениями и дополнительными соглашениями к нему и сдать работы Заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объектов в соответствии с требованиями действующего законодательства, строительных норм и правил, нормативных актов и проектной документации.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в течение 15 рабочих дней с момента завершения работ по договору Подрядчик представляет Заказчику акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 по акт приёма-передачи лицу, уполномоченному Заказчиком на получение указанных документов.

Согласно пункту 6.2 договора приёмка результата работ Заказчиком осуществляется в течение 15 рабочих дней от даты представления акта о приёмки выполненных работ формы КС-2. В указанный срок Заказчик обязан направить Подрядчику оформленный акт о приёмке выполненных работ или мотивированный отказ от приёмки результата работ.

Из пункта 7.1 договора следует, что в случае неисполнения обязательств по договору одной из сторон, виновная сторона несёт ответственность перед другой стороной в размере 0,05% от суммы невыполненных обязательств за каждый день неисполнения обязательств.

Согласно материалам дела 27.07.2015 в адрес Заказчика поступило письмо от 24.07.2015 N 99, в котором Подрядчик, направляя исполнительную документацию по выполненным работам, просил подписать акты освидетельствования скрытых работ, акты выполненных работ формы КС-2 и справку формы КС-3.

Из направленных Подрядчиком актов освидетельствования скрытых работ следует, что к приёмке представлены работы, которые выполнены начиная с 20.12.2014 по 15.07.2015.

В ответ на указанное обращение Заказчик письмом от 03.08.2015 N 50 указал на невозможность приёмки выполненных работ, поскольку Подрядчиком нарушен порядок сдачи выполненных работ, освидетельствование скрытых работ в установленном порядке не производилось, исполнительная документация в полном объёме не представлена. Подрядчику предложено обеспечить явку представителя для составления акта.

10.08.2015 комиссией в составе уполномоченных представителей сторон по делу, ООО "Сфероид", ООО "Волгоградский землемер" составлены акты приёмки работ по устройству наружных сетей водопровода и канализации, в которых отражены имеющиеся недостатки выполненных Подрядчиком работ. Представителями Подрядчика акты не подписаны без объяснения причин.

Письмом от 11.09.2015 N 105 Заказчик уведомил Подрядчика об отказе от исполнения договора.

Претензия Заказчика, изложенная в письме от 16.11.2015 N 144/1, оставлена Подрядчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Подрядчиком принятых на себя договорных обязательств в части своевременного и некачественного выполнения работ послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Заказчика, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность сторон в случае нарушения договорных обязательств.

На основании представленных в материалы дела доказательств, с учётом наличия одностороннего отказа Заказчика от договора, судебными инстанциями установлен факт нарушения Подрядчиком договорных обязательств по срокам выполнения работ с указанием периода просрочки и подлежащей начислению суммы неустойки.

Судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленному Заказчиком расчёту неустойки, что опровергает доводы Подрядчика по кассационной жалобе об отсутствии оценки судами данных обстоятельств. При этом судами дана оценка нарушению Подрядчиком договорных обязательств по отдельным этапам выполнения работ.

Не найдено судебными инстанциями, со ссылками на разъяснения, данные судом надзорной инстанции, оснований и для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано судами, Подрядчиком не представлены достаточные доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки, с учётом длительности нарушения обязательств.

Доводы Подрядчика в кассационной жалобе относительно размера взысканной неустойки и неправомерности отказа в снижении размера ответственности связаны с обоснованностью судебных актов и направлены на переоценку выводов судов, что в силу процессуального законодательства не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Удовлетворяя требования Заказчика в части взыскания убытков, судебные инстанции исходили из установления в рамках проведённого экспертного исследования некачественности выполненных работ.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судебными инстанциями установлена совокупность оснований для привлечения Подрядчика к гражданско-правовой ответственности, включающих в себя доказанность наличия убытков в соответствующем размере, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у Заказчика неблагоприятными последствиями.

По результатам проведённой по делу экспертизы эксперты установили, что работы, отражённые в актах выполненных работ, имеющихся в материалах дела, по форме не соответствуют рабочей документации и техническим и технологическим требованиям, имеют грубые нарушения действующих правил организации и производства строительно-монтажных работ, а также технических и технологических требований соответствующих нормативных документов, что не позволяет их использовать по своему назначению в предъявленном для освидетельствования виде. Необходимо произвести демонтаж выполненной сети с последующим её восстановлением. Стоимость демонтажа составляет 673 501 руб.

Доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Указание Подрядчика в кассационной жалобе на несвоевременную передачу Заказчиком проектной и разрешительной документации не подтверждены надлежащими доказательствами и не заявлялись при рассмотрении дела в нижестоящих судебных инстанциях.

При этом Подрядчиком не представлены доказательства соблюдения установленного статьёй 716 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка уведомления Заказчика об обстоятельствах, препятствующих своевременному и надлежащему исполнению договорных обязательств по выполнению работ.

Доводам Подрядчика о ненадлежащем характере проведённой по делу экспертизы и наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы дана надлежащая оценка судебными инстанциями.

В соответствии со статьёй 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к прерогативе суда. Одно только не согласие стороны по делу с результатами проведенного экспертного исследования не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Судебными инстанциями на основании анализа результатов проведённой по делу при рассмотрении в суде первой инстанции экспертизы и пояснений эксперта не найдено оснований для назначения повторного экспертного исследования.

Обоснованность выводов судебных инстанций, как указано выше, в соответствии с процессуальным законодательством не относится к компетенции суда округа.

Указание Подрядчика в кассационной жалобе на неправомерное взыскание в полном объёме предъявленных ко взысканию и неустойки и убытков со ссылкой на положения статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным, поскольку не учитывает, что неустойка и убытка предъявлены ко взысканию по разным основаниям: неустойка - в связи с нарушением сроков выполнения работ, убытки в связи с некачественностью выполненных работ. При данных обстоятельствах положения законодательства о зачётном характере неустойки применению не подлежат.

Фактически доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу N А12-55191/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева