Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 12АП-10512/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2017 г. N Ф06-16845/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

07 ноября 2016 г.

Дело N А12-55191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "03" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Облстроймонтаж" - Шеметов И.В.- представитель по доверенности от 09.08.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Заречье" - Пономарев В.Г.- представитель по доверенности от 17.11.2015,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Облстроймонтаж", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2016 года по делу N А12-55191/2015 (судья Е.С. Моисеева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Заречье" (ОГРН 1143443011678, ИНН 3444213969)

к обществу с ограниченной ответственностью "Облстроймонтаж" (ОГРН 1083460007070, ИНН 3445100252)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Строительные системы",

о признании договора расторгнутым и взыскании 30856086 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Заречье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Облстроймонтаж" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору в размере 3670908,95 руб., убытков на сумму 673501 руб. расходы по оплате экспертизы и расходов на оплату услуг экскаватора для производства работ в рамках экспертизы на сумму 13000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2016 года исковые требования удовлетворены, также с общества с ограниченной ответственностью "Облстроймонтаж" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 44722 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Облстроймонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, размер убытков и неустойки чрезмерно завышен.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Облстроймонтаж" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Заречье" просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью "Облстроймонтаж" обратилось с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Заречье" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы, ответчик не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в ходе проведения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 24 июня 2014 года между ООО "Заречье" (заказчик) ООО "Облстроймонтаж" (подрядчик) заключен договор N 24/06-НВК на выполнение рабо по строительству наружных сетей водопровода и канализации на объекте "Жилой комплекс "Заречье" в г. Краснослободск Волгоградской области".

Указанным договором стороны согласовали все существенные условия, в том числе предмет, цену и сроки выполнения подрядных работ.

Согласно пунктам 3.1; 3.2. Договора, Работы по договору должны быть выполнены Подрядчиком в соответствии с этапами, определенными календарным графиком. Подрядчик приступает к строительно-монтажным работам с 21 сентября 2014 года.

Из календарного графика выполнения работ следует, что первый этап работ должен быть выполнен в сентябре 2014 года.

Исходя из пункта 4.1. Договора, Подрядчик принял на себя обязательства выполнил собственными или привлеченными силами все работы в объеме и сроки, предусмотренный настоящим Договором, приложениях и дополнительных соглашениях к нему и сдать работа Заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объектов в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, Строительных Норм и Правил (СНиП) нормативных актов и проектной документации.

В силу положений пункта 6.1. Договора, В течение 15 рабочих дней с момента завершения работ по Договору Подрядчик представляет Заказчику акт о приемка выполненных работ формы N КС-2 по акту приема-передачи лицу, уполномоченному Заказчиком на получение указанных документов.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора, Приемка результата работ Заказчиком осуществляется в течение 15 рабочих дней от даты представления Акта о приемки выполненных работ формы N КС-2. В указанный срок Заказчик обязан направим Подрядчику оформленный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от приемки результата работ.

По мнению истца ни один из этапов работ, предусмотренных Договором, ООО "Облстроймонтаж" не выполнен и Заказчику в установленном порядке не передан, приемка выполненных ООО "Облстроймонтаж" работ согласно представленным документам не возможна

Относительно нарушения сроков производства работ, 27 июля 2015 года в адрес ООО "Заречье" поступило письмо N 99 от 24.07.2015, которым ООО "Облстроймонтаж" направляя исполнительную документацию по выполненным работам, просит подписать акты освидетельствования скрытых работ, Акты выполненных работ формы NКС-2 и Справка формы N КС-3.

Из Актов освидетельствования скрытых работ следует, что к приемке представлены работы, которые выполнены начиная с 20 декабря 2014 года по 15 июля 2015 года.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по заключенному договору в части своевременного выполнения работ послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно требованиям п. 3.17. СНиП 3.05.04-85 "Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации" следует, что на сужаемых трубопроводах подлежат приемке с составлением актов освидетельствования скрытых работ по форме приведенной в СНиП 3.01.01-8Я следующие этапы и элементы скрытых работ: подготовка основания под трубопроводы, устройство упоров, величина зазоров и выполнение уплотнений стыковых соединений, устройство колодцев и камер, противокоррозионная зашита трубопроводов, герметизация мест прохода трубопроводов через стенки колодцев и камер, засыпка трубопроводов с уплотнением и др.

Согласно требованиям пункта 7.7. СНиП 3.01.01-85 "Организация строительного производства" следует, что скрытые работы подлежат освидетельствованию с составлением актов по форме, приведенной в приложении 6. Акт освидетельствования скрытых работ должен составляться на завершенный процесс, выполненный самостоятельным подразделением исполнителей.

Освидетельствование скрытых работ и составление акта в случаях, когда последующие работы должны начинаться после перерыва, следует производить непосредственно перед производством последующих работ. Запрещается выполнение последующих работ при отсутствии актов освидетельствования предшествующих скрытых работ во всех случаях.

ООО "Облстроймонтаж" в нарушение принятых на себя обязательств, а также действующих Строительных Норм и Правил, освидетельствование скрытых работ с приглашением заказчика не проводило, указанные документы на момент проведения экспертизы не представило, доказательств вызова заказчика в материалы дела не приобщило, при этом продолжало выполнять последующие работы.

ООО "Заречье" лишено возможности проверить качество и объем выполненных скрытых работ, а также их соответствие требованиям СНиП, нормативных документов и проектной документации.

В виду невозможности принятия скрытых работ, ООО "Заречье" также не имело возможности провести комплекс мероприятий по приемке последующих выполненных работ, представленных к приемке по Актам формы N КС-2: N от 25.12.2014 на сумму 1203090 руб., N 2 от 28.02.2015 на сумму 1026471 руб., N 1 от 28.02.2015 на сумму 731270 руб., N 3 от 31.03.2014 на сумму 644856 рублей, N 3 от 31.03.2014 на сумму 825241 руб., N 4 от 20.07.2014 на сумму 2260200 руб., N 2 от 20.07.2014 на сумму 1867415 руб.

Из сопроводительного письма ООО "Облстроймонтаж" от 24.07.2015 года (исх. N 99), приложенных к нему документов, следует, что Подрядчиком представлен не весь объем исполнительной документации, подлежащей передаче Заказчику в соответствие требованиями действующего законодательства.

Из Договора и календарного графика выполнения работ следует, что к августу 2015 года ООО "Облстроймонтаж" должно выполнить более 30% объема работ, предусмотренных Договором. Подрядчиком не передан, а заказчиком не принят ни один из этапов, предусмотренных Договором.

Письмом от 06 августа 2015 года ООО "Заречье" уведомило ответчика о необходимости явки на место проведения работ для составления соответствующего акта, отражающего объем и качество выполненных работ.

10 августа 2015 года комиссией в составе уполномоченных представителей истца и ответчика составлен акт, в котором отражены все имеющиеся недостатки, выполненных ООО "Облстроймонтаж" работ. Недостатки, которые выявлены в ходе приемки работ, являются существенными, поскольку подлежит перекладке в соответствии заключением эксперта.

Акт от 10 августа 2015 года представители ООО "Облстроймонтаж" отказались подписывать без объяснения причин.

ООО "Заречье" 11.09.2015 уведомило ответчика об отказе от исполнения договора N 24/06-НВК на выполнение работ по строительству наружных сетей водопровода и канализации объекта: "Жилой комплекс "Заречье" в г. Краснослободск Волгоградской области", заключенного 24 июня 2014 года.

Согласно требованиям пункта 3.6. Договора, Обязательства сторон по договору, срок исполнения которых определен в настоящем договоре, подлежат исполнению в указанный срок.

Из пункта 7.1. Договора следует, что в случае неисполнения обязательств по договору одной из сторон, виновная сторона несет ответственность перед другой стороной в размере 0,05% от суммы невыполненных обязательств за каждый день неисполнения обязательств.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрен срок начала строительно-монтажных работ договору: 21 сентября 2014 года.

В тоже время из представленного ООО "Облстроймонтаж" Акта освидетельствования скрытых работ N 1-В от 20.12.2014 года следует, что датой начала работ является 03.12.2014.

Как видно из приложения N 5 к договору, ответчик должен построить внеплощадочные сети водопровода в период с 1 ноября 2014 г. по 30 сентября 2015 г.

Согласно локальному сметному расчету N 1 к договору N 24/06-НВК, стоимость подрядных работ данного этапа была согласована сторонами в размере 13 783 213 руб.

Поскольку к 30 сентября 2015 г. результат работ данного этапа ответчиком (подрядчиком) истцу (заказчику) не передан, то отсюда за период просрочки передачи результата работ (за нарушение конечного срока завершения работ данного этапа) ответчик обязан уплатить истцу договорную неустойку. Конец периода начисления неустойки определен исходя из следующего.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, поскольку истец, реализуя свое право на односторонний отказ от договора, направил ответчику соответствующее сообщение - письмо N 105 от 11 сентября 2015 г., договор должен считаться расторгнутым в одностороннем порядке с момента получения ответчиком данного письма 40006689989009, письмо N105 отправлено ответчику 14 сентября 2015 г.; прибыло в место вручения 16 сентября 2015 г. и по причине уклонения ответчика от его получения 22 октября 2015 г. отправлено обратно отправителю (истцу).

Соответственно, неустойка за нарушение срока окончания строительства внеплощадочных сетей, определенного 30 сентября 2015 г., должна начисляться за период с 1 по 21 октября 2015 г. Отсюда размер такой неустойки должен составить: (13 783 213 руб. х 0,05%) х 21 день = 144 723 руб. 81 коп.

Из приложения N 5 к договору, локального сметного расчета N, видно ответчик должен построить внутриплощадочные сети водопровода на объекте "Жилой комплекс "Заречье" в г. Краснослободск Волгоградской области. Общая стоимость подрядных работ в указанной части согласована сторонами в размере 52 036 789 руб.

Как видно из приложения N 5 к договору, данные работы должны выполняться в 15 этапов (данные этапы идентифицировались указанием домов, между которыми должен быть проложен фрагмент внутриплощадочного водопровода соответствующего этапа).

Как видно из приложения N 5, четыре этапа указанной группы подрядных работ должны быть выполнены ответчиком до отказа истца от договора: строительство внутриплощадочных сетей водопровода на участке от д. N 6 до д. N 22 по ул. Чулкова - до 31 декабря 2014 г., строительство внутриплощадочных сетей водопровода на участке от д. N 1 до д. N 17 по пер. Гайворонский - до 31 мая 2015 г., строительство внутриплощадочных сетей водопровода на участке от д. N 22 по ул. Чулкова до д. N 4 по ул. Галицина - до 31 августа 2015 г., строительство внутриплощадочных сетей водопровода на участке от д. N 6 до д. N 40 по ул. Галицина - до 28 февраля 2015 г.

Как видно из совокупности сметных расчетов, конкретизирующих стоимость каждого из этапов строительства внутриплощадочных сетей водопровода и, таким образом, являющихся составными частями ЛСР N 3, стоимость этапов, которые должны завершиться до 21 октября 2015 г., составила: строительство внутриплощадочных сетей водопровода на участке от д. N 6 до д. N 22 по ул. Чулкова - 4 882 278 руб., строительство внутриплощадочных ceтей водопровода на участке от д. N 1 до д. N 17 по пер. Гайворонский - 2 406 784 pyб., строительство внутриплощадочных сетей водопровода на участке от д. N 22 по ул. Чулкова до д. N 4 по ул. Галицина - 2 298 910 руб., строительство внутриплощадочных сетей водопровода на участке от д. N 6 до д. N 40 по ул. Галицина - 9 175 356 руб.

За нарушение сроков строительства внутриплощадочных сетей водопровода на указанных участках период начисления неустойки составляет: 1 января - 21 октября 2015 г. = 294 дня (применительно к участку от д. N 6 до д. N 22 по ул. Чулкова), 1 июня - 21 октября 2015 г. = 143 дня (применительно к участку от д. N1до д. N 17 по пер. Гайворонский), 1 сентября - 21 октября 2015 г. = 51 день (применительно к участку от д. N 22 по ул. Чулкова до д. N 4 по ул. Галицина), 1 марта - 21 октября 2015 г. = 235 дней (применительно к участку от д. N 6 до д. N 40 по ул. Галицина). Размер неустойки за нарушение срока выполнения работ на каждом из вышеназванных этапов составляет (4 882 278 руб. х 0,05%) х 294 дня = 717695 руб. 16 коп., (2 406 784 руб. х 0,05%) х 143 дня = 172 084 руб. 77 коп., (2 298 910 руб. х 0,05%) х 51 день = 58 622 руб. 46 коп., (9 175 356 руб. х 0,05%) х 235 дней = 1 078 104 руб. 80 коп.

Всего размер неустойки за нарушение конечных сроков четырех этапов выполнения работ по созданию внутриплощадочных сетей водопровода на объекте должен составить (717695 руб. 16 коп. + 172 084 руб. 77 коп. + 58622 руб. 46 коп. + 1078104 руб. 80 коп.)= 2026507 руб. 19 коп.

Из приложения N 5 к договору, а также локального сметного расчета N 4 видно, что ответчик должен построить внутриплощадочные сети бытовой канализации на объекте "Жилой комплекс "Заречье" в г. Краснослободск Волгоградской области. Общая стоимость подрядных работ в указанной части согласована сторонами в размере 47 087 559 руб.

Из приложения N 5 к договору видно, данные работы должны выполняться в 15 этапов (данные этапы идентифицировались указанием домов, между которыми должен быть проложен фрагмент внутриплощадочной канализации соответствующего этапа).

Как видно из приложения N 5, четыре этапа указанной группы подрядных работ должны быть выполнены ответчиком до отказа истца от договора: строительство внутриплощадочных сетей канализации на участке от д. N 6 до д. N 22 по ул. Чулкова-до 31 декабря 2014 г., строительство внутриплощадочных сетей водопровода на участке от д. N 1 до д. N 17 по пер. Гайворонский - до 31 мая 2015 г., строительство внутриплощадочных сетей водопровода на участке от д. N 22 по ул. Чулкова до д. N 4 по ул. Галицина - до 31 августа 2015 г., строительство внутриплощадочных сетей водопровода на участке от д. N 6 до д. N 40 по ул. Галицина - до 28 февраля 2015 г.

Как видно из совокупности сметных расчетов, конкретизирующих стоимость каждого из этапов строительства внутриплощадочных сетей канализации, являющихся составными частями ЛСР N 4, стоимость этапов, которые должны завершиться до 21 октября 2015 г., составила: строительство внутриплощадочных сетей канализации на участке от д. N 6 до д. N 22 по ул. Чулкова - 6 262 792 руб., строительство внутриплощадочных сетей водопровода на участке от д. N 1 до д. N 17 по пер. Гайворонский - 1 030 191 руб., строительство внутриплощадочных сетей водопровода на участке от д. N 22 по ул. Чулкова до д. N 4 по ул. Галицина - 1 089 592 руб., строительство внутриплощадочных сетей водопровода на участке от д. N 6 до д. N 40 по ул. Галицина - 4 064 707 руб. За нарушение сроков строительства внутриплощадочных сетей канализации на указанных участках период начисления неустойки составил: 1 января - 21 октября 2015 г. = 294 дня (применительно к участку от д. N 6 до д. N 22 по ул. Чулкова), 1 июня - 21 октября 2015 г. = 143 дня (применительно к участку от д. N до д. N 17 по пер. Г айворонский), 1 сентября - 21 октября 2015 г. = 51 день (применительно к участку от д. N 22 по ул. Чулкова до д. N 4 по ул. Галицина), 1 марта - 21 октября 2015 г. = 235 дней (применительно к участку от д. N 6 до д. N 40 по ул. Галицина).

Размер неустойки за нарушение срока выполнения работ на каждом из вышеназванных этапов составил: (6 262 792 руб. х 0,05%) х 294 дня = 920 631 руб. 60 коп., (1 030 191 руб. х 0,05%) х 143 дня = 73 659 руб. 30 коп., (1 089 592 руб. х 0,05%) х 51 день = 27 784 руб. 80 коп., (4 064 707 руб. х 0,05%) х 235 дней = 477 602 руб. 25 коп. Всего размер составил 1499677 руб. 95 коп.

При этом общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за просрочку передачи результатов подрядных работ на отдельных этапах до момента одностороннего отказа истца от договора, составил 3670908 руб. 95 коп

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 3670908 руб. ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Факт нарушения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела, работы в сроки, установленные договором, не выполнены.

С учетом не представления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки, длительности неисполнения обязательств по оплате, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исчисленная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства и основания для ее снижения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Кроме того, в рамках дела судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО Группа Компаний "ТАУН". В соответствии с заключением экспертов N 10912 от 29 июня 2016 г. установлено следующее.

* Стоимость фактически выполненных Ответчиком и предъявленных к приему согласно актам по формам КС-2 N 1 от 25.12.2014 года на сумму 1203090 руб., N 2 от 28.02.2015 года на сумму 1026471 руб., N 1 от 28.02.2015 года на сумму 731270 руб., N 3 от 31.03.2015 года на сумму 635853 руб., N 4 от 20.07.2014 года на сумму 2260200 руб., N 2 от 20.07.2015 на сумму 1867415 руб., составляет: 3828232 руб.

* Работы, отраженные в актах выполненных работ, имеющихся в материалах дела, по форме КС-2 N 1 от 25.12.2014 года на сумму 1 203 090 руб., N 2 на сумму 1 026 471 руб., N 1 от 28.02.2015 года на сумму 731 270 руб., N 3 от 31.03.2015 года на сумму 635853 руб., N 4 от 20.07.2014 года на сумму 2260200 руб., N 2 от 20.07.2015 на сумму 1867415 руб., не соответствуют рабочей документации на строительство наружных сетей водопровода и канализации на объекте "Жилой комплекс "Заречье" в г. Краснослободск Волгоградской области".

* Работы, отраженные в актах выполненных работ, имеющихся в материалах дела, по форме КС-2 N 1 от 25.12.2014 года на сумму 1203090 руб., N 2 от года на сумму 1026471 руб., N 1 от 28.02.2015 года на сумму 731270 руб., N3 от 31.03.2015 года на сумму 635853 руб., N 4 от 20.07.2014 года на сумму 2260200 руб., N 2 от 20.07.2015 на сумму 1867415 руб., не соответствуют техническим и технологическим требованиям СНиП 3.05.04-85 "Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации", СП 32.13330.2012 "Канализация. Наружные сети и сооружения" и СП 31.13330.2012 "Водоснабжение, Наружные сети и сооружения".

* Выполненные Ответчиком работы имеют грубые нарушения действующих правил организации и производства строительно-монтажных работ, а также технических и технологических требований соответствующих нормативных документов, что не позволяет их использовать по своему назначению в предъявленном для освидетельствования виде.

* В связи с тем, что в выполненных работах ООО "Облстроймонтаж" имеются грубые нарушения действующих правил организации и производства строительно-монтажных работ, а также технических и технологических требований соответствующих нормативных документов, необходимо произвести демонтаж выполненной сети с последующим ее восстановлением. Стоимость демонтажа составляет 673 501,00 (шестьсот семьдесят три тысячи пятьсот один) рубль.

* Установить обоснованную и объективную стоимость восстановительных работ не представляется возможным.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 673501 руб., связанных с демонтажем некачественно выполненной ответчиком сети.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в предмет доказывания по настоящему спору входит установление совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с результатом экспертизы, в работах выполненных подрядчиком имеются грубые нарушения действующих правил организации и производства строительно-монтажных работ, технических и технологических требований нормативных документов, необходимо произвести демонтаж выполненной сети с последующим ее восстановлением. Стоимость демонтажа составляет 673501 руб.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, представленные истцом доказательства в полной мере содержат сведения, позволяющие установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступление вреда, наличие и размер ущерба.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Экспертное заключение соответствует требованиям закона, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование с указанием примененных методов.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2016 года по делу N А12-55191/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина