Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2017 г. N Ф06-17137/16 по делу N А65-5214/2016

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

27 января 2017 г.

Дело N А65-5214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2016 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-5214/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г. Казань (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655102541) к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) о взыскании 14 944 руб. 44 коп., третьи лица: Михайлов Сергей Валерьевич, г. Казань, Зайнуллин Марат Вячеславович, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - ООО "УК Вахитовского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - МО г. Казани, ответчик) о взыскании 6950 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 125, 210, 215, 249, 289, 290, 399, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктах 7, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2014 по 31.08.2015.

Определением суда от 18.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Михайлов Сергей Валерьевич, Зайнуллин Марат Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МО г. Казани обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что спорные нежилые помещения переданы в фактическое владение иному собственнику, истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление ответчику платежных документов, договор в соответствии с пунктом 10 статьи 15 ЖК РФ между сторонами не заключался, ООО "УК Вахитовского района" не представило доказательств наличия полномочий на подачу настоящего иска.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Спартаковская, д. 35, что подтверждается определением Верховного суда Республики Татарстан от 23.04.2015 по делу N 33-4997/2015 и решением Вахитовского районного суда г. Казани от 23.01.2015 по делу N 2-560/2015.

В указанном доме расположены нежилые помещения площадью 11,5 кв. м, являющиеся муниципальной собственностью, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.03.2016.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Предметом настоящего иска явились требования истца, как управляющей организации, о взыскании с ответчика, как собственника спорных нежилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением ответчиком обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах и оплате коммунальных услуг за период: с 01.06.2014 по 30.06.2014 в размере 441 руб. 03 коп., с 01.07.2014 по 30.07.2014 - 476 руб. 10 коп., с 01.08.2014 по 31.12.2014 - 2380 руб. 50 коп., с 01.01.2015 по 31.01.2015 - 476 руб. 10 коп., с 01.02.2015 по 28.02.2015 - 477 руб. 37 коп., с 01.03.2015 по 30.06.2015 - 1909 руб. 46 коп., с 01.07.2015 по 31.08.2015 - 1025 руб. 34 коп. Всего в общей сумме 6950 руб. 68 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 290 ГК РФ, 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 ЖК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 и от 12.04.2011 N 16646/10, пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения платы за коммунальные услуги.

Поскольку в нарушение вышеуказанных норм ответчик плату за потребленные коммунальные ресурсы, управление многоквартирным домом, содержание и ремонт многоквартирного дома истцу не вносил, сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах к отношениям сторон применимы нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорных нежилых помещений и утвержденных в установленном порядке тарифов.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ и ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик не представил.

Руководствуясь положениями статей 125, пункта 1 статьи 215 ГК РФ, частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", положениями Устава МО г. Казани Республики Татарстан, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну, и правомерно взыскал сумму неосновательного обогащения в размере 6950 руб. 68 коп. за счет казны муниципального образования.

Довод о непредоставлении платежных документов по указанным помещениям с расчетом платы за жилое помещение и коммунальным услугам был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на помещение в данном многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ и счетов-фактур.

Непредставление истцом в адрес ответчика платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ).

Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно, мог сам обратиться к управляющей организации за получением счетов на оплату.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом исковые требования, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А65-5214/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов