Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2017 г. N Ф06-16331/16 по делу N А55-3654/2016

г. Казань

30 января 2017 г.

Дело N А55-3654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

истца - Максимова Е.Ю. (доверенность от 10.06.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосУниконСтрой"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2016 (судья Хмелев С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-3654/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосУниконСтрой", к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании 887 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РосУниконСтрой" (далее - ООО "РосУниконСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений, к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - СПАО "Ресо- Гарантия", ответчик) о взыскании 887 000 руб. - страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 392 365 руб. - страхового возмещения, 25 000 руб. - расходов на представителя. В остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 11 152 руб. - расходов по судебной экспертизе. В результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 415 387,36 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что в соответствии с условиями договора он обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения, автомашина была восстановлена на СТО страховщика, полная гибель транспортного средства не произошла.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Заявитель дополнительно пояснил, что поврежденное транспортное средство было осмотрено совместно с представителем страховщика. Было дано направление на ремонт автомашины на СТО страховщика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 17.01.2017 был объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 23.01.2017 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между СПАО "Ресо-Гарантия" (страховщик) и ООО "РосУниконСтрой" (страхователь) был заключен договор страхования от 23.09.2015 N 05/15/СФ от 23.09.2015, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) ущерб, причиненный в результате этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта (далее - Правила страхования), утвержденных ОСАО "Ресо-Гарантия" в действующей редакции на дату заключения договора, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Объектом страхования по договору являлось транспортное средство: автомобиль марки Land Rover Range Rover государственный регистрационный знак Т014ОМ163.

Страхование осуществлялось на условиях КАСКО по страховым рискам "ущерб" и "хищение" (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора общая страховая сумма по страхованию ТС по договору составила 2 400 000 руб., страховая сумма по каждому риску также составила 2 400 000 руб.

Согласно пункту 6.1. договор заключен на срок с 24.09.2015 по 23.09.2016.

В подтверждение заключения договора ответчик выдал истцу полис "РЕСОавто" от 23.09.2015 N SYS973887152 со сроком действия с 24.09.2015 00 ч. 00 мин. по 23.09.2016 24 ч. 00 мин. (далее - полис).

Страховая премия уплачена страхователем в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела следует, что 20.12.2015 в 03 час. 00 мин. по адресу: г. Самара, ул. 22-го Партсъезда, д. 198, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля марки Land Rover Range Rover государственный регистрационный знак Т014ОМ163 Зайцев А.Н. совершил наезд на препятствие (светофорный объект), в результате чего произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля.

Определением от 20.12.2015 инспектора ДПС 6-й роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зайцева А.Н., при этом в действиях последнего усматривалось нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В связи с наступлением страхового случая истцом представлен ответчику полный пакет документов, необходимых для принятия решения по страховому случаю.

Поскольку направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием произвести выплату страхового возмещения, были оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 982 585 руб. - страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен заказ- наряд ремонтной организации станции страховщика о стоимости восстановительного ремонта ТС Л13НС20400 от 22.12.2015 в сумме 1 985 585 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 1 013 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.03.2016 N 149386.

С учетом данного обстоятельства, а также ссылаясь на то, что в связи с окончанием ремонтных работ стоимость восстановительного ремонта ТС составила 1 900 000 руб., что подтверждается заказом-нарядом ремонтной организации Л13НС20400 от 19.02.2016, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 887 000 руб. - страхового возмещения и 37 468,14 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.01.2016 по 13.04.2016, исходя из ставки рефинансирования в размере 11% годовых.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2016 уточнение исковых требований принято в сумме 887 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен отчет об оценке от 31.12.2015 N 3360-К/15 о стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 1 900 890 руб., составленный обществом с ограниченной ответственностью "Страховой брокерский дом "Эскорт".

В связи с возникновением спора относительно стоимости восстановительного ремонта ТС определением суда первой инстанции от 15.06.2016 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля и в случае превышения порога полной гибели автомобиля (80% от страховой стоимости) - стоимости годных остатков.

Согласно заключению эксперта N 16/С-903, составленному ООО "ЭкспертОценка", экспертом оценены повреждения, соответствующие обстоятельствам ДТП, имевшем место 20.12.2015, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 975 739 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 922 635 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 392 365 руб., судебные инстанции руководствовались статьями 309, 310, 929, 927, 934, 942, 943, 945, 948, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что с учетом условий заключенного сторонами договора о полной гибели автомобиля в случае превышения стоимости восстановительного ремонта 80 процентов страховой суммы (на дату ДТП такая стоимость с учетом нормы уменьшения составляла 2 328 000 руб.) следует признать наступление договорного условия - полной гибели автомобиля. В этом случае размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой (2 328 000 руб.) и стоимостью годных остатков (922 635 руб.) и составляет 392 365 руб.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем. Был произведен осмотр транспортного средства с участием страховщика. В связи с чем в соответствии с условиями договора страхования страховщиком дано направление на ремонт автомашины Land Rover Range Rover на СТО страховщика.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон поврежденное в результате ДТП транспортное средство в настоящее время находится в восстановленном состоянии и эксплуатируется истцом.

В соответствии с условиями договора страхования от 23.09.2015 N 05/15/СФ, заключенного между сторонами, страховая компания обязалась возместить страхователю ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из разъяснений, данных в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013, в соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств конкретный вариант определения размера ущерба устанавливается страхователем и страховщиком в договоре страхования.

При этом необходимо исходить из того, что у лица, в пользу которого осуществляется страхование, имеется интерес в сохранении имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 4015-1 страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

При рассмотрении дел о взыскании со страховщика страхового возмещения в виде разницы между произведенной страховой выплатой и фактическими расходами на восстановление застрахованного транспортного средства, необходимо исходить из согласованных сторонами условий договора страхования.

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права и разъяснений данных в Обзоре, в обязанность страховщика входит возместить истцу причиненные убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу заключенного договора страхования стороны установили порядок определения размера поврежденного ТС по риску "Ущерб": счетов за фактически выполненный ремонт ТС на станции обслуживания автомобилей, на которую ТС было направлено страховщиком (пункт 7.1 договора).

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО "Страховой брокерский дом "Эскорт" от 31.12.2015 N 3360-К/15 "О стоимости объекта оценки на право требование по уплате компенсации за восстановительный ремонт транспортного средства", проведенной истцом после ДТП и сообщения о ДТП ответчику, стоимость восстановительного ремонта составила 1 900 890 руб.

По результатам заключения данной экспертизы определенная стоимость восстановительного ремонта не превышает 80 % от страховой суммы указанной в договоре страхования (2 400 000 руб. * 80 % = 1 920 000 руб.)

Фактический ремонт по восстановлению ТС составил 1 900 000 руб., сумму которого и просил взыскать истец с ответчика.

Поскольку транспортное средство было восстановлено, истец в соответствии с вышеуказанной нормой права, условиями договора и Правилами страхования обратился с требованием о взыскании расходов на восстановление автомашины.

Назначая судебную экспертизу для определения стоимости восстановления ТС и годных остатков ТС в случае полной гибели автомашины, суд фактически вышел за пределы заявленных исковых требований.

При этом, не дав какой-либо правовой оценки экспертизе, проведенной истцом, поскольку именно по этому заключению было полностью восстановлено ТС.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом в нарушении вышеуказанной нормы права, при вынесении судебного акта принято за основу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "ЭкспертОценка", которая установила полную гибель восстановленного транспортного средства (80% от страховой стоимости).

При этом стоимость годных остатков составила 922 635 руб., а стоимость восстановления ТС - 1 975 739 руб. (при сумме страхования - 2 400 000 руб.)

При таких условиях, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное и вынести законный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А55-3654/2016 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров