Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2017 г. N Ф06-25083/17 по делу N А55-3654/2016

г. Казань

18 октября 2017 г.

Дело N А55-3654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Максимовой Е.Ю, (доверенность от 22.06.2017)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосУниконСтрой"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2017 (судья Хмелев С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Корнилов А.Б., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-3654/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосУниконСтрой" к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РосУниконСтрой" (далее - ООО "РосУниконСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений, к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - СПАО "Ресо- Гарантия", ответчик) о взыскании 887 000 руб. - страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 392 365 руб. - страхового возмещения, 25 000 руб. - расходов на представителя. В остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 11 152 руб. - расходов по судебной экспертизе. В результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 415 387,36 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2017 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 392 365 руб. страхового возмещения, 25 000 руб. расходов на представителя. В остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 11 152 руб. расходов по судебной экспертизе. В результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 415 387,36 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что полная гибель транспортного средства не произошла.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между СПАО "Ресо-Гарантия" (страховщик) и ООО "РосУниконСтрой" (страхователь) был заключен договор страхования от 23.09.2015 N 05/15/СФ, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) ущерб, причиненный в результате этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта (далее - Правила страхования), утвержденных ОСАО "Ресо-Гарантия" в действующей редакции на дату заключения договора, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Объектом страхования по договору являлось транспортное средство: автомобиль марки Land Rover Range Rover государственный регистрационный знак Т014ОМ163.

Страхование осуществлялось на условиях КАСКО по страховым рискам "ущерб" и "хищение" (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора общая страховая сумма по страхованию ТС по договору составила 2 400 000 руб., страховая сумма по каждому риску также составила 2 400 000 руб.

Согласно пункту 6.1. договор заключен на срок с 24.09.2015 по 23.09.2016.

В подтверждение заключения договора ответчик выдал истцу полис "РЕСОавто" от 23.09.2015 N SYS973887152 со сроком действия с 24.09.2015 00 ч. 00 мин. по 23.09.2016 24 ч. 00 мин. (далее - полис).

Страховая премия уплачена страхователем в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела следует, что 20.12.2015 в 03 час. 00 мин. по адресу: г. Самара, ул. 22-го Партсъезда, д. 198, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля марки Land Rover Range Rover государственный регистрационный знак Т014ОМ163 Зайцев А.Н. совершил наезд на препятствие (светофорный объект), в результате чего произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля.

Определением от 20.12.2015 инспектора ДПС 6-й роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зайцева А.Н., при этом в действиях последнего усматривалось нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В связи с наступлением страхового случая истцом представлен ответчику полный пакет документов, необходимых для принятия решения по страховому случаю.

Поскольку направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием произвести выплату страхового возмещения, были оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 982 585 руб. - страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен заказ- наряд ремонтной организации станции страховщика о стоимости восстановительного ремонта ТС Л13НС20400 от 22.12.2015 в сумме 1 985 585 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 1 013 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.03.2016 N 149386.

С учетом данного обстоятельства, а также ссылаясь на то, что в связи с окончанием ремонтных работ стоимость восстановительного ремонта ТС составила 1 900 000 руб., что подтверждается заказом-нарядом ремонтной организации Л13НС20400 от 19.02.2016, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 887 000 руб. - страхового возмещения и 37 468,14 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.01.2016 по 13.04.2016, исходя из ставки рефинансирования в размере 11% годовых.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2016 уточнение исковых требований принято в сумме 887 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии с нормами статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая могут быть установлены только законом.

В силу заключенного договора страхования стороны установили порядок определения размера поврежденного ТС по риску "Ущерб": счетов за фактически выполненный ремонт ТС на станции обслуживания автомобилей, на которую ТС было направлено страховщиком (пункт 7.1 договора).

Пунктом 5.5 Типовых Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью рассматриваемого договора, предусмотрено уменьшение страховой суммы, установленной в договоре страхования, в % за каждый месяц эксплуатации автомобиля с момента заключения договора (с момента заключения договора до момента ДТП прошло три месяца, соответственно, страховая сумма по риску ущерб для эксплуатирующейся более 3-х лет машины должна быть уменьшена на 3 % и составит 2 328 000 руб.).

Пунктом 12.20 Правил предусмотрено понятие полной фактической или конструктивной гибели ТС, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80 % страховой суммы по риску "ущерб", определенной согласно пункту 5.5 Правил (в настоящем случае 2 328 000 руб.).

В этом случае выплата страхового возмещения производится не на условиях пункта 7.1 договора, а на условиях "Полная гибель" (в настоящем случае 80 % страховой суммы 1 862 400 руб.).

Условия пункта 12.21 Правил (выплата на условиях "Полная гибель") предполагают или выплату в размере страховой суммы (в настоящем случае 2 328 000 руб.) при условии передачи поврежденного ТС страховщику, или выплату страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

Вышеуказанные пункты не противоречат пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дана оценка представленному истцом отчету ООО "Страховой брокерский дом "Эскорт" от 31.12.2015 N 3360-К/15 "О стоимости объекта оценки на право требование по уплате компенсации за восстановительный ремонт транспортного средства", согласно которому стоимость восстановительного ремонта должна составить 1 900 890 руб.

Суд пришел к выводу, что указанный отчет не обладает признаком достоверности, в связи с чем выводы оценщика о стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества не могут быть положены в основу для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Таким образом, в качестве доказательства размера подлежащего выплате страхового возмещения, суд правомерно принял выводы, содержащиеся в экспертном заключении.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях с учетом условий договора страхования о полной гибели автомобиля в случае превышения стоимости восстановительного ремонта 80 % страховой суммы, суды правомерно признали наступление договорного условия - полной гибели автомобиля.

Поскольку истец отремонтировал автомашину и передача поврежденной автомашины страховщику невозможна, суд произвел расчет страхового возмещения, который в данном случае должен быть определен разницей между страховой суммой (2 328 000 руб.) и стоимостью годных остатков (922 635 руб.), и составил (с учетом уже произведенной истцу выплаты) 392 365 руб.

Требование о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено судами в размере 25 000 руб. на основании статей 101,106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендаций, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы истца о том, что фактически он понес затраты по ремонту ТС после ДТП в размере 1 900 000 руб., обоснованно признаны судами несостоятельными.

Доводы истица о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии уточнения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в размере 37 468,14 руб. также правомерно отклонены судами, поскольку в данном случае истцом было заявлено новое требование, которое имеет отличные от ранее заявленного искового требования предмет и основание, что в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу N А55-3654/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин