Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2017 г. N Ф06-17220/16 по делу N А12-32243/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

30 января 2017 г.

Дело N А12-32243/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Савкиной М.А., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родер"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 (судья Смагоринская Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.)

по делу N А12-32243/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родер" к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о снятии с ареста имущества от 27.05.2016, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Абдуллаева Тимура Дамировича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, индивидуального предпринимателя Мохова Андрея Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Волчок",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Родер" (далее - ООО "Родер", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя о снятии с ареста имущества от 27.05.2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о снятии с ареста имущества от 27.05.2016. В своей кассационной жалобе общество указывает, что сделка в отношении спорного объекта является мнимой и в ее совершении не усматривается воля сторон на придание сделкам должных правовых последствий. Считает, что договор обладает признаками недействительности.

Общество с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Волчок" (далее - ООО "СК "Волчок"), ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что довод о безвозмездности заключенной сделки между индивидуальным предпринимателем Моховым Андреем Викторовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Волчок" является необоснованным, так как фактические обстоятельства дела подтверждают факт передачи имущества и факт его оплаты. По заключенному договору купли-продажи тентовая конструкция принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Волчок".

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-65400/14-13/380 выдан исполнительный лист от 31.10.2014 серии АС N 006861689, предмет исполнения: задолженность в размере 9 095 451 руб. 33 коп., должником является индивидуальный предприниматель Мохов А.В., взыскателем - общество с ограниченной ответственностью "Родер".

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N 59428/14/34037-ИП, которое впоследствии было передано в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, принято к исполнению постановлением от 18.03.2016 судебным приставом-исполнителем Абдуллаевым Тимуром Дамировичем и в настоящее время находится в составе сводного исполнительного производства N 12940/16/34044-СД.

12.05.2016 в рамках данного исполнительного производства от ООО "Родер" поступило заявление о наложении ареста на имущество должника: тентовую конструкцию Н-LINE 36х65 м, расположенную по адресу г. Волгоград, пр. Ленина, д. 54б (Ледовый каток "Европа").

Судебным приставом-исполнителем совершены действия по аресту имущества должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 13.05.2016 на указанную тентовую конструкцию.

27.05.2016 в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области поступило заявление от ООО "Спортивный клуб "Волчок" о снятии ареста с указанного имущества, так как согласно приложенным документам тентовая конструкция принадлежит последнему на основании договора купли-продажи от 11.03.2013, признанного в судебном порядке действующим, а не должнику. В связи с чем судебным приставом было вынесено постановление от 27.05.2016 о снятии с ареста с указанного имущества.

Посчитав, указанное постановление незаконным, ООО "Родер" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления о снятии ареста судебный пристав обладал бесспорными доказательствами того, что ООО "СК "Волчок" является собственником арестованного имущества.

Указанные выводы судов подтверждаются фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что между ИП Моховым А.В. (продавец) и ООО "СК "Волчок" (покупатель) 11.01.2013 был заключен договор купли-продажи N 1, по условиям которого предприниматель обязался передать, а ответчик принять оборудование и материалы для возведения спортивного объекта "Ледовый каток" в количестве и ассортименте, указанных в товарных накладных. Из приложения N 1 к договору купли-продажи от 11.01.2013 N1 следует, что ООО "СК "Волчок" приобрело, в том числе, и тентовую конструкцию H-LINE 36х65 м.

Судами обеих инстанций установлено, что указанный договор был предметом рассмотрения дела N А12-20195/2015 по иску ООО "Родер" к ООО "СК "Волчок" о признании договора купли-продажи от 11.01.2013 N 1 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2015 по делу N А12-20195/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.02.2016, в удовлетворении заявленных ООО "Родер" требований о признании договора купли-продажи от 11.01.2013 N 1 недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказано.

В рамках дела N А12-20195/2015 установлено, что действия сторон договора купли-продажи от 11.01.2013 N 1 свидетельствуют о наличии воли на достижение правовых последствий, возникающих из сделки купли-продажи; сделка исполнена сторонами; имущество по ней передано продавцом покупателю и принято последним; отчуждение имущества являлось возмездным. Довод ООО "Родер" о том, что договор купли-продажи был подписан ответчиками исключительно с намерением причинить вред ООО "Родер" как кредитору ИП Мохова А.В. и в целях избежания возможного обращения взыскания на имущество, судами отклонен.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 по делу N А12-20195/2015, позиция судов, указанная в вышеназванных судебных актах, поддержана, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не найдено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая положения названной нормы, в рамках настоящего дела не рассматриваются вопросы оценки договора купли-продажи от 11.01.2013 N 1, так как данным обстоятельствам дана правовая оценка в рамках дела N А12-20195/2015. Предметом разбирательств по настоящему спору является оценка законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления о снятии ареста с имущества.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях -исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве одним из видов исполнительных действий является наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 2 статьи названной статьи по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

При этом пунктом 4 регламентировано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно пункту 5 указанной статьи арест имущества должника производится судебным приставом с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела следует, что наложение ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем принято в установленный срок в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве на основании заявления взыскателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69, пунктом 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судами обеих инстанций правомерно указано, что исходя из требований данной нормы права, судебный пристав должен установить принадлежность спорного имущества должнику и исследовать факт нахождения данного имущества у должника либо другого лица.

Учитывая наличие договора купли-продажи от 11.01.2013 N 1, подтверждающего, что собственником арестованного имущества является не должник по исполнительному производству - ИП Мохов, а ООО "СК "Волчок", судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему полномочий вынес правомерное постановление о снятии с ареста имущества от 27.05.2016.

Следовательно, выводы судов о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено им в соответствии с требованиями действующего законодательства, являются обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах настоящего дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в постановлении суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А12-32243/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

М.А. Савкина С.В. Мосунов