Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2017 г. N Ф06-16818/16 по делу N А65-29827/2015

Правоотношение: по договору купли-продажи

г. Казань

30 января 2017 г.

Дело N А65-29827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2016 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-29827/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Стоматологическая фирма "Фактория", г.Казань (ОГРН 1021602839136, ИНН 1654033239) к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) об урегулировании разногласия, возникшего при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СФ "Фактория" (далее - ООО СФ "Фактория") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет) об урегулировании разногласия, возникшего при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества (помещений 1-го этажа N 9, 9а, 10, 10а, 10б, 11-25, 25а, 26-38), назначение нежилое, общая площадь 359,3 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Адоратского, д. 29Б), приняв пункт 2.1 договора в редакции истца "Цена объекта по настоящему договору составляет 19 114 000 руб." (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 10 000 руб., суд должен был распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель жалобы также полагает, что судом неправомерно исключен из числа доказательств отчет оценки, представленный Комитетом, так как данный отчет подготовлен с соблюдением установленного законом порядка.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для её удовлетворения оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, с 01.08.2006 ООО СФ "Фактория" являлось арендатором нежилых помещений 1-го этажа, общей площадью 359,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д. 29Б.

На основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ООО СФ "Фактория" 19.05.2014 обратилось к Комитету с заявлением о реализации своего права на выкуп вышеуказанных арендуемых нежилых помещений.

Получив отказ в предоставлении в собственность арендуемых нежилых помещений, ООО СФ "Фактория" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о признании отказа Комитета в реализации преимущественного права ООО СФ "Фактория" на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений незаконным и обязании Комитета устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения в месячный срок действий по реализации преимущественного права ООО СФ "Фактория" на приобретение спорных нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-21676/2014 исковые требования были удовлетворены.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу N А65-21676/2014 ответчиком направлен в адрес истца проект договора купли-продажи арендуемого имущества, согласно которому Комитет (продавец) продает, а ООО СФ "Фактория" (покупатель) приобретает в собственность объект недвижимости: нежилые помещения первого этажа в здании, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Адоратского, д. 29Б, общей площадью 359,3 кв. м (помещения N 9, 9а, 10, 10а, 106, 11-25, 25а, 26-38, присвоен N 1002), по цене в размере 23 713 800 руб.

Не согласившись с ценой выкупа, покупатель направил в адрес продавца протокол разногласий к договору купли-продажи с установлением цены спорных нежилых помещений в размере 16 462 712 руб. При этом покупатель руководствовался Отчетом об оценке рыночной стоимости спорных нежилых помещений от 19.08.2015 N 00380/19.08.2015.

Комитет направил истцу письмо от 07.09.2015 N 13622/кзио-исх, в котором указал, что отказывается от подписания и согласования протокола разногласий к договору купли-продажи арендуемого имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 217, 422, 445, 446, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", статьей 1 Федерального закона 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", со ссылкой на заключение судебной экспертизы установил рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату обращения заявителя о выкупе в размере 19 114 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В силу статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При обращении с иском истцом представлен отчет, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта составила 16 462 712 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на отчет общества с ограниченной ответственностью "Ди энд Эл Оценка" от 25.06.2015 N 5920/10/ПА, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составляет 23 713 800 руб.

В связи с изложенным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2016 по делу назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости имущества.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "ЦНО "ЭКСПЕРТ" рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату обращения заявителя о выкупе составляет 19 114 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования исходя из заключения судебной экспертизы, довод заявителя жалобы о том, что судом неправомерно исключен из числа доказательств отчет оценки, представленный Комитетом, так как данный отчет подготовлен с соблюдением установленного законом порядка, опровергается изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции признан необоснованным довод заявителя жалобы о том, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды должны были распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что предъявленные истцом требования носят неимущественный характер, а правила части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований не распространяются на требования неимущественного характера ввиду невозможности установить размер соответствующих требований.

В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Так как ООО СФ "Фактория" заявляло требования неимущественного характера об урегулировании преддоговорного спора и его требования частично удовлетворены, расходы на оплату судебной экспертизы правомерно взысканы с Комитета без учета принципа пропорциональности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно возложил на ответчика обязанность по несению судебных расходов на оплату проведенной экспертизы при рассмотрении настоящего дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу N А65-29827/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова