Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2017 г. N Ф06-16534/16 по делу N А55-28359/2015

Требование: о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

30 января 2017 г.

Дело N А55-28359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧК Маршалы"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2016 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-28359/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧК Маршалы" (ОГРН 1136316009686, ИНН 6316191296) к обществу с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" (ОГРН 1086330000096, ИНН 6330034993) о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЧК Маршалы" (далее - истец, ООО "ЧК Маршалы") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" (далее - ответчик, ООО "Новоградсервис") о расторжении договора от 15.12.2014 N С6314/(197/2014).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Новоградсервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2016 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 65 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по вопросу взыскания судебных расходов судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить или изменить полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недоказанность факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит принятые по делу судебные акты оставить в силе в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

В силу пункта 11 Постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (статья 65 АПК РФ).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что заявителем в подтверждение понесенных судебных расходов были представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 27.11.2015 N 12/15, дополнительное соглашение от 27.11.2015 N1 к указанному договору, акт приемки выполненных работ от 01.07.2016, платежное поручение от 21.07.2016 N 2002 на сумму 100 000 руб.

Согласно пункту 2 акта приемки выполненных работ от 01.07.2016, стоимость выполненных работ по договору составляет представление интересов ООО "Новоградсервис" по иску ООО "ЧК Маршалы" к ООО "Новоградсервис" о расторжении договора оказания юридических услуг от 15.12.2014 N С6314(197/2014) в рамках дела N А55-28359/2015 при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего дела было проведено два судебных заседания: 18.12.2015 и 26.01.2015. Явка представителя ответчика в предварительное судебное заседание обеспечена не была.

В судебном заседании суда первой инстанции 26.01.2016 интересы ответчика представлял Журавлев Д.А.

Ответчиком представлен приказ от 16.01.2012 N 02-к о приеме данного лица на работу к ИП Завалишину М.С., с которым ответчиком был заключен договор от 27.11.2015 на оказание юридических услуг.

Согласно справке ответчика от 18.08.2016 N 5395 Журавлев Д.А. в период с октября 2015 по февраль 2016 года не являлся штатным сотрудником ответчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд обоснованно признал, что расходы фактически понесены и документально подтверждены.

Учитывая характер спора, уровень его сложности, объем выполненных работ, итоги рассмотрения спора, участие представителя ответчика в одном судебном заседании по рассмотрению настоящего спора, сложившиеся в регионе цены на оказание аналогичных услуг, а также с учетом оценки судом чрезмерности и разумности взыскиваемой суммы, суд обоснованно взыскал с ООО "ЧК Маршалы" в пользу ООО "Новоградсервис" судебные расходы в размере 65 000 руб.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор от 12.11.2015 N 11/15 на оказание консультационных (юридических) услуг не содержит перечня оказываемых услуг не соответствует материалам дела, поскольку в обоснование заявленных требований ответчиком представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 27.11.2015 N 12/15, предмет которого сторонами определен, что следует из условий договора.

Ссылка истца на то обстоятельство, что акт приемки выполненных работ к договору был подписан сторонами более чем через пять месяцев после принятия судебного акта по делу N А55-28359/2015 и не подтвержден отчетом, не опровергает вывод судов о фактическом оказании услуг по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 27.11.2015 N 12/15.

Поскольку в материалы дела представлено платежное поручение от 21.07.2016 N 2002, свидетельствующее об оплате обществом с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" стоимости оказанных услуг именно по договору от 27.11.2015 N 12/15, довод заявителя жалобы о том, что ранее ответчиком было указано, что к заявлению прилагается копия платежного поручения от 20.07.2016 N 334, не имеет существенного значения.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалы дела не представлен трудовой договор, заключенный между ИП Завалишиным М.С. и Журавлевым Д.А., при наличии иных доказательств, в частности приказа от 16.01.2012 N 02-к, не опровергает вывод судов о доказанности факта трудовых отношений между ИП Завалишиным М.С. и Журавлевым Д.А.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А55-28359/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина