Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 11АП-14053/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2017 г. N Ф06-16534/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

20 октября 2016 г.

Дело N А55-28359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца - директор Кияйкин А.В., сведения из ЕГРЮЛ, от ответчика - представитель Завалишин М.С., доверенность от 22.04.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЧК Маршалы" на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2016 (судья Колодина Т.И.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" о взыскании судебных расходов по делу N А55-28359/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЧК Маршалы" к Обществу с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧК Маршалы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" (далее - ответчик) о расторжении договора от 15.12.2014. N С6314/(197/2014).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2016 в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании 100 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2016 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 65000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменных пояснениях по апелляционной жалобе просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании директор истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил в её удовлетворении отказать, определение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства истец представил договор от 27.11.2015, дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, акт приемки выполненных работ от 01.07.2016, платежное поручение от 21.07.2016 N 2002 на сумму 100 000 руб.

В письменных возражениях истец ссылался на чрезмерность заявленных ответчиком расходов, а также на оказание представителем услуг в меньшем объеме, чем это предусмотрено договором на оказание юридических услуг и дополнительным соглашением к нему.

В акте приемки работ, представленном заявителем, указано, что представителем оказаны, в том числе услуги по ведению досудебной переписки с истцом в целях соблюдения процессуальных норм в части досудебного урегулирования спора; обеспечено участие в судебных заседаниях в период с 27.11.2015 по 02.02.2016; проведено изучение возражений истца на отзыв ответчика.

Вместе с тем, договор на оказание юридических услуг заключен 27.11.2015, т.е. после принятия судом иска к производству, что исключает возможность оказания представителем ответчику услуг по ведению досудебной переписки. При этом в договоре от 27.11.2015 отсутствует оговорка о распространении его действия на отношения, которые могли фактически существовать между сторонами до его заключения.

Как следует из материалов дела, было проведено два заседания: 18.12.2015 и 26.01.2015. Явка представителя ответчика в предварительное судебное заседание обеспечена не была.

В судебном заседании суда первой инстанции 26.01.2016 интересы ответчика представлял Журавлев Д.А.

Ответчиком представлен приказ от 16.01.2012 N 02-к о приеме данного лица на работу к ИП Завалишину М.С., с которым ответчиком был заключен договор от 27.11.2015 на оказание юридических услуг.

Согласно справке ответчика от 18.08.2016 N 5395 Журавлев Д.А. не является штатным сотрудником ответчика.

Довод истца о том, что представителем ответчика не могла быть оказана ему услуга по изучению таких возражений, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтвержден документально.

Учитывая участие представителя ответчика в одном судебном заседании по рассмотрению настоящего спора, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 65 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части требования о взыскании указанных расходов верно отказал.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2016 по делу N А55-28359/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин