Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2017 г. N Ф06-16255/16 по делу N А65-19033/2015

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о возложении обязанности освободить нежилые помещения, о понуждении заключить договор, о расторжении договора, об обязании заключить договор аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

31 января 2017 г.

Дело N А65-19033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2016 (судья Хуснутдинова А.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-19033/2015

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к ГУП "Медицинская техника и фармация Татарстана" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2013 по 01.07.2015 в размере 3 809 773,17 руб., проценты в размере 1 568 641,55 руб. за период с 01.05.2013 по 11.07.2015, расторжении договора аренды, обязании освободить нежилое помещение и передать его по акту приема-передачи,

по встречному исковому заявлению ГУП "Медицинская техника и фармация Татарстана" к МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" об обязании заключить договор аренды нежилого помещения, с участием третьего лица - Министерства земельных и имущественных отношений по РТ,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец, Комитет) обратилось с иском, с учетом уточнений, к государственному унитарному предприятию "Медицинская техника и фармация Татарстана" (далее - ответчик, Унитарное предприятие) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2013 по 01.07.2015 в размере 3 809 773,17 руб., проценты в размере 1 568 641,55 руб. за период с 01.05.2013 по 11.07.2015, расторжении договора аренды от 29.03.2013 N 8251-94 и обязании ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 122,8 кв.м по ул. В. Кулагина, д. 4 и передать его по акту приема-передачи.

ГУП "Медицинская техника и фармация Татарстана" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к Комитету об обязании заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Казань, ул.В.Кулагина, д.4.

Определением суда от 21.01.2016 в качестве третьего лица привлечено Министерство земельных и имущественных отношений по РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, иск Комитета удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 680 324,21 руб. неосновательного обогащения, 151 733,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд обязал ответчика возвратить истцу арендованное нежилое помещение по акту приема-передачи. В остальной части в иске Комитета отказано. Во встречном иске ГУП "Медицинская техника и фармация Татарстана" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что отчет об оценке N 293Б/Оц-12, на котором основаны его исковые требования, является обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.04.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 7967-93, по условиям которого арендодатель передает арендатору в пользование нежилые помещения находящиеся в собственности, расположенные по адресу: г. Казань, ул. В.Кулагина, д. 4 (до переименования ул. Фрезерная) для размещения аптеки.

Договор заключен сроком на три года, до 13.04.2012, размер ежемесячной арендной платы определен сторонами в размере 10 463,77 руб.

Соглашением от 28.03.2013 стороны расторгли договор аренды.

Сторонами 28.03.2013 подписан акт приема-передачи нежилого помещения первого этажа, расположенного в доме 4 по ул. Кулагина, общей площадью 122,8 кв.м.

В соответствии с протоколом о проведении аукционных торгов по лоту N 9 между МКУ "КЗИО ИК МО г.Казани" (арендодатель) и ГУП "Таттехмедфарм" (арендатор) подписан договор аренды N 8251-94 (по результатам проведения открытых аукционных торгов) объекта муниципального жилого фонда г.Казани, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, по условиям которого арендодатель передает арендатор в пользование нежилые помещения расположенные по адресу г.Казань, ул. Кулагина, д.4 общей площадью 122,8 кв.м.

Из акта приема-передачи от 29.03.2013 следует, что арендодателем переданы арендатору нежилые помещения общей площадью 122,8 кв.м, расположенные по адресу ул. В.Кулагина, д. 4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2013 по делу N А65-3807/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2013, результаты проведенного аукциона по продаже ежемесячной арендной платы объектов муниципального нежилого фонда города Казани по лотам 1-3, 7-19, проведенного на основании приказа председателя Комитета от 30.01.2013 N 107, признаны незаконными и отменены.

Этим же решением был принят отказ ГУП "Таттехмедфарм" от иска к Комитету об обязании заключить договор аренды на новый срок без проведения торгов, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец, считая, что ответчик пользовался имуществом без оплаты, обратился в арбитражный суд.

Заявляя исковые требования о неосновательном обогащении, Комитет свои расчеты основывал на отчете N 293Б/Оц-12 по определению рыночной стоимости месячной арендной платы за встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Кулагина, д. 4 (122,8 кв.м), подготовленный ООО "Бизнес-Содействие" по состоянию на 10.03.2012, согласно которому рыночная стоимость месячной арендной платы за указанное помещение составляет 54 000 руб.

При этом истец учитывал, что в спорном периоде ответчиком арендная плата оплачивалась в размере, установленном договором аренды от 14.04.2009 N 7967-93 - 10 463,77 руб. в месяц.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 167, 168, 449, 452, 453, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о возникновении на стороне Унитарного предприятия неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование недвижимостью ввиду отсутствия каких-либо договорных отношений в спорном периоде.

По ходатайству ответчика в целях определения размера арендной платы за помещение на момент прекращения договора аренды по делу проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что рыночная стоимость права аренды спорного недвижимого имущества составила 72 698 руб. в месяц (экспертное заключение закрытого акционерного общества "Аудит-Информ").

Исследовав и оценив указанное экспертное заключение в порядке статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость права аренды спорного недвижимого имущества.

При этом суд указал, что представленный Комитетом отчет N 293Б/Оц-12, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-содействие", не может быть применен для расчета стоимости арендной платы, поскольку он был подготовлен исключительно для заключения договора аренды. Кроме того, судом учтено, что указанный отчет действителен до 12.05.2013.

С этими выводами обоснованно согласился суд апелляционной инстанции. Таким образом, судами обеих инстанций сделан правильный вывод о размере неосновательного обогащения и процентов, исходя из результатов судебной экспертизы, с учетом поступивших от предприятия платежей.

Исковые требования Комитета правомерно удовлетворены частично.

Учитывая, что выводы, изложенные в заключении эксперта, сторонами не оспорены, о проведении дополнительной, повторной экспертизы, вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, сторонами не заявлено, суды правомерно не усмотрели оснований считать заключение судебного эксперта недостоверным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды, суды правомерно исходили из недействительности (ничтожности) с момента его совершения.

Учитывая факт того, что у ГУП "Таттехмедфарм" отсутствуют какие-либо правовые основания для пользования нежилым помещением, принадлежащим муниципальному образованию, требование МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" об обязании возвратить нежилое помещение подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 209, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А65-19033/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин