Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2017 г. N Ф06-16927/16 по делу N А65-6587/2016

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

31 января 2017 г.

Дело N А65-6587/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Частные Пивоварни "Тинькофф" - Щербенко В.А., доверенность,

ответчика - некоммерческой организации "Государственный Жилищный Фонд при Президенте Республике Татарстан" - Файзуллина Х.Р., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Частные Пивоварни Тинькофф" Чистикова Юрия Николаевича, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2016 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-6587/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частные Пивоварни "Тинькофф", г. Москва, к некоммерческой организации "Государственный Жилищный Фонд при Президенте Республике Татарстан", г. Казань, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, из чужого незаконного владения, с участием третьих лиц: Компания Эдсон Холдингс Лимитед, Ларнака, Республика Кипр, общество с ограниченной ответственностью "Дом Кекина", г. Казань; Афлиева М.М., г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частные Пивоварни "Тинькофф" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к некоммерческой организации "Государственный Жилищный Фонд при Президенте Республике Татарстан" (далее - жилищный фонд) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Компания Эдсон Холдингс Лимитед, общество с ограниченной ответственностью "Дом Кекина", Афлиев М.М.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, в иске отказано.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на противоречие выводов судов, имеющимся в деле доказательствам.

Жилищный фонд в отзыве на жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между жилищным фондом (арендодатель) и обществом (субарендатор) заключен договор субаренды от 19.04.2005 N 92/Ф, по условиям которого арендодатель предоставил субарендатору за плату во временное возмездное владение и пользование (долгосрочную субаренду) по акту приема-передачи от 19.04.2005 нежилые помещения общей площадью 1000,25 кв. м, расположенные в нежилом здании по адресу: г. Казань, ул. Горького, д. 8/9, в том числе: помещения, находящиеся на 1 этаже здания, площадью 502,95 кв. м; помещения, находящиеся в подвале, площадью 497,3 кв. м.

Собственником офисных и технических помещений, расположенных по указанному адресу, является ООО "Дом Кекина". Ответчик владеет нежилыми помещениями общей площадью 1000,25 кв. м., переданными в субаренду истцу, на основании договора аренды от 15.02.2005 N 47Ф.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2014 по делу N А40-82096/2013 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате по договору субаренды арендодатель заблокировал вход в арендованные истцом помещения, используемые под размещение ресторана "Частная Пивоварня "ТИНЬКОФФ".

Вместе с тем, по утверждению общества в указанных помещениях находилось оборудование пивоварни (далее - спорное оборудование), принадлежащее истцу на праве собственности, состоящее из следующих компонентов: N п/п описание кол-во, шт. 1. Солодовая дробилка двухвалковая Schrotmuhle 1 2. Двухприборный варочный аппарат из нержавеющей стали, в комплекте с трубопроводами Zweigerate Sudwerk in Edelstahl komplett verrohrt 1 3. Вирльпул 5 гл 1 3 А65-6587/2016 Whirlpool 5 hl 4. Медное покрытие варочного котла Kupferverkleidung des Sudwerkes 1 5. Автоматизация варочного отделения (полуавтоматика) Halbautomatische Steuerung Sudwerk, Wurzekuhlung, Lagerkeller, Drucktanks 1 6. Пароконденсатор Pfannendunstkondensator 1 7. Охлаждение сусла Wurzekuhlung 1 8. Цилиндрический чан 12,5 гл с изоляцией ZK-Tank 12.5 hl mit Isolation 7 9. Установка для охлаждения 12 кВт Kuhlanlage 12 kW Kuhlleistung 1 10. Резервуар для горячей воды 10 гл с насосом HeiBwassertank 10 hl mit Pumpe 1 11. Воздушный безмасляный компрессор Olfreierluftkompressor 1 12. Пивные шланги Bierschlauche 1 13. Шпиндель для сусла Wurzespindel 6 14. Контейнер для дрожжей Hefeeimer 3 15. Набор стерильных воздушных фильтров Sterillufifiltersatz 1 16. Пивной насос передвижной Bierpumpe fahrbar 1 17. Проветривание сусла Wurzebeluftung 1 18. Материал для трубопроводов, изоляции и установки электрооборудования Verrohrungs-, Isolations- und Elektroinstallationsmaterial 1 19. Весы для солода Walzwaage 1 20. Весы для хмеля Hopfenwaage 1 21. Напорный чан 5 гл с изоляцией, горизонтальное исполнение Druckausschanktank 5 hl mit Isolation; liegend 6 22. Регулировка температуры для чанов Temperaturregelung fur Tanks 13 23. Электрический производитель пара с подготовкой воды и паровой арматурой Elektrodampferzeuger mit Wasseraufbereitung 1 4 А65-6587/2016 24. Сепаратор азота Stickstoffseparater 1 25. Python шланг 50 м (6х пиво, 2х ледяная вода) Pythonleitung 50 m ( 6х Bier; 2х Eiswasser) 1 26. Расходомер пива (безтурбинный) Bierzahler Turbinenfrei 6. Српорное имущество ответчиком не возвращено.

На основании уведомления ответчика, полученного истцом 17.07.2013, договор субаренды в соответствии с пунктом 5.3 договора расторгнут сторонами в одностороннем порядке.

Считая, что ответчик незаконно удерживает имущество, принадлежащее истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления N 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально- определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Истец в качестве доказательств наличия права собственности на спорное оборудование представил в материалы дела договор лизинга от 29.12.2004 N 82/ОБ-Тф/04 с приложениями и договор купли-продажи от 07.04.2008 N 82/КП с приложениями.

По условиям договора лизинга от 29.12.2004 N 82/ОБ-Тф/04 ООО "Лизинговая компания УралСиб" (лизингодатель) обязалось приобрести по письменной заявке общества (лизингополучатель) у продавца - "Мавим Брауанлаген ГмбХ", предмета лизинга - имущество, состав и комплектность которого указана в приложении к договору.

По истечении срока действия договора лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга; адрес постоянного размещения предмета лизинга: г. Казань, ул. Горького, д. 8/9. К договору лизинга сторонами договора составлено и подписано приложение N 1 и акт приема-передачи предмета лизинга, в которых перечислено оборудование без индивидуализирующих признаков (заводской и серийный номера, номер партии, год выпуска, завод-изготовитель и т.п.) на общую сумму 233 000 Евро.

Судами установлено, что доказательств приобретения лизингодателем оборудования по письменной заявке общества, как и доказательств поставки (доставки) оборудования, приобретенного в рамках договора лизинга, в помещения по адресу: г. Казань, ул. Горького, д. 8/9, в материалы дела не представлено.

По условиям договора купли-продажи от 07.04.2008 N 82/КП ООО "Лизинговая компания УралСиб" продало обществу оборудование (Инкотермс 2000) для пивоварни, наименование, комплектность и количество которого указаны в приложении N 1 к договору, и которое находилось в пользовании у покупателя по договору лизинга от 29.12.2004 N 82/ОБ-Тф/04, общей стоимостью 100 Евро.

К договору купли-продажи сторонами договора подписаны спецификация и акт приема-передачи товара, в которых перечислено оборудование без индивидуализирующих признаков (заводской и серийный номера, номер партии, год выпуска, завод-изготовитель и т.п.), без указания стоимости приобретенного оборудования. При этом в акте приема-передачи товара указано, что с момента подписания акта перечисленный товар является собственностью покупателя и учитывается на его балансе. Истцом не представлены в материалы дела ни инвентаризационные карточки на оборудование, ни доказательства нахождения указанного в договоре оборудования в отчетной документации и на балансе предприятия после 2008 года.

Также истцом в подтверждение наличия права собственности на спорное оборудование представлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.11.2013, в котором судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-30267/2013, описано и наложен арест на имущество должника - общества, расположенное по вышеуказанному адресу, в пользу взыскателя жилищного фонда.

При этом общество ссылалось на то, что в указанном акте судебным приставом упомянуто пивное оборудование (комплект) 1, общей стоимостью 3 500 000 руб., которое приобретено им по вышеупомянутым договорам и которым также подтверждается факт нахождения спорного оборудования в ранее арендуемых истцом помещениях.

Как установлено судами, в акте о наложении ареста от 14.11.2013 пивное оборудование судебным приставом не перечислено и не поименовано, не содержится каких-либо индивидуальных характеристик и количества, стоимость пивного оборудования не совпадает с перечнем и стоимостью оборудования, указанного в исковом заявлении и в приложениях к договорам лизинга и купли-продажи оборудования.

Таким образом, поскольку представленные истцом в материалы дела вышеперечисленные документы не содержат указания на признаки, позволяющие идентифицировать истребуемое имущество, в частности: не указаны заводские или серийные номера, марки, модели, годы выпуска, наименование завода-изготовителя, суды пришли к выводу о том, что индивидуализировать истребуемое истцом имущество среди неопределенного числа имущества с аналогичными характеристиками невозможно.

Определением от 02.08.2016 суд в целях установления факта наличия либо отсутствия спорного имущества в помещении по ул. Горького, д. 8/9 в г. Казани обязал стороны составить совместный акт осмотра указанного помещения. Однако представленный сторонами акт осмотра от 18.08.2016 не внес ясности в отношении спорного имущества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что представленные истцом документы сами по себе не могут подтверждать факт существования спорного имущества в настоящее время, равно как и факт нахождения указанного имущества у ответчика.

Отсутствуют в материалах дела доказательства возврата истцом помещений ответчику после расторжении договора субаренды, уведомления истца о наличии на момент прекращения договора истребованного имущества у жилищного фонда.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что, истцом не представлено доказательства, подтверждающих принадлежность спорного оборудования ему на праве собственности, а также доказательств, подтверждающих нахождение истребованного имущества у ответчика, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы кассатора фактически указывают на иную оценку судом кассационной инстанции установленных судами обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Однако суду кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких полномочий не предоставлено.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А65-6587/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частные Пивоварни Тинькофф", г. Москва, государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

В.А. Карпова В.А. Петрушкин