Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 11АП-14561/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2017 г. N Ф06-16927/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

22 ноября 2016 г.

Дело N А65-6587/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2016 года в зале N 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Частные Пивоварни "Тинькофф" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2016 года, принятое по делу NА65-6587/2016 (судья Спиридонова О.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частные Пивоварни "Тинькофф" (ОГРН 1027809196491, ИНН 7825422951), г. Москва,

к некоммерческой организации "Государственный Жилищный Фонд при Президенте Республике Татарстан", г. Казань,

с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора: Компании Эдсон Холдингс Лимитед, Ларнака, Республика Кипр; общества с ограниченной ответственностью "Дом Кекина", г. Казань; Афлиева М.М., г. Казань,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

из чужого незаконного владения,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Щербенко В. А. по доверенности от 13.11.2014 г.,

от ответчика - представитель Файзуллин Х. Р. по доверенности от 28.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частные Пивоварни "Тинькофф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к некоммерческой организации "Государственный Жилищный Фонд при Президенте Республике Татарстан" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Компания Эдсон Холдингс Лимитед, общество с ограниченной ответственностью "Дом Кекина", Афлиев М.М.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что представил в материалы дела надлежащие доказательства принадлежности ему на праве собственности спорного имущества и нахождения указанного имущества в ранее арендуемых им помещениях, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с этим, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

19.04.2005 между ответчиком (арендодатель) и истцом (субарендатор) заключен договор субаренды N 92/Ф, по условиям которого арендодатель предоставил субарендатору за плату во временное возмездное владение и пользование (долгосрочную субаренду) по акту приема-передачи от 19.04.2005 нежилые помещения общей площадью 1000,25 кв.м., расположенные в нежилом здании по адресу: г. Казань, ул. Горького, д. 8/9, в том числе: помещения, находящиеся на 1 этаже здания, площадью 502,95 кв.м.; помещения, находящиеся в подвале, площадью 497,3 кв.м. (л.д. 7-15, т.1).

Собственником офисных и технических помещений, расположенных по указанному адресу, является ООО "Дом Кекина". Ответчик владеет нежилыми помещениями общей площадью 1000,25 кв.м., переданными в субаренду истцу, на основании договора аренды N 47Ф от 15.02.2005 (л.д.37-41, т.2).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2014 по делу N А40-82096/2013 ООО "Частные Пивоварни "Тинькофф" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 144 т.1).

Истец указывает, что в связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате по договору субаренды арендодатель заблокировал вход в арендованные истцом помещения, используемые под размещение ресторана "Частная Пивоварня "ТИНЬКОФФ".

Вместе с тем, в указанных помещениях находилось оборудование пивоварни (далее - спорное оборудование), принадлежащее истцу на праве собственности, состоящее из следующих компонентов:

N п/п	описание	кол-во, шт.
1.	Солодовая дробилка двухвалковая Schrotmuhle	1
2.	Двухприборный варочный аппарат из нержавеющей стали, в комплекте с трубопроводами Zweigerate Sudwerk in Edelstahl komplett verrohrt	1
3.	Вирльпул 5 гл Whirlpool 5 hl	1
4.	Медное покрытие варочного котла Kupferverkleidung des Sudwerkes	1
5.	Автоматизация варочного отделения (полуавтоматика) Halbautomatische Steuerung Sudwerk, Wurzekuhlung, Lagerkeller, Drucktanks	1
6.	Пароконденсатор Pfannendunstkondensator	1
7.	Охлаждение сусла Wurzekuhlung	1
8.	Цилиндрический чан 12,5 гл с изоляцией ZK-Tank 12.5 hl mit Isolation	7
9.	Установка для охлаждения 12 кВт Kuhlanlage 12 kW Kuhlleistung	1
10.	Резервуар для горячей воды 10 гл с насосом HeiBwassertank 10 hl mit Pumpe	1
11.	Воздушный безмасляный компрессор Olfreierluftkompressor	1
12.	Пивные шланги Bierschlauche	1
13.	Шпиндель для сусла Wurzespindel	6
14.	Контейнер для дрожжей Hefeeimer	3
15.	Набор стерильных воздушных фильтров Sterillufifiltersatz	1
16.	Пивной насос передвижной Bierpumpe fahrbar	1
17.	Проветривание сусла Wurzebeluftung	1
18.	Материал для трубопроводов, изоляции и установки электрооборудования Verrohrungs-, Isolations- und Elektroinstallationsmaterial	1
19.	Весы для солода Walzwaage	1
20.	Весы для хмеля Hopfenwaage	1
21.	Напорный чан 5 гл с изоляцией, горизонтальное исполнение Druckausschanktank 5 hl mit Isolation; liegend	6
22.	Регулировка температуры для чанов Temperaturregelung fur Tanks	13
23.	Электрический производитель пара с подготовкой воды и паровой арматурой Elektrodampferzeuger mit Wasseraufbereitung	1
24.	Сепаратор азота Stickstoffseparater	1
25.	Python шланг 50 м (6х пиво, 2х ледяная вода) Pythonleitung 50 m ( 6х Bier; 2х Eiswasser)	1
26.	Расходомер пива (безтурбинный) Bierzahler Turbinenfrei	6

На основании уведомления ответчика, полученного истцом 17.07.2013, договор субаренды в соответствии с пунктом 5.3 договора расторгнут сторонами в одностороннем порядке (л.д. 120, 121 т.1).

Истец, указывая, что ответчик не правомерно удерживает спорное оборудование, обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленума N 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Истец в качестве доказательств наличия права собственности на спорное оборудование представил в материалы дела договор лизинга N 82/ОБ-Тф/04 от 29.12.2004 с приложениями (л.д. 16-22, т.1) и договор купли-продажи N 82/КП от 07.04.2008 с приложениями (л.д. 27-29, т.1).

По условиям договора лизинга N 82/ОБ-Тф/04 от 29.12.2004 ООО "Лизинговая компания УралСиб" (лизингодатель) обязалось приобрести по письменной заявке ООО "Частные Пивоварни "Тинькофф" (лизингополучатель) у продавца - "Мавим Брауанлаген ГмбХ", предмета лизинга - имущество, состав и комплектность которого указана в приложении к договору. По истечении срока действия договора лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга; адрес постоянного размещения предмета лизинга: г. Казань, ул. Горького, д. 8/9 (п. 1.1, 1.3, 1.4, 6.2 договора).

К договору лизинга сторонами договора составлено и подписано приложение N 1 (оборот л.д. 21, т.1) и акт приема-передачи предмета лизинга (л.д. 69-73 т.1), в которых перечислено оборудование без индивидуализирующих признаков (заводской и серийный номера, номер партии, год выпуска, завод-изготовитель и т.п.) на общую сумму 233000 Евро.

При этом доказательств приобретения лизингодателем оборудования по письменной заявке ООО "Частные Пивоварни "Тинькофф", как и доказательств поставки (доставки) оборудования, приобретенного в рамках договора лизинга, в помещения по адресу: г. Казань, ул. Горького, д. 8/9, в материалы дела не представлено.

По условиям договора купли-продажи N 82/КП от 07.04.2008 ООО "Лизинговая компания УралСиб" продало ООО "Частные Пивоварни "Тинькофф" оборудование (Инкотермс 2000) для пивоварни, наименование, комплектность и количество которого указаны в приложении N 1 к договору, и которое находилось в пользовании у покупателя по договору лизинга N 82/ОБ-Тф/04 от 29.12.2004, общей стоимостью 100 Евро (п. 1.1, 1.2, 2.1 договора).

К договору купли-продажи сторонами договора подписаны спецификация и акт приема-передачи товара (л.д. 24-25, т.1), в которых перечислено оборудование без индивидуализирующих признаков (заводской и серийный номера, номер партии, год выпуска, завод-изготовитель и т.п.), без указания стоимости приобретенного оборудования. При этом в акте приема-передачи товара указано, что с момента подписания акта перечисленный товар является собственностью покупателя и учитывается на его балансе.

При этом истцом не представлены в материалы дела ни инвентаризационные карточки на оборудование, ни доказательства нахождения указанного в договоре оборудования в отчетной документации и на балансе предприятия после 2008 года.

Также истцом в подтверждение наличия права собственности на спорное оборудование представлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.11.2013 (л.д. 18-35, т.2), которым судебный пристав-исполнитель Вахитовского МРОСП УФССП по РТ в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-30267/2013, описал и наложил арест на имущество должника - ООО "Частные Пивоварни "Тинькофф", расположенное по адресу: г. Казань, ул. М. Горького, д. 8/9, в пользу взыскателя - некоммерческой организации "Государственный Жилищный Фонд при Президенте Республике Татарстан". При этом истец ссылается на то, что в указанном акте судебным приставом упомянуто пивное оборудование (комплект) 1, общей стоимостью 3500000 руб. (л.д. 24, т.2), которое приобретено истцом по вышеупомянутым договорам и которым также подтверждается факт нахождения спорного оборудования в ранее арендуемых истцом помещениях.

Между тем, в акте о наложении ареста от 14.11.2013 пивное оборудование судебным приставом не перечислено и не поименовано, не содержится каких-либо индивидуальных характеристик и количества, стоимость пивного оборудования не совпадает с перечнем и стоимостью оборудования, указанного в исковом заявлении и в приложениях к договорам лизинга и купли-продажи оборудования.

Таким образом, поскольку представленные истцом в материалы дела вышеперечисленные документы не содержат указания на признаки, позволяющие идентифицировать истребуемое имущество, в частности: не указаны заводские или серийные номера, марки, модели, годы выпуска, наименование завода-изготовителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что индивидуализировать истребуемое истцом имущество среди неопределенного числа имущества с аналогичными характеристиками невозможно.

Кроме того, представленные истцом документы сами по себе не могут подтверждать факт существования спорного имущества в настоящее время, равно как и факт нахождения указанного имущества у ответчика.

Суд первой инстанции, в целях установления факта наличия либо отсутствия спорного имущества в помещении по ул. Горького, д. 8/9 в г. Казани, определением от 02.08.2016 обязал стороны составить совместный акт осмотра указанного помещения.

Согласно представленному в материалы дела двустороннему акту осмотра от 18.08.2016 (л.д. 76, т.2), в помещении по адресу: г. Казань, ул. Горького, д. 8/9 находится следующее оборудование:

По версии истца	По версии ответчика
1 этаж.
Сусловарочный котел, для варки сусла. Объемом 1 100 литров высотой около 1,5 метра. Серийный номер 3571. 2005 года производства. Slovakia.	Емкость круглая из нержавеющей стали с дверцей сверху, объемом 1 100 литров, высотой около 1,5 метра. Серийный номер 3571. 2005 года производства. Slovakia.
Вирпльпул 5 гл. (гектолитров) Площадка из четырехгранных несущих труб из нерж стал, покрытых решеткой или рифленым листом. MAVIM. С медной обшивкой.	Две емкости медные, высотой около метра, без заводских номеров, с дверцами с верху, с коническим дном.
Автоматический производитель пара. Фирма Certuss.	Шкаф с манометром Certuss. 2005 г. заводской номер Е1636.
Чан из нержавеющей стали MAVIM. 12,5 гл.	Емкость из нержавеющей стали, на ножках, высотой около 2,5 метра, объемом 1 500 литров. Slovakia.
Компрессор Speroni.	Компрессор Speroni.
Компрессор Grundfos.	Компрессор Grundfos.
Весы электрические CAS.	Весы электрические CAS.
Подвал
Цилиндроконический чан 12,5 гл. 7 шт. ZK-Tank	7 конусообразных емкостей из нержавеющей стали с дверцами с боку. Изготовлены 07.2005, 03.2005, 06.2005, 02.2005, 04.2005, 05.2005, 01.2005.
Резервуар для горячей воды с насосом.	1 емкость из нерж. стали с дверцей Fabric N 4856, изг. 24.09.2003 г. KASPAR SCHULZ
Пивной насос передвижной SIMENS KALTLEITER UMAX 3 0V DC	Компрессор синего цвета на колесах SIMENS KALTLEITER UMAX 30V DC
Пивные шланги 4 штуки оранжевые, длинной по 5 метров примерно.	Шланги SEMPERIT BREWERI KELLERMEISTER. Оранжевые 4 ШТ. длинной по 5 метров (примерно).
Баки для разлива под давлением 6 шт. По 5 гл. горизонтальное исполнение.	6 емкостей из нержавеющей стали на каркасах. Дата производства 02.02.2005 г. SSP Lihtenwoorde BV Bierlgas-115
Охлаждение сусла.	Оборудование с компрессором в пластиковом коробе высотой 1,5 метров, шириной 1,2 метра, длинной около 2 метров. R404A. Kuhlen mit system. Copeland Scroll. Hafner muchler.
Сепаратор азота.	Компрессор и 3 (Три) газовых баллона синего цвета высотой около 1,7 метров.
Компрессор воздушный безмасляный. LF 22-10 Atlas сорсо.	Компрессор Atlas сорсо LF
Регулировка температуры для чанов.	Шкаф щитовой с управлением.

Таким образом, соотнести имущество на предмет принадлежности его истцу с имуществом, установленным сторонами и описанным в акте совместного осмотра, также не представляется возможным.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, обращаясь в суд с настоящим требованием, истец не представил доказательства, подтверждающие принадлежность спорного оборудования ему на праве собственности, а также доказательства, подтверждающие нахождение истребуемого имущества у ответчика, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Возражения истца о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2016 года, принятое по делу N А65-6587/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частные Пивоварни "Тинькофф" (ОГРН 1027809196491, ИНН 7825422951), г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев