Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2017 г. N Ф06-17213/16 по делу N А55-8282/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

31 января 2017 г.

Дело N А55-8282/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

ответчика - Фролкиной Н.В., доверенность от 24.05.2016 б/н,

в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2016 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кувшинов В.Е., Корнилов А.Б.)

по делу N А55-8282/2016

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие", 446453, Самарская область, г. Похвистнево, ул. Тупиковая, д. 1, к обществу с ограниченной ответственностью "Велес", 446474, Самарская область, Похвистневский район, с. Новое Мансуркино, ул. Ленина, д. 29А,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала,

о взыскании 1 512 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ремонтно-строительное предприятие" (далее - истец, ЗАО "РСП") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ответчик, ООО "Велес") о взыскании суммы долга в размере 1 200 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 312 400 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2016 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон не были оформлены договором.

Ответчиком был выставлен счет от 09.04.2013 N 17, который истцом был оплачен 10.04.2013 платежным поручением N 51 на сумму 1 200 000 руб.

Однако, поставка бывшего в употреблении железобетона на который рассчитывал истец, оплатив сумму предварительной оплаты, не произошла.

В целях соблюдения претензионного порядка 09.03.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения в соответствии с полученным ответом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суды верно указали, что то обстоятельство, что ЗАО "РСП" был утерян счет N 17 от 09.04.2013, само по себе не позволяет считать правомерным пользование полученными денежными средствами и их удержание, либо отсутствие намерения между сторонами заключить сделку купли-продажи с учетом назначения платежа указанного в платежном поручении N 51 от 10.04.2013.

Факт поступления денежных средств на расчетный счет ответчика подтвержден выпиской банка.

Доводы ответчика о том, что общество не распоряжалось поступившими денежными средствами и не давало поручений банку на перечисление полученных денежных средств иным участникам хозяйственных отношений, опровергаются имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений N 97 и 98 от 10.04.2013, содержащими печать ООО "Велес", подпись работника ООО "Велес" и штампы банка о принятии поручений к исполнению и дате исполнения поручения.

Поскольку факт получения денежных средств и период просрочки в их возврате установлен, правомерно посчитали требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 1 200 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования в размере 8,25 % за период с 11.04.2013 по 20.05.2016 в размере 312 400 руб.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, а поэтому рассчитанные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, меньше размера процентов рассчитанных, исходя из действующей в период просрочки в возврате денежных средств редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при правильном их исчислении.

В связи с этим исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 312 400 руб. за период с 11.04.2013 по 20.05.2016 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 161, 162, 395, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А55-8282/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов