Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 11АП-15659/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

21 ноября 2016 г.

Дело N А55-8282/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие" - Заика С.Б. доверенность от 16.05.2016 г., Андреев Е.В. доверенность от 16.05.2016 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Велес" - Фролкина Н.В. доверенность от 24.05.2016 г.,

от Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Велес",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2016 года по делу N А55-8282/2016 (судья Лихоманенко О.А.),

по иску закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие", 446453, Самарская область, г. Похвистнево, ул. Тупиковая, д. 1,

к обществу с ограниченной ответственностью "Велес", 446474, Самарская область, Похвистневский район, с. Новое Мансуркино, ул. Ленина, д. 29А,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала,

взыскании 1 512 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ремонтно-строительное предприятие" (далее - истец, ЗАО "РСП") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ответчик, ООО "Велес") суммы долга в размере 1 200 000 руб. (том 1 л.д. 3-4).

В суде первой инстанции представитель истца увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1 200 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 312 400 руб. (л.д. 66).

Уточнение иска суд принял. Цена иска равна 1 512 400 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2016 года иск удовлетворен (том 2 л.д. 29-32).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права.

Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

Податель апелляционной жалобы указывает, что каких-либо хозяйственных отношений с истцом не имел.

Счет от 09.04.2013 г. N 17, на который ссылается истец, в материалах дела отсутствует. О поступлении денежных средств на расчетный счет в банке ООО "Велес" узнало только из банковской выписки. Поступившие денежные средства в тот же день были списаны банком и переведены на другие счета. ООО "Велес" не имеет к данным операциям какого-либо отношения. Платежные документы им не подписывались и распоряжения банку не давались

Считает, что оснований для удовлетворения иска не имелось.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представители истца считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 07.11.2016 г.).

Отмечают, что согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязательства по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Считают, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ ООО "Велес" не представило суду доказательств, которые опровергли бы доводы истца.

Материалами дела полностью подтверждены факт получения ответчиком денежных средств и период просрочки в их возвращении истцу.

Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Правоотношения сторон не были оформлены договором.

Ответчиком был выставлен счет N 17 от 09.04.2013 г., который истцом был оплачен 10.04.2013 г. платежным поручением N 51 на сумму 1 200 000 руб. (л.д. 51).

Однако, поставка бывшего в употреблении железобетона на который рассчитывал истец, оплатив сумму предварительной оплаты, не произошла.

В целях соблюдения претензионного порядка 09.03.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения в соответствии с полученным ответом (л.д. 55-58).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями (том 1 л.д. 3-4).

20.09.2016 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение, удовлетворив требование истца (том 2 л.д. 29-32).

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, сделаны соответствующие выводы.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 ГК).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (п. 5 ст. 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле - продаже, руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товара, поставка товара для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передачи товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия хозяйственных отношений с истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что ЗАО "РСП" был утерян счет N 17 от 09.04.2013 г., само по себе не позволяет считать правомерным пользование полученными денежными средствами и их удержание, либо отсутствие намерения между сторонами заключить сделку купли-продажи с учетом назначения платежа указанного в платежном поручении N 51 от 10.04.2013 г.

Факт поступления денежных средств на расчетный счет ответчика подтвержден выпиской банка.

Доводы ответчика о том, что общество не распоряжалось поступившими денежными средствами и не давало поручений банку на перечисление полученных денежных средств иным участникам хозяйственных отношений, опровергаются имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений N 97 и 98 от 10.04.2013 г., содержащими печать ООО "Велес", подпись работника ООО "Велес" и штампы банка о принятии поручений к исполнению и дате исполнения поручения.

С учетом того, что факт получения денежных средств и период просрочки в их возврате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 1 200 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом в иске было также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования в размере 8,25 % за период с 11.04.2013 г. по 20.05.2016 г. в размере 312 400 руб. (л.д. 66).

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая с 01.06.2015 г. по 01.08.2016 г., предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения.

По Приволжскому федеральному округу указанная ставка превышала размер примененной истцом ставки 8,25 % годовых.

Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны по ставке 8,25 % и после 01.06.2015 г., в размере 312 400 руб.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312 400 руб. за период с 11.04.2013 г. по 20.05.2016 г. являются законными и обоснованными.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С позиции изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматриваются.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Велес" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2016 года по делу N А55-8282/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.Е. Кувшинов А.Б. Корнилов