Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2017 г. N Ф06-17687/17 по делу N А12-37493/2016

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

31 января 2017 г.

Дело N А12-37493/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Смоленского И.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2016 (судья Муравьев А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-37493/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича, г. Волгоград (ИНН 344346333237) к публичному акционерному обществу "Страховая Компания "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 98 915 руб. 46 коп. неустойки, 50 руб. почтовых расходов и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гоголев Дмитрий Сергеевич (далее - ИП Гоголев Д.С.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу "Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК"Росгосстрах", ответчик) о взыскании 98 915 руб. 46 коп. неустойки, 50 руб. почтовых расходов и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования заявлены новым кредитором в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьями 329, 384, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 05.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), условиями договора от 01.04.2016 уступки права требования (цессии) и мотивированы тем, что ответчик в установленный законом 20-дневный срок не исполнил обязанность по возмещению убытков, причиненных транспортному средству, принадлежащему Ананьеву К.Л., в результате произошедшего 22.07.2015 дорожно-транспортного происшествия (договор страхования заключен после 01.09.2014), в размере, установленном вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2016 по делу N А12-52471/2015 (решение арбитражного суда исполнено 30.03.2016).

Период просрочки истцом определен за период с 29.10.2015 по 30.03.2016.

Определением от 12.07.2016 Арбитражный суд Волгоградской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.08.2016 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016, Арбитражный суд Волгоградской области исковое заявление оставил без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе ИП Гоголев Д.С. просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на соблюдение им досудебного порядка урегулирование спора, поскольку в претензии от 28.10.2015 первоначального кредитора к ответчику заявлено требование о выплате неустойки, суммы финансовой санкции, предусмотренной законом об ОСАГО; отсутствие в претензии указания на конкретный размер неустойки не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, установил, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

При этом суд не принял в качестве надлежащего доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора претензию от 28.10.2015, направленную ответчику первоначальным кредитором, обществом с ограниченной ответственностью "Юринвест" (далее - ООО "Юринвест"), ссылаясь на пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N2).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзац 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Юринвест" (первоначальный кредитор, цедент) и ИП Гоголевым Д.С. (цессионарий, истец) 01.04.2016 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования убытков, неустойки (пени) и суммы финансовой санкции на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-52471/2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2016 по делу N А12-52471/2015 с ответчика в пользу первоначального кредитора, ООО "Юринвест", взыскано 46 698 руб. 98 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, 510 руб. почтовых расходов и 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 соблюдение предусмотренного абзацем 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2016 по делу N А12-52471/2015 рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требование о взыскании неустойки не заявлялось, соблюдение новым кредитором досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки является обязательным.

Кроме того, согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - ФЗ от 02.03.2016 N 47), вступившего в силу с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно пришли выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких условиях доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие закону.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А12-37493/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

И.Н. Смоленский Э.Р. Галиуллин