Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 12АП-13212/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2017 г. N Ф06-17687/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

09 декабря 2016 г.

Дело N А12-37493/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2016 года по делу N А12-37493/2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения (судья Муравьев А.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича (г. Волгоград)

к публичному акционерному обществу "Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, адрес местонахождения: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

о взыскании 98 915 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Гоголев Дмитрий Сергеевич (далее - ИП Гоголев Д.С., истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки за период с 29.10.2015 по 30.03.2016 в размере 98 915 руб. 46 коп., а также расходов по направлению копии иска в размере 50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 957 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 23.11.2015 по 30.03.2016 в размере 85 374 руб. 69 коп., а также расходы по направлению копии иска в размере 50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 957 руб.

Определением от 24 октября 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области исковое заявление индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича к публичному акционерному обществу "Страховая Компания "Росгосстрах"" о взыскании 83 347 руб. 69 коп. оставил без рассмотрения.

Суд выдал индивидуальному предпринимателю Гоголеву Дмитрию Сергеевичу справку на возврат государственной пошлины в размере 3 957 руб.

ИП Гоголев Д.С. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ПАО СК "Росгосстрах" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ИП Гоголев Д.С. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомления о вручении почтового отправления N 70085 8, N 70086 5), явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

ПАО СК "Росгосстрах" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 70088 9), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 24.11.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.2015 в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - "ДТП").

Участниками ДТП были автомобили марки Lada Kalina, государственный регистрационный номер С 346 ВН 34, принадлежащий на праве собственности Ананьеву Л.К. (застраховано ООО "Росгосстрах", ССС N 0696467601) и Lada 210740 государственный регистрационный номер С 961 НМ 34, под управлением Алимова М.В. (застраховано ООО "Росгосстрах", ССС N 0696470056).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Алимов М.В., что подтверждается извещением о ДТП от 22.07.2015 г. В результате ДТП автомобилю марки Lada Kalina, государственный регистрационный номер С 346 ВН 34, были причинены механические повреждения.

22 июля 2015 года Ананьев Л.К. и ООО "Юринвест" заключили договор уступки права требования, согласно которому последнее приняло право требования на получения страховой выплаты с ООО "Росгосстрах" и ООО "Росгосстрах" в виде страховых выплат, убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю в результате ДТП, произошедшего 22.07.2015.

07 октября 2015 года в страховую компанию направлено заявление о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, а также договором об уступке права требования.

28 октября 2015 года для соблюдения претензионного порядка ООО "Юринвест" направило в адрес ответчика досудебную претензию.

12 ноября 2015 ООО "Юринвест" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 46 698 руб. 98 коп. страхового возмещения, убытков понесенных истцом в размере 20 510 руб., а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 50 руб. судебных расходов, связанных с отправкой искового заявления ответчику.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2016 по делу N А12-52471/2015 с ответчика в пользу ООО "Юринвест" взысканы страховое возмещение и убытки в общем размере 67 208 руб. 98 коп.

01 апреля 2016 года ИП Гоголев Д.С. и ООО "Юринвест" заключили договор уступки права требования, согласно которому истец принял право требования на получения страховой выплаты в виде страховых выплат, убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю в результате ДТП, произошедшего 22.07.2015.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП Гоголева Д.С. в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании неустойки за период с 23.11.2015 по 30.03.2016 в размере 85 374 руб. 69 коп., а также расходы по направлению копии иска в размере 50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 957 руб.

Суд первой инстанции, установив, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, оставил исковое заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Деятельность страховщиков при осуществлении страховых выплат регламентируется Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Изменения в сферу законодательства об ОСАГО посредством дополнения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" статьей 16.1, на которую сослался суд первой инстанции, оставляя исковое заявление в рамках настоящего дела без рассмотрения, внесены при принятии Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Правомерность указанного вывода подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В частности, в пункте 7 названного Постановления указано, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом того, что страховой случай, послуживший основанием для обращения истца с требованием о выплате страхового возмещения, имел место 22.07.2015 (т.е. после 01.09.2014), в настоящем случае соблюдение претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении иска обязательно.

Кроме того, с 01 июня 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым часть 5 статьи 4 АПК Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений (к которым споры о взыскании неустойки не отнесены), с 01 июня 2016 года предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

Новая редакция части 5 статьи 4 АПК Российской Федерации с 1 июня 2016 года устанавливает общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме.

Учитывая, что исковое заявление было подано предпринимателем и поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 07 июля 2016 года (то есть после вступления в силу Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), соблюдение претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении иска так же обязательно в силу части 5 статьи 4 АПК РФ.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2016 по делу N А12-52471/2015 с ответчика в пользу ООО "Юринвест" взысканы страховое возмещение и убытки в общем размере 67 208 руб. 98 коп.

Требование о взыскании неустойки в рамках дела N А12-52471/2015 не заявлено.

Представленная ИП Гоголевым Д.С. в материалы дела претензия от 28.10.2015, в которой ООО "Юринвест" просил ООО "Росгоссрах" выплатить страховое возмещение, неустойку, финансовые санкции, проценты, не подтверждает соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о взыскании неустойки в силу следующего.

Как верно указал суд, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав сторон. Соблюдение претензионного порядка разрешения спора должно предоставлять другой стороне реальную возможность в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ.

В данном случае ИП Гоголев Д.С. с претензией в адрес ответчика не обращался, сведений об уступке права требования ответчику не представил, что исключает возможность ООО "Росгоссрах" добровольно разрешить обращение заявителя.

При изложенных обстоятельствах, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку основания для признания претензионного порядка урегулирования спора соблюденным, в данном случае, отсутствуют.

При этом оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Кодекса).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2016 года по делу N А12-37493/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова