Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2017 г. N Ф06-16749/16 по делу N А55-34177/2012

Требование: о взыскании долга по договору водоснабжения, по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

31 января 2017 г.

Дело N А55-34177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2016 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А)

по делу N А55-34177/2012

по исковому заявлению муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" (ОГРН 1026301167420, ИНН 6316029945) к закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (ОГРН 1026301698422, ИНН) о взыскании задолженности, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Департамента городского хозяйства городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось муниципальное предприятие г. Самары "Самараводоканал" (далее - МП г. Самары "Самараводоканал", истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (далее - ЗАО "ПЖРТ Промышленного района") о взыскании 12 397 842 руб. 53 коп. задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с апреля по июнь 2011 года на основании договора на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) от 19.01.2009 N 245/09.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского хозяйства городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 отменено, решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013 оставлено без изменения.

Определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2014 N ВАС-1635 в передаче дела N А55-34177/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2013 отказано.

При этом в определении указано, что, поскольку сформированная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 1445/14 правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" 15.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2013 по делу N А55-34177/2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2014 заявление АО "ПЖРТ Промышленного района" о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области 13.05.2013 по делу N А55-34177/2012 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013 отменено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции от 21.04.2015 вышеуказанное решение и постановление оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 25.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2016, в иске отказано. Наименование ответчика - закрытое акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" изменено на акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (далее - АО "ПЖРТ Промышленного района", ответчик).

АО "ПЖРТ Промышленного района" 15.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013 по делу N А55-34177/2012.

Ответчик просил взыскать с истца денежные средства в размере 885 560 руб. 19 коп., перечисленные во исполнение отмененного судебного акта, в порядке поворота его исполнения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, заявление АО "ПЖРТ Промышленного района" о повороте исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013 по делу N А55-34177/2012 удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013. С МП г. Самары "Самараводоканал" в пользу АО "ПЖРТ Промышленного района" взыскано 885 560 руб. 19 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2016, вышеназванные определение Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 оставлены без изменения.

В рамках настоящего дела АО "ПЖРТ Промышленного района" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов: по оплате юридических услуг в размере 34 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 13.01.2014, в размере 124 966 руб. по договору на оказание юридических услуг от 05.08.2014, а всего 158 966 руб., понесенные ответчиком в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела N А55-34177/12.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, заявление АО "ПЖРТ Промышленного района" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с МП г. Самары "Самараводоканал" взысканы судебные расходы в сумме 80 000 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по вопросу взыскания судебных расходов судебными актами, истец по настоящему делу - МП г. Самары "Самараводоканал" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, в части взыскания судебных издержек в размере 80 000 руб. оставить заявление без удовлетворения, в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим нарушение норм материального и процессуального права.

Считает, что размер судебных расходов является явно завышенным и не отвечает критериям разумности и справедливости. Полагает, представленные ответчиком документы (платежные поручения, счета) не подтверждают факт несения расходов по оплате юридических услуг во взыскиваемом размере.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, между ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" (заказчик) и Коллегией адвокатов N 11 города Самары (исполнитель) заключен договор от 13.01.2014 на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по следующим делам, находящимся в производстве арбитражных судов по иску МП г. Самары "Самараводоканал" к ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" г. Самары о взыскании задолженности: N А55-34166/12, А55-34167/12, А55-34170/12, А55-34171/12, А55-34174/12, А55-34176/12, А55-34177/12.

Оказание юридических услуг включало в себя следующие действия исполнителя: 1) правовая экспертиза документов заказчика, относящихся к перечисленным делам; 2) консультирование заказчика в устной и в письменной форме по рассматриваемым делам; 3) подготовка правовой и доказательственной позиции по рассматриваемым делам; 4) подготовка процессуальных и иных документов правового характера по рассматриваемым делам, в частности, подготовка заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2013 по делу N А55-34177/12; подготовка ходатайств о приостановлении исполнения судебных актов в связи с подачей заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в том числе по делу N А55-34177/12; 5) иные юридические услуги, связанные с вышеуказанными делами.

Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии договором.

Срок действия договора определен сторонами до исполнения ими своих обязательств (пункт 4.1 договора). Начало оказания услуг - с даты подписания обеими сторонами договора.

Пунктом 1.2 договора согласована стоимость оказываемых услуг в размере 242 100 руб., которую ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" оплатило Коллегии адвокатов N 11 города Самары платежным поручением от 13.08.2014 N 811.

Коллегией адвокатов N 11 города Самары были оказаны следующие услуги по настоящему делу: правовая экспертиза документов по делу, консультирование в устной и письменной форме по делу; подготовка правовой и доказательственной позиции по делу; подготовка заявления о пересмотре в порядке надзора в ВАС РФ постановления ФАС Поволжского округа от 17.12.2013, подготовка ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта по делу.

Согласно акту приема-передачи от 04.08.2014 по договору на оказание юридических услуг от 13.01.2014 Коллегия адвокатов N 11 города Самары оказала ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" услуги общей стоимостью 242 100 руб., в том числе по делу N А55-34177/12 на сумму 34 000 руб.

Заказчиком оказанные юридические услуги приняты без замечаний; документы, относящиеся к оказываемой услуге, получены, стороны претензий друг к другу не имеют (пункт 3 акта приема-передачи от 04.08.2014).

Обстоятельства заключения данного договора и факты его исполнения являлись предметом судебного исследования по другим делам, указанным в пункте 1.1 договора (статья 69 АПК РФ).

Также между ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" (заказчик) и Коллегией адвокатов N 11 города Самары (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 05.08.2014, пунктом 1.1 которого стороны установили, что исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по следующим делам, находящимся в производстве арбитражных судов:

- дело N А55-34166/12 по иску МП г. Самары "Самараводоканал" к ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" о взыскании задолженности;

- дело N А55-34167/12 по иску МП г. Самары "Самараводоканал" к ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" о взыскании задолженности;

- дело N А55-34170/12 по иску МП г. Самары "Самараводоканал" к ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" о взыскании задолженности;

- дело N А55-34171/12 по иску МП г. Самары "Самараводоканал" к ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" о взыскании задолженности;

- дело N А55-34174/12 по иску МП г. Самары "Самараводоканал" к ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" о взыскании задолженности;

- дело N А55-34176/12 по иску МП г. Самары "Самараводоканал" к ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" о взыскании задолженности;

- дело N А55-34177/12 по иску МП г. Самары "Самараводоканал" к ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" о взыскании задолженности.

Таким образом, договор включал в себя оказание услуг, в том числе по делу N А55-34177/2012.

Оказание юридических услуг включало в себя следующие действия исполнителя: правовая экспертиза документов заказчика, относящихся к перечисленным делам; консультирование заказчика в устной и письменной форме по рассматриваемым делам; подготовка правовой и доказательственной позиции по рассматриваемым делам; подготовка процессуальных и иных документов правового характера по указанным делам, в частности: подготовка заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2013, в том числе, по делу N А55-34177/12; подготовка отзывов на исковые заявления по перечисленным делам при удовлетворении заявлений о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам; при необходимости подготовка апелляционных, кассационных жалоб по рассматриваемым делам и отзывов на апелляционные, кассационные жалобы; иные юридические услуги, связанные с названными делами.

Пунктом 1.2 договора стороны определили стоимость оказываемых услуг: 89 796 руб. в месяц, которые оплачиваются не позднее 10-го числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик обязался оплатить услуги исполнителя.

Исполнителем по договору был определен адвокат Юдина О.С. (пункт 1.5 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что указанный договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно акту от 27.04.2015 приема-передачи по договору на оказание юридических услуг по договору от 05.08.2014 исполнителем Коллегией адвокатов N 11 города Самары оказаны следующие услуги: правовая экспертиза документов по делу; консультирование в устной и в письменной форме по делу; подготовка правовой и доказательственной позиции по делу; подготовка заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013; подготовка возражений на отзыв истца на заявление о пересмотре по новым обстоятельствам; анализ судебной практики по схожим вопросам; подготовка отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2014 об отмене решения по новым обстоятельствам; подготовка отзыва на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 об отмене решения по новым обстоятельствам; подготовка отзыва на исковое заявление и позиции по делу при новом рассмотрении исковых требований после отмены судебного решения по новым обстоятельствам; подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу N А55-34177/2012. Цена оказанных услуг составила 124 966 руб.

Заказчиком оказанные юридические услуги приняты без замечаний; документы, относящиеся к оказываемой услуге, получены, стороны претензий друг к другу не имеют.

Из представленных платежных документов усматривается, что АО "ПЖРТ Промышленного района" оплачивало стоимость юридических услуг Коллегии адвокатов N 11 города Самары в порядке, установленном договором.

Таким образом, факт реального несения судебных расходов по оплате услуг исполнителя - Коллегии адвокатов N 11 города Самары суды признали доказанным.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Проанализировав условия договоров и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что вышеуказанные договоры на оказание юридических услуг предусматривают, в том числе, оказание консультационных услуг и правовую экспертизу документов.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ, суд сделал обоснованный вывод о том, что не подлежат возмещению расходы за правовую экспертизу документов и консультированию в устной и письменной форме, анализ судебной практики по схожим вопросам в размере 10 000 руб. по договору от 13.01.2014., а также 25 500 руб. по договору от 05.08.2014.

Кроме того, судами учтены следующие обстоятельства, имеющие значение для данного спора.

В производстве Арбитражного суда Самарской области находилось несколько аналогичных дел, в том числе: N А55-34166/2012, А55-34167/2012, А55-34170/2012, А55-34171/2012, А55-34174/2012, А55-34176/2012, А55-34177/2012 между теми же сторонами, которые также перечислены в договорах на оказание юридических услуг от 13.01.2014 и от 05.08.2014.

В этой связи объем доказательств, правовая позиция и подготовленные исполнителем документы в рамках данного дела признаны абсолютно идентичными правовой позиции и документам, составленным по другим делам, в рамках поручения, что не требовало больших временных затрат и необходимости в сборе большого объема доказательств по делу. Услуги исполнителя состояли лишь в составлении письменных документов, без участия в судебных заседаниях, в связи с этим затраты времени нельзя признать значительными.

Оценив сложность дела с учетом характера спора, учитывая наличие в производстве суда вышеуказанных дел аналогичного характера, объема представленных по делу доказательств, суд первой инстанции снизил размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг по договорам от 13.01.2014 и от 05.08.2014 до 80 000 руб.

В части отказа в возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг судебные акты сторонами не оспариваются.

Доводы о чрезмерности судебных расходов были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13 разъяснено, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения судом и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также сложившиеся на рынке цены аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и снизил ее размер до 80 000 руб.

Оснований для еще большего снижения размера судебных расходов суды не усмотрели.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод заявителя жалобы о ничтожности спорных договоров оказания юридических услуг, заключенных между ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" (заказчик) и Коллегией адвокатов N 11 города Самары (исполнитель) в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела не усматривается, что договоры оказания юридических услуг, заключенные между ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" (заказчик) и Коллегией адвокатов N 11 города Самары (исполнитель) оспаривались и признаны недействительными.

При этом оснований для признания указанных сделок ничтожными заявитель кассационной жалобы не привел.

Более того, вопрос о легитимности договора оказания юридических услуг от 05.08.2014 был предметом исследования при рассмотрении заявления ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А55-34166/2012.

Не может быть признан обоснованным и довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не доказан факт перечисления денежных средств во исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг от 05.08.2014, как противоречащий имеющимся в материалам дела совокупности доказательств (счета, платежные поручения).

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов о надлежащем исполнении исполнителем обязательств по спорным договорам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А55-34177/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина