Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф06-16950/16 по делу N А49-5944/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

01 февраля 2017 г.

Дело N А49-5944/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Савкиной М.А., Закировой И.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2016 (судья Учаева Н.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2016 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.) по делу N А49-5944/2016

по заявлению открытого акционерного общества "Жилье-12" по обслуживанию жилого фонда (ИНН 5835080291, ОГРН 1095835000381) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, о признании недействительным предписания от 04.05.2016 N 217/4.1-З.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Жилье-12" по обслуживанию жилого фонда (далее - заявитель, ОАО "Жилье-12", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным предписания управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 04.05.2016 N 217/4.1-З.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2016, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным предписание управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области от 04.05.2016 N 217/4.1-З.

Управление Роспотребнадзора, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установили суды из материалов дела, жилищной инспекцией на основании заявления жителя многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Пенза, проспект Строителей, 37, проведена внеплановая документарная проверка деятельности управляющей компании ОАО "Жилье-12" по вопросу проверки изложенных в указанной жалобе фактов нарушений обязательных требований к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома, по результатам которой составлен акт проверки и вынесено предписание N ПР-472 от 09.06.2016 о необходимости произвести начисление платы собственникам многоквартирного дома N 37 в соответствии с размером платы, установленным протоколом от 19.01.2016 N 1. Данное предписание Обществом исполнено.

Также во исполнение распоряжения от 20.04.2016 N 647-ж Управлением Роспотребнадзора проведена проверка в отношении ОАО "Жилье-12" с целью осуществления контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, по результатом которой составлен акт от 04.05.2016 N 647-ж и вынесено предписание от 04.05.2016 N 217/4.1-З принять меры по прекращению нарушения законодательства и устранению причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению, привести договор управления многоквартирным домом N 37 по проспекту Строителей в соответствие с действующим законодательством.

Не согласившись с вынесенным предписанием административного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, управляющая компания обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным оспариваемое предписание, судебные инстанции исходили из его неопределенности и неисполнимости, отсутствия у управляющей организации полномочий по совершению предписываемых действий без соответствующего решения собственников.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов основанном на правильном применении норм права в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено аналогичное положение о том, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год, с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Исходя из смысла и содержания названных нормативных правовых актов следует, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников является волеизъявление последних, выраженное в принимаемом общем собрании таких собственников решении. Иных процедур изменения платы за содержание жилого помещения ни жилищным, ни гражданским законодательством не предусмотрено.

Судебными инстанциями из материалов настоящего дела установлено, что общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Пенза, проспект Строителей, 37, 19.01.2015 принято решения о выборе способа управления многоквартирным домом посредством управляющей организации ОАО "Жилье-12" и об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 18,11 рублей за 1 кв.м., а также об утверждении условий договора управления многоквартирным домом от 01.03.2015.

Согласно пункту 5.3 данного договора управления размер платы за содержание и ремонт общего имущества индексируется при изменении уровня инфляции или потребительских цен, не чаще чем 1 раз в год.

Учитывая, что увеличение с 01.03.2015 размера платы за содержание и ремонт общего имущества с 18,11 рублей до 20 рублей 82 копеек произведено ОАО "Жилье-12" без проведения общего собрания собственников помещений указанного жилого дома, основан на материалах дела и нормах права вывод судебных инстанций, что применение условия, предусмотренного пунктом 5.3 договора управления нарушает законные права потребителей применительно к части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, и установив, что Управление Роспотребнадзора, признавая недействительным условия пункта 5.3 заключенного Обществом договора управления многоквартирным домом, возложило на управляющую компанию обязанность изменить вышеуказанный договор управления, принятый собственниками многоквартирного дома на общем собрании, в одностороннем порядке, что не соответствует гражданско-правовым нормам, закрепленным в статьях 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит конкретных указаний, четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений, в связи с чем, нарушает права и законные интересы управляющей компании, возлагая на него неопределенную и неисполнимую в существующих условиях обязанность, неисполнение которой влечет административную ответственность.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2016 по делу N А49-5944/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

М.А. Савкина И.Ш. Закирова