Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф06-17537/17 по делу N А65-13629/2016

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

02 февраля 2017 г.

Дело N А65-13629/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-2", г. Энгельс Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2016 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А65-13629/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческое строительное объединение "Елабуга" (ОГРН 1101674000372, ИНН 1646027009) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-2" (ОГРН 1076449005786, ИНН 6449045992) о взыскании задолженности, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бульвар",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое строительное объединение "Елабуга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сервис-2" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 318 750 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, ООО "Каскад" не известило надлежащим образом о переходе права требования к истцу, что напрямую предусмотрено пунктом 2.1.2 договора, а потому нарушило условия договора; считает также, что судом исковое заявление принято с нарушением норм процессуального права, поскольку не было рассмотрено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.06.2014 между ООО "Каскад" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение изыскательских работ N 99, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить инженерно -геологические изыскания для объекта "Жилые дома в м/р Звездный, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, РФ".

Актом от 07.10.2014 N 189, подписанным сторонами, подтверждается, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 3 237 500 руб.

Между ООО "Каскад" (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) от 14.12.2015 N 2, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования долга в размере 1 318 750 руб., возникшего в результате выполнения инженерно -геологических изысканий для объекта "Жилые дома в м/р Звездный, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, РФ" по договору от 18.06.2014 N 99, а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования, в том числе в полном объеме на применение ответственности согласно действующему законодательству (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора с даты подписания договора цессионарий становится кредитором должника в размере, указанном в пункте 1.1 договора, то есть приобретает права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент утрачивает права, переданные цессионарию

ООО "Каскад" 17.03.2016 прекратило свою деятельность путем присоединения к третьему лицу, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, представленными в материалы дела.

Претензией, направленной истцом в адрес ответчика, истец потребовал от ответчика погашения задолженности.

Оставление претензии ответчиком без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 382, 388, 389.1, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из следующего.

Актом от 07.10.2014 N 189 подтверждается передача ответчику выполненных по договору работ; стоимость выполненных работ согласно указанному документу составила 3 237 500 руб.; выполненные истцом работы ответчик принял без замечаний по объему, стоимости и качеству.

Таким образом, факт наличия у ответчика обязательства по оплате 3 237 500 руб. за выполненные третьим лицом работы подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, суды пришли к выводу об удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что первоначальный кредитор не известил ответчика о состоявшейся уступке права (требования), являлся предметом исследования и отклонен со ссылкой на то обстоятельство, что это не свидетельствует о недействительности договора, поскольку закон предусматривает иные последствия, не связанные с недействительностью договора (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

В связи с рассмотрением настоящей кассационной жалобы с ООО "Строй -Сервис-2" подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку при подаче жалобы судом была предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А65-13629/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй -Сервис-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова