Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 11АП-13781/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф06-17537/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

25 октября 2016 г.

Дело N А65-13629/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-2" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2016 по делу N А65-13629/2016 (судья Крылов Д.К.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое строительное объединение "Елабуга" (ОГРН 1101674000372, ИНН 1646027009) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-2" (ОГРН 1076449005786, ИНН 6449045992) о взыскании основного долга, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бульвар",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое строительное объединение "Елабуга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сервис-2" (далее - ответчик) о взыскании 1 318 750 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привечено общество с ограниченной ответственностью "Бульвар".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Каскад" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение изыскательских работ N 99, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить инженерно-геологические изыскания для объекта "Жилые дома в м/р Звездный, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, РФ" (пункт 1.1 договора).

Обязательства считаются исполненными со дня принятия отчета о выполненной работе заказчиком (пункт 1.3 договора).

Пунктами 2.1 и 2.2 договора стороны договора согласовали начальный и конечные сроки выполнения работ. Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора и сметами, которая составила 3 237 500 рублей и является твердой.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил, а ответчиком приняты работы на общую сумму 3 237 500 рублей, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актом N 189 от 07.10.2014.

14.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Каскад" (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) N 2 от 14.12.2015, в соответствии которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования долга в размере 1 318 750 рублей, возникшего в результате выполнения инженерно-геологических изысканий для объекта "Жилые дома в м/р Звездный, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, РФ" по договору N99 от 18.06.2014 года, а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования, в том числе в полном объеме на применение ответственности согласно действующему законодательству (пункт 1.1 договора).

С даты подписания договора цессионарий становится кредитором должника в размере, указанном в пункте 1.1 договора, то есть приобретает права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент утрачивает права, переданные цессионарию (пункт 1.2 договора).

17.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Каскад" прекратило свою деятельность путем присоединения к третьему лицу, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, представленными в материалы дела.

Претензией, направленной истцом в адрес ответчика, истец потребовал от ответчика погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Обязательства считаются исполненными со дня принятия отчета о выполненной работе заказчиком (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы переданы ответчику, что подтверждается актом от 07.10.2014 N 189. Стоимость выполненных работ согласно указанному документу составила 3 237 500 рублей. Выполненные истцом работы ответчик принял без замечаний по объему, стоимости и качеству.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что факт наличия у ответчика обязательства по оплате 3 237 500 рублей за выполненные третьим лицом работы подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, первоначальный кредитор не известил ответчика о состоявшейся уступке права (требования), верно отклонен судом первой инстанции, поскольку не свидетельствует о недействительности договора. Закон предусматривает иные последствия, не связанные с недействительностью договора (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

Довод ответчика о том, что переход права не состоялся, поскольку новым кредитором не оплачена стоимость уступленного права первоначальному кредитору, также верно отклонен судом первой инстанции, поскольку пунктом 1.2 договора уступки права (требования) его стороны согласовали момент перехода уступаемого права, который не связан с указанной оплатой, что не противоречит пункту 389.1 Гражданского кодекса РФ

Порядок оплаты сторонами договора согласован в разделе 3 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года N 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражного процесса доказательства, в судебное разбирательство не явился, отзыва на иск, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

Из материалов дела следует, что за период с момента заключения договора до обращения истца с настоящим иском в суд, от ответчика каких-либо возражений в ходе исполнения договора относительно невозможности осуществления окончательного расчета не заявлялось, в том числе по причине невыполнения всех работ, предусмотренных договором, либо не предоставления какого-либо документа, необходимого для произведения окончательного расчета.

Доказательств обратного в материалы дела в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 388, 389.1, 720, 753, 758, 760, 762 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск.

Кроме того, истцом заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно положениям главы 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 4 февраля 2014 года N 16291/10 возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Между тем, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявителем не представлено доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку истцом доказательств фактического несения по настоящему делу заявленных судебных расходов в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, верно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2016 по делу N А65-13629/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин