Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2018 г. N Ф06-34521/18 по делу N А55-31365/2017

г. Казань

07 августа 2018 г.

Дело N А55-31365/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Торопыгина А.А., доверенность от 19.12.2017,

ответчика - Булатова Р.Х., доверенность от 30.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт-2"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А55-31365/2017

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения культуры "Самарская государственная филармония" (ОГРН 1026301422927, ИНН 6317019717) к обществу с ограниченной ответственностью "Старт-2" (ОГРН 1136311000341, ИНН 6311140474) об обязании исполнить обязательства по контракту,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры "Самарская государственная филармония" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старт-2" (далее - ответчик, общество) об обязании доукомплектовать компрессорно-конденсаторные блоки (ККБ): CLINT MHA/K 1208 и CLINT MHA/K 524, поставленные в соответствии с контрактом от 30.05.2016 N 0142200001316003833-100125/ГК, соединительными комплектами, в которые входят терморегулирующий вентиль (ТРВ), соленоидный вентиль, фильтр-осушитель, смотровое стекло; обязать произвести монтаж и настройку соединительных комплектов на холодильных контурах К1 и К2, обеспечить заправку систем кондиционирования хладагентом (фреоном), ввести в эксплуатацию смонтированное оборудование в соответствии с условиями контракта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Учреждение в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 30.05.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен контракт N 0142200001316003833-100125/ГК (далее - контракт) на выполнение работ по монтажу систем кондиционирования здания.

Цена контракта определена сторонами в размере 9 175 386 руб. (пункт 3.1 контракта).

Техническим заданием к контракту предусмотрена поставка и монтаж систем кондиционирования воздуха К1 и К2 с ККБ с возможностью работы в режиме охлаждения 24 часа в сутки.

Результат работ принят заказчиком 07.10.2016, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 64), оплата произведена платежными поручениями от 07.06.2016 N 2 и от 13.10.2016 N 5 (т. 1 л.д. 82-83) в полном объеме.

Выявив, что смонтированные подрядчиком системы кондиционирования здания не работают в режиме "охлаждение" и не могут считаться полноценно функционирующими в соответствии с их техническими характеристиками, заказчик направил в адрес подрядчика соответствующую претензию (т. 1 л.д. 94), в которой просил обеспечить работоспособность систем кондиционирования здания согласно техническому заданию к контракту.

При этом, как установлено судами, при сдаче результатов работ подрядчиком было рекомендовано не производить тестовый запуск систем кондиционирования в летнем режиме "охлаждение" ввиду низких температур наружного воздуха, фреоновые трассы систем были опрессованы азотом, заправка хладагентом не производилась. Подрядчиком было дано обещание обеспечить запуск систем кондиционирования весной 2017 года в период действия гарантийных обязательств по контракту.

Вопреки указанному подрядчик претензию заказчика оставил без удовлетворения, утверждая об исполнении обязательств по контракту в соответствии с его условиями.

Данные обстоятельства явились основанием для заказчика для обращения с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 702, 709, 716,720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив нарушение ответчиком условий спорного контракта (пункты 2.1, 4.1.1, 4.4.16) и технического задания к контракту, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела судами установлено, что при поставке обозначенного в техническом задании (приложение N 1) к контракту оборудования и выполнения всех монтажных и пуско-наладочных работ системы кондиционирования здания должны быть полностью готовы к эксплуатации с учетом тех характеристик, которые обозначены в контракте.

Между тем полностью готовые к эксплуатации системы кондиционирования заказчик не получил.

Суды с учетом установленного исходили из того, что поставленное и смонтированное подрядчиком оборудование не может в полном объеме функционировать без соединительного комплекта (терморегулирующий вентиль (ТРВ), соленоидный вентиль, фильтр-осушитель, смотровое стекло), который является неотъемлемой частью систем кондиционирования и в отсутствие которого заключенный контракт не отвечает той цели, которую заказчик имел при заключении контракта, то есть полностью смонтированные системы кондиционирования здания, готовые к эксплуатации в соответствии с заявленными характеристиками.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе о том, что подрядчик неоднократно информировал истца об отсутствии ТРВ и невозможность эксплуатации системы кондиционирования), являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку и не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов.

Переоценка установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Ссылку общества на нарушение судами норм процессуального права в части не назначения судебной экспертизы по собственной инициативе суд кассационной инстанции считает несостоятельной.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда при возникновении вопросов, для исследования и раскрытия которых требуются специальные познания, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, либо в предусмотренных законом случаях по собственной инициативе.

При рассмотрении дела суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о возможности проведения судебной экспертизы для решения вопросов, требующих специальных познаний. Представители сторон в судебном заседании заявили о несогласии на проведение судебной экспертизы.

Учитывая, что общество не заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, а оснований для назначения экспертизы по своей инициативе у суда не имелось, суд оценил требования учреждения с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, и возложил на ответчика риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такой подход суда не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Иное толкование заявителем норм процессуального законодательства, регулирующих вопросы назначения судебной экспертизы, не свидетельствует о неправильном применении судом этих норм.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу N А55-31365/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.З. Желаева