Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф06-16247/16 по делу N А55-27727/2015

г. Казань

01 февраля 2017 г.

Дело N А55-27727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Вильданова Р.А., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Филиной Т.В. (доверенность от 14.04.2016), Апаркина С.А (доверенность от 10.06.2016),

ответчика - Егорова Д.Ю., Подмарькова В.Н. (доверенность от 03.02.2016),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройремсервис" и Зайнуллина Рафаиля Абдулловича, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2016 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-27727/2015

по исковому заявлению Якимова Игоря Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Стройремсервис", при участии третьих лиц: Березина Германа Игоревича, Зайнуллина Рустема Рафаильевича, Сысцова Николая Геннадьевича о взыскании недействительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Якимов Игорь Юрьевич (далее - истец, Якимов И.Ю.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройремсервис" (далее- ООО "Стройремсервис", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Стройремсервис" в размере 6 735 015 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Березин Герман Игоревич, Зайнуллин Рустем Рафаильевич, Сысцов Николай Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стройремсервис" и Зайнуллин Рафаиль Абдуллович (обратившийся в порядке статьи 42 АПК РФ) обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационных жалобах.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании от 24.01.2017 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 08 часов 40 минут 31.01.2017, после которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, производство по кассационной жалобе Зайнуллина Р.А. на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2016 находит подлежащим прекращению, на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов арбитражного дела, Якимов И.Ю. являлся участником ООО "Стройремсервис" с долей в уставном капитале в размере 25% с номинальной стоимостью 2500 рублей.

Якимовым И.Ю. 06.08.2015 подано заявление о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости доли.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании истцом с общества действительной стоимости доли, в связи с выходом его из состава участников общества.

Действующий на момент возникновения соответствующих правоотношений устав ООО "Стройремсервис" не ограничивал возможность выхода участника из общества согласием других его участников и не предусматривал иного срока или порядка выплаты действительной стоимости доли.

Согласно п. 6.3. Устава ООО "Стройремсервис", утвержденного решением участников данного Общества 24.12.2009 общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества или с согласия этого участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Действительная стоимость доли Якимова И.Ю., вышедшему из состава участников общества по заявлению от 06.08.2015, обществом "Стройремсервис" не выплачена.

Обществом "Стройремсервис" представлен суду первой инстанции бухгалтерский баланс по состоянию на 31.07.2015 (ходатайством от 01.03.2016), и судом отказано (протокол судебного заседания от 24.02.2016 - 01.03.2016) в удовлетворении заявленных истцом и ответчиком ходатайств о фальсификации доказательств - приказа о принятии учетной политики от 29.12.2014 и приказа N 1 о принятии учетной политики от 27.12.2013 (соответственно).

По результатам проведенной судебной экспертизы 07.04.2016 года в суд поступило экспертное заключение N 024-16 от 05.04.2016 года, в соответствии с которым величина стоимости чистых активов Общества по состоянию на 31.07.2015 определена в размере 26 940 059 руб., а величина стоимости 25% доли - 6 735 015 рублей.

Представленное экспертное заключение N 024-16 от 05.04.2016 было оценено судами по правилам статьи 71 АПК РФ и признано надлежащим доказательством по делу. С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, на основании выводов указанного экспертного заключения судами исковые требования были удовлетворены.

Между тем, при рассмотрении настоящего арбитражного спора и оценки доказательств по делу, суды первой и апелляционной инстанций не учли ряд обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах предусмотрено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, независимо от вида активов при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества (стоимость предприятия). Суд не ограничен в круге доказательств, определяющих рыночную стоимость активов, только данными бухгалтерского учета.

Из материалов арбитражного дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции судом назначена экспертиза.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Между тем правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Законом об оценочной деятельности предусмотрено, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки. Стандарты и правила оценочной деятельности разрабатываются и утверждаются саморегулируемой организацией оценщиков и не могут противоречить Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки (статья 20 Закона об оценочной деятельности) (Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 по делу N 338-ПЭК16, N А26-10817/2012).

Следовательно, при проведении по настоящему арбитражному спору экспертизы эксперт должен был руководствоваться Законом об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, действовавшими на момент проведения экспертизы (что соответствует сложившейся судебной практики по вопросам проведения экспертиз при определении рыночной стоимости недвижимого имущества, в частности определению Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 N 48-АПГ-15-45).

Из представленного в материалы арбитражного дела экспертного заключения следует, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался федеральными стандартами оценки, которые на момент проведения судебной экспертизы утратили юридическую силу.

Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерности использования экспертом федеральных стандартов оценки, действующих на дату 31.07.2015, то есть, на дату на которую необходимо было провести оценку имущества ответчика, не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, действовавшим на момент проведения экспертизы.

В силу пункта 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 N 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО N 1).

Из судебного экспертного заключения по настоящему арбитражному делу следует, что "в данной работе рыночная стоимость земельного участка определялась методами сравнительного подхода" (лист 62 экспертного заключения). При этом эксперт не обосновал отказ от использования того или иного подхода.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции на судебном заседании 21.04.2016 эксперт, сотрудник общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ", давал пояснения по вопросам представителей сторон. В частности от ответчика поступил вопрос о применении экспертом корректировки при сравнении земельного участка площадью 5 564 кв.м. с объектами-аналогами. Так, эксперт в качестве объекта- аналогами использовал земельный участок, на котором находились здание и действующая железнодорожная ветка. При этом земельный участок площадью 5 564 кв.м., принадлежащий ответчику, рассматривался экспертом как условно пустой.

На данный вопрос эксперт Берестнева А.А. пояснила, что при сравнении указанных участков корректировка по данному признаку не рассчитывалась.

При опросе эксперта на судебном заседании принимал участие директор общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" Кривошей А.А., который также давал пояснения по экспертному заключению.

В порядке статьи 82 АПК РФ суд первой инстанции не поручал проведение судебной экспертизы директору ООО "ПАРИТЕТ", при опросе его в судебном заседании суд первой инстанции, также не определял его статус как привлеченного к участию в деле эксперта, либо специалиста (статья 87.1. АПК РФ).

Тем не менее, из аудиозаписи протоколирования следует, что на часть вопросов по экспертному заключению отвечает непосредственно Кривошей А.А., который пояснил, что такая корректировка не повлияет на стоимость земельного участка. Что также не может соответствовать требованиям Закона об оценочной и деятельности и федеральным стандартам оценки, действовавшим на момент проведения экспертизы.

Выявленные отличия объектов-аналогов от объекта оценки должны быть откорректированы с обоснованием применения каждой поправки.

Согласно требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Тем не менее, экспертом была выявлена арифметическая ошибка при его опросе в судебном заседании, которая устранена не была.

Из экспертного заключения следует, что в порядке статьи 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждена 05.04.2016.

Само экспертное исследование начато 21.03.2016 и закончено 05.04.2016.

В порядке части 5 статьи 55 АПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается судом и дает подписку.

Однако эксперт Берестнева А.А. предупреждена об уголовной ответственности после проведения судебной экспертизы.

При опросе эксперта в судебном заседании суд первой инстанции также в нарушение положений части 5 статьи 55 АПК РФ не предупредил эксперта об уголовной ответственности в порядке статьи 307 УК РФ.

Таким образом, указанные нарушения, допущенные экспертом при проведении судебной экспертизы при определении рыночной стоимости доли истца в уставном капитале общества свидетельствуют о существенных нарушениях требований Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, действовавших на момент проведения экспертизы.

Необходимо отметить, что порядок определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества вышедшего участника определяется на основании Порядка оценки стоимости чистых активов, утвержденный Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 28.08.2014 N 84н.

По смыслу положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, действительная стоимость доли в уставном капитале общества вышедшего участника из состава участников общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Следовательно, при оценке активов общества оценивается только то имущество, которое отражено в балансе общества.

При проведении экспертизы экспертом указанное положение Закона также не принято во внимание.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о соответствии экспертного заключения требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартами оценки, действовавшим на момент 31.07.2015 являются ошибочными, и не соответствуют указанным выше нормам права.

Следовательно, такое экспертное заключение не может в силу положений статьи 71 АПК РФ являться достоверным и допустимым доказательством по настоящему спору.

Суд округа не имеет процессуальной возможности устранить допущенные судами нарушения норм права, что является основанием для отмены оспариваемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, в случае необходимости по ходатайству сторон разрешить вопрос о проведении по делу дополнительной (повторной) судебной экспертизы с правильным применением норм Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, действовавшими на момент проведения такой экспертизы, а также специальных норм корпоративного законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, с учетом установленных по делу всех существенных обстоятельств, оценки доводов участников арбитражного процесса, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В части кассационной жалобы Зайнуллина Р.А., окружной суд приходит к следующему.

Производство по кассационной жалобе Зайнуллина Р.А. в части оспаривания им судебного акта первой инстанции подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что одним из третьих лиц, привлеченных судом первой инстанции, являлся Зайнуллин Рустэм Рафаильевич.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стройремсервис", одним из участников ООО "Стройремсервис" является Зайнуллин Рафаиль Абдуллович. Указанные обстоятельства являются общедоступными и не оспариваются сторонами. В качестве лица, участвующего в деле, Зайнуллин Р.А. судом первой инстанции не привлекался.

При этом суд первой инстанции обязывал общество-ответчика известить всех участников общества о настоящем споре. Сам истец также принял меры к уведомлению Зайнуллина Р.А. о рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных АПК РФ случаях.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ.

Из содержания оспариваемого судебного акта не усматривается, что он затрагивает права либо возлагает какие-либо обязанности на Зайнуллина Р.А.

Не привлечение к участию по настоящему спору всех участников общества не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта.

Поскольку обжалуемый судебный акт суда первой инстанции не содержат выводов о правах и обязанностях Зайнуллина Р.А., производство по указанной кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Окружной суд по указанным выше основаниям соглашается с доводами суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе и не находит правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 150, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Зайнуллина Рафаиля Абдулловича на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2016 прекратить.

В удовлетворении кассационной жалобы Зайнуллина Рафаиля Абдулловича на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А55-27727/2015 отказать.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройремсервис" удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А55-27727/2015.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Р.А. Вильданов М.М. Сабиров