Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф06-17301/16 по делу N А55-11013/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

02 февраля 2017 г.

Дело N А55-11013/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Савкиной М.А., Мосунова С.В.,

в отсутствие, лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2016 (судья Филатов М.В.) и дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2016 (судья Филатов М.В.), на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Корнилов А.Б., Холодная С.Т.), принятое в результате рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2016, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Корнилов А.Б., Холодная С.Т.), принятое в результате рассмотрения апелляционной жалобы на дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2016,

по делу N А55-11013/2016

по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала, г. Самара, к администрации муниципального района Сергиевский Самарской области о признании незаконными акта проверки от 13.04.2016 N 9-ЭК и предписания об устранении выявленных в результате проверки нарушений законодательства Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды и природопользования от 13.04.2016 N 4/9-ЭК,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к администрации муниципального района Сергиевский Самарской области (далее - администрация) о признании незаконными акта проверки от 13.04.2016 N 9-ЭК и предписания об устранении выявленных в результате проверки нарушений законодательства Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды и природопользования от 13.04.2016 N 4/9-ЭК.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным предписания об устранении выявленных в результате проверки нарушений законодательства Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды и природопользования от 13.04.2016 N 4/9-ЭК.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, прекращено производство по делу в части признании незаконными акта проверки от 13.04.2016 N 9-ЭК.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные судебные акты, вынесенные по делу, отменить, признать незаконными акт проверки от 13.04.2016 N 9-ЭК и предписание от 13.04.2016 N 4/9-ЭК. Указывает о ненадлежащим уведомлении юридического лица о проведении проверки, считает, что уведомление филиала юридического лица является, а не основного отделения, является ненадлежащим. Полагает, что прекращая производство в части признания незаконным акта проверки, судами обеих инстанций допущено неправильное применение норм материального права. Считает, что у общества имеется право на обжалование в суде акта проверки в силу положений части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу администрация, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 26.02.2017 был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 02 февраля 2017 года. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения администрации от 10.03.2016 N 9р-ЭК с 17.03.2016 по 13.04.2016 была проведена плановая выездная проверка акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Самарского регионального филиала дополнительного офиса N 3349/13/11 в пгт. Суходол с целью установления соблюдения обязательных требований, установленных федеральным законодательством в сфере охраны окружающей среды или требований, установленных муниципальными правовыми актами в сфере охраны окружающей среды.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 13.04.2016 N 9-ЭК, согласно которому в ходе проверки выявлены нарушения в части соблюдения природоохранного законодательства в области охраны атмосферного воздуха, а именно, установлен факт наличия выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на источнике вредных (загрязняющих) выбросов в атмосферу, расположенном по адресу: Самарская область, п. Суходол, ул. Суслова, д. 24 -дымовая труба от мини-котельной, оборудованной котлом марки КОВ-25 СП "Сигнал", что подтверждается экспертным заключением N15 от 31.03.2016 на основе инструментальных измерений, проведенных специалистом ГБУ СО "Природоохранный центр", актом отбора проб от 30.03.2016 N 242 и протоколом испытаний от 31.03.2016 N 228, выразившееся в отсутствии разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что является нарушением части 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

В целях устранения нарушений, зафиксированных в акте проверки от 13.04.2016 N 9-ЭК, выявленных в ходе проведения контрольных мероприятий, Самарскому региональному филиалу АО "Россельхозбанк" выдано предписание от 13.04.2016 N 4/9-ЭК, согласно которому обществу в срок до 15.12.2016 надлежит устранить нарушение части 1 статьи 14, статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", разработав проект предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу от стационарных источников (ПДВ) и получить разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников Самарского РФ АО "Россельхозбанк" на территории муниципального района Сергиевский.

Посчитав, вынесенные администрацией акт проверки и предписание незаконными и нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным предписания, суды обеих инстанций исходили из соблюдения администрацией процедуры проведения проверки, а также из соответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства, мотивированно указав о необоснованности доводов общества о ненадлежащем уведомлении юридического лица о проведении проверки.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ в редакции, действовавшей на момент проведения проверки, о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Согласно части 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В силу абзаца 2 части 3 названной статьи руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Судами обеих инстанций установлено, что в материалах проверки имеются доверенности, выданные Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк"), в лице Председателя Правления директору Самарского регионального филиала Банка, и доверенность директора Самарского регионального филиала, выданная начальнику-операционной службы дополнительного офиса Гилязову Е.Н., согласно которых, Председатель Правления доверяет директору филиала, а соответственно директор филиала доверяет начальнику оперативной службы доп.офиса представлять интересы юридического лица, осуществлять деятельность от имени Банка, в пределах полномочий, определяемых доверенностью.

Распоряжение о проведении плановой выездной проверки от 10.03.2016 N 9р-ЭК и уведомление о проведении проверки в отношении филиала юридического лица АО "Российский сельскохозяйственный банк" получено Самарским региональным филиалом 11.03.2016 (вх. N 013-01-43/2506). 11.03.2016 Самарским региональным филиалом банка информация о получении распоряжения N 9р-ЭК от 10.03.2016 и распоряжение о проведении плановой, выездной проверки направлено в основное отделение.

Следовательно, является правомерным и основанным на фактических обстоятельствах дела вывод судов о том, что способ, выбранный администрацией для извещения заявителя о планируемой проверке, привел к своевременному уведомлению проверяемого лица.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами

В силу пункта 1 статьи 30 от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды в порядке, определенном Правительством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 8 "Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183, разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) и данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности).

Учитывая вышеизложенное, выводы судов об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания администрации, являются законными, основанными на нормах действующего законодательства.

Прекращая производство по делу в части признания незаконным акта проверки от 13.04.2016 N 9-ЭК, суды обеих инстанций правомерно указали, что он не соответствует признакам ненормативного правового акта, подлежащего обжалованию в судебном порядке, так как по своему содержанию не содержат властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, не нарушает его прав и законных интересов и не влечет каких-либо иных неблагоприятных последствий.

В силу части 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Акт проверки от 13.04.2016 N 9-ЭК не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, а также не является обязательным для исполнения, он необходим для фиксации выявленных в ходе контрольных мероприятий обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы идентичны доводам, изложенным обществом в судах обеих инстанций, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в принятых по делу судебных актах.

Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2016, дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, принятое в результате рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, принятое в результате рассмотрения апелляционной жалобы на дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2016, по делу N А55-11013/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

М.А. Савкина С.В. Мосунов