Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 12АП-9441/16

Требование: о взыскании долга, о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

07 октября 2016 г.

Дело N А12-19344/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2016 года по делу N А12-19344/2016 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аквариус" (ИНН 3461006994, ОГРН 1133443017729, адрес местонахождения: 400097, г. Волгоград, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 57)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001, адрес местонахождения: 400080, г. Волгоград, ул. им. Командира Рудь, д. 3 "А")

о признании незаконными решений налогового органа,

при участии в судебном заседании:

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - Кузнецовой М.Е., действующей на основании доверенности от 01.06.2015, Кашлевой О.В., действующей на основании доверенности от 17.05.2016,

директора общества с ограниченной ответственностью "Аквариус" Пушкаревой Е.А., полномочия подтверждены выпиской из Единого Государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. N 49),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Аквариус" (далее - заявитель, ООО "Аквариус", Общество, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция, орган контроля) о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области) от 02.11.2015 N1302 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N63 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением от 15 июля 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Аквариус" удовлетворил.

Суд признал незаконными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 02.11.2015 N 1302 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 02.11.2015 N 63 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Кроме того, суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Аквариус".

Суд также взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аквариус" понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО "Аквариус" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью "Аквариус" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2015 года, результаты которой отражены в акте камеральной налоговой проверки от 10.08.2015 N 10841.

02 ноября 2015 года, по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 10.08.2015 N 10841, материалов проверки, возражений налогоплательщика, Инспекцией приняты решения N 1302 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 63 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 252 009 руб.

Общество, не согласившись с решениями Инспекции, направило апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 08.02.2016 N 105 вышеприведённые решения Инспекции оставлены без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Полагая, что требования, установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), для возмещения НДС со стоимости полученных услуг налогоплательщиком соблюдены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что оспариваемые Обществом решения от 02.11.2015 N 1302 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 63 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, приняты органом контроля в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации, нарушают права заявителя, как налогоплательщика, в связи с чем, подлежит признанию недействительными.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО "Строй-Град".

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО "Строй-Град".

Как следует из материалов дела, 20.05.2015 в адрес органа контроля на требование N 10-13/26470 от 29.04.2015 ООО "Аквариус" письмом N 20-05/122 представлены первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Строй-Град", а именно, договор подряда N 2 от 27.11.2014 с приложениями, книга покупок за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 и документы к ней (счета-фактуры, акты, справки, оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов). 02.07.2015 в ответ на требование N 10-13/26903 от 16.06.2015 письмом N 02- 07/155 представлена сметная документация.

По условиям договора подряда от 27.11.2014 N 2 ООО "Строй-Град" (подрядчик) обязалось по заданию ООО "Аквариус" (заказчика) выполнить работы по реконструкции бытовок корпуса 5-4 ОАО "Каустик" по адресу: г.Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 57, и сдать результаты работ.

В книге покупок за 1 квартал 2015 года ООО "Аквариус" отражен счет-фактура от 20.03.2015 N 6 с реквизитами ООО "Строй-Град" - оплата по договору подряда от 27.11.2014 N 2 на сумму 1 652 061,50 руб., в том числе НДС - 252 009,38 руб.

В обоснование принятия оспариваемого ненормативного правового акта, инспекция ссылается на то, что в отношении ООО "Строй-Град" по сведениям информационного ресурса контрагентом представлено 2 справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 год (за Блажкова Р.А. и Карпову Е.А.), среднесписочная численность в 2014 году составила 1 человек.

Допрошенный руководитель ООО "Строй-Град" Блажков Р. А. пояснил, что у ООО "Строй-Град" имеется СРО на основные виды работ (земляные, общестроительные, подготовительные, газосварочные работы), полученное в Некоммерческом партнерстве "Первое строительное объединение" г. Санкт-Петербурга. Свидетель также показал, что субподрядчиком при выполнении работ по реконструкции бытовок являлось ООО "ПО "Ремстрой".

Однако, в ответ на запрос инспекции от N 10-14/09685 Некоммерческое партнерство "Первое строительное объединение" письмом от 22.07.2015 N 78/15 сообщило, что свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства ООО "Строй-Град" не выдавалось и указанное общество не является членом партнерства.

Достоверность полученной от Некоммерческого партнерства информации подтверждена инспекцией проведенным анализом выписок о движении денежных средств по счету ООО "Строй-Град", согласно которому перечисление ежемесячного членского взноса на счета Некоммерческого партнерства "Первое строительное объединение" не установлено.

Такая же ситуация и с предоставленным ООО "Аквариус" к проверке сертификатом соответствия, выданным ООО "Строй-Град" 08.10.2014 от ООО "БизнесСтандартСистем" и удостоверяющим, что система менеджмента качества применительно к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, разработке проектной документации соответствует требованиям ГОСТ ISO 9001-2011 (ISO 9001:2008).

В ходе анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Строй-Град" с 07.10.2014 (дата открытия счета) по 30.06.2015 не установлено перечисление денежных средств за сертификат на расчетные счета ООО "БизнесСтандартСистем".

В отношении ООО "ПО "Ремстрой" в ходе налоговой проверки установлено, что организацией за 2014 год представлена 1 справка о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ). Транспортные средства и имущество в собственности отсутствуют. В представленной декларации по НДС за 1 квартал 2015 года, налог исчислен к уплате в бюджет в минимальном размере. Анализ выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ПО "Ремстрой" свидетельствует об отсутствии перечислений денежных средств третьим лицам-субподрядчикам за работы по реконструкции бытовок, реализованные в адрес ООО "Строй-Град". Также установлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, электроэнергию, аренду помещения и т.д.).

По мнению инспекции, организация, которую руководитель ООО "Строй-Град" указал в качестве субподрядчика (ООО "ПО "Ремстрой"), не имела возможности выполнить работы, заявленные в договоре подряда от 27.11.2014 N 2 между ООО "Аквариус" и ООО "Строй-Град".

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемых решений.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, исходил реальности спорной хозяйственной операции.

ООО "Строй-Град" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области. Директором и единственным учредителем организации является Блажков Роман Алексеевич.

Документы, представленные заявителем в подтверждение заявленных налоговых вычетов, от имени ООО "Строй-Град" подписаны Блажковым Р.А.

Регистрация ООО "Строй-Град" не признана недействительной, правоспособность Общества и наличие у указанного в счетах-фактурах директора полномочий законного представителя на заключение сделок и на подписание соответствующих первичных документов подтверждены материалами дела. Состоявшаяся сделка по выполнению работ не оспорена и не признана в установленном законом порядке недействительной.

Допрошенный в ходе камеральной налоговой проверки в качестве свидетеля Блажков Р.А. подтвердил, что является директором и единственным учредителем "Строй-Град", пояснил, что спорные работы выполнились для заявителя силами субподрядной организации. Субподрядчиком при выполнении работ по реконструкции бытовок являлось ООО "ПО "Ремстрой".

Как верно указал суд, отсутствие у ООО "Строй-Град" задекларированной материально-технической базы, персонала, минимизация им уплаты налогов, неисполнительность в своих налоговых обязанностях сами по себе не порочат сделки с его участием по налоговым последствиям для общества "Аквариус", касаются оценки деятельности общества "Строй-Град", за которую общество "Аквариус" ответственность нести не может.

Доказательств взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагента налоговый орган не представил, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судами не установлено.

Налоговым органом не доказан факт применения обществом схемы, направленной на незаконное применение налоговых вычетов и получение сумм налога из бюджета.

Отсутствие у контрагента управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также не осуществление платежей, сопровождающих фактическое осуществление деятельности (оплата за связь, коммунальные услуги, перечисление заработной платы и др.), не являются квалифицирующими признаками возможности (невозможности) ведения соответствующей предпринимательской деятельности.

Довод инспекции о том, что контрагент не располагал трудовыми ресурсами для выполнения работ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку отсутствие в штате контрагента по договору достаточного количества работников не является доказательством недобросовестности заявителя, так как гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

ООО "Аквариус" письмом N 21-08/218 от 21.08.2015 у ОАО "Каустик" запрошена информация о работниках, входивших на территорию ОАО "Каустик" (для производства работ на объектах ООО "Аквариус") на основании заявок ООО "Строй-Град" (договор подряда N 2 от 27.11.2014).

Письмом N 89 получен ответ - список из 38 работников, имевших пропуска в период с 01.12.2014 по 22.03.2015 с указанием фамилий, имен и отчеств, дат выдачи и сроков действия пропусков.

Как следует из перечня дополнительных мероприятий налогового контроля из 38 работников направлены повестки о вызове на допрос 12 свидетелей (Пушкарева Е.А., Блажков Р.А., Быстров А.В., Терентьев Н.Н., Секачев С И., Журавлев В В., Грозных Д.Н., Вейгендт В.И., Цибизов В В., Шрейдер С.А., Шевяков Д А., Разумов Д.С.).

При этом 7 свидетелей, как указано в акте проверки, на допрос не явились, однако не приводится информация о получении (не получении) ими повесток о вызове на допрос, и соответственно, не представляется возможным судить о физической возможности (не возможности) обеспечения фактической явки на допрос, 5 свидетелей на допрос явились (Пушкарева Е.А., Блажков РА., Секачев С И., Журавлев В В., Цибизов В В.).

Блажков РА. пояснил о заключении договор подряда с ООО "ПО "Ремстрой", ООО "Аквариус" он не уведомлял о привлечении сторонней организации. Кроме этого договора был заключен с ЗАО "НикоМаг". С ОАО "Каустик" подписан договор по внутреннему режиму для осуществления работ для ООО "Аквариус".

Секачев С.И. показал, что работал недели две в конце лета 2014 года, свидетель Журавлев В.В. подтвердил, что отбивал кафельную плитку в 21 цеху на территории ОАО "Каустик", собирал мусор в мешки и выносил на улицу. Цибизов В.В. показал, что участвовал в демонтаже сауны, отделочных работах бытовых комнат, ООО "Аквариус" являлось заказчиком работ.

Свидетели показали, что привлекались к осуществлению работ ООО "Строй-Град" без заключения трудовых договоров.

Доказательств того, что денежные средства работникам за спорные работы были выплачены ООО "Аквариус", налоговый орган судам не представил.

Орган контроля в ходе проверки доказательств направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, фиктивности заключенного договора с ООО "Строй-Град", отсутствия реальных затрат общества за оказанные услуги от контрагента не добыл.

Суд так же правомерно указал, что допущенные нарушения при оформлении акта формы КС-2 не свидетельствуют о фактическом невыполнении работ. Отсутствие у контрагента лицензии на выполнение определенного вида работ может являться основанием для предъявления иска о признании такой сделки недействительной в порядке статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подтверждает довод инспекции о том, что работы фактически не выполнялись. Более того, инспекция не представила в ходе судебного разбирательства доказательств о необходимости наличия соответствующих лицензий для производства работ заказчиком которых выступало ООО "Аквариус".

Факт перечисления заявителем ООО "Строй-Град" денежных средств не оспаривается органом контроля.

В тоже время отсутствуют доказательства и того, что денежные средства, перечисленные обществом контрагенту, через цепочку проблемных организаций и физических лиц возвратились обратно налогоплательщику.

Доказательств того, что спорные работы выполнены силами самого заявителя, судам налоговым органом не представлено.

ООО "Строй-Град" является действующей организацией, руководитель подтверждает выполнение работ для заявителя, не отрицает факт подписания счетов-фактур по спорной сделки. Из решения инспекции следует, что Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2015 года, указав налог 933 241 руб., налоговые вычеты - 911 837 руб.

Как верно указал суд, низкие показатели налоговой нагрузки, как и высокие доли вычетов, могут служить основанием для проведения органом контроля мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Строй-Град", но не основанием для отказа в применении налоговых вычетов заявителю при реальном осуществлении хозяйственной операции.

Налоговым органом не доказано, что действия общества не были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности. Доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, налоговым органом суду не приведено.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделки с контрагентом умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени. Инспекцией не доказан факт применения обществом схемы, направленной на незаконное применение налоговых вычетов и получение сумм налога из бюджета.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2016 года по делу N А12-19344/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова