Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
02 февраля 2017 г.
|
Дело N А65-6529/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителей:
истца - Сафиуллиной Г.И. по доверенности от 07.07.2016 N 470-16,
ответчиков - МБУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Зеленодольского муниципального района" - Сагадеева И.И. по доверенности от 20.06.2016 N 1, от Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района - Сагадеева И.И. по доверенности от 03.06.2016 N 03-2/2231ДСП,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Зеленодольского муниципального района"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2016 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)
по делу N А65-6529/2016
по иску публичного акционерного общества "Таттелеком" в лице Казанского управления электрической связи (ОГРН 1031630213120, ИНН 1681000024) к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Зеленодольского муниципального района" (ОГРН 1111673003320, ИНН 1648032445), Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района (ОГРН 1061673000993, ИНН 1648017863), третье лицо - Министерство Внутренних дел Республики Татарстан о взыскании долга и процентов,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Таттелеком" в лице Казанского управления электрической связи (далее - ПАО "Таттелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному бюджетному учреждению "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Зеленодольского района" (далее - первый ответчик), Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее - второй ответчик) о взыскании 1 536 360 рублей долга и 7626,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство внутренних дел Республики Татарстан (далее - МВД РТ, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2016 с первого ответчика в пользу истца взыскано 1 536 360 рублей долга, 7626,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 440 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Требования ко второму ответчику оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе первый ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Отзывы на кассационную жалобу первого ответчика суду не представлены.
Представитель первого ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.
Представитель второго ответчика в судебном заседании также поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе первого ответчика.
Представитель истца в судебном заседании просила вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу первого ответчика без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, после окончания срока действия договора N 145 от 30.06.2014, действующего до 31.12.2014, предметом которого являлись услуги по организации каналов для видеонаблюдения путем передачи данных с видеокамер, установленных по адресам из списка местонахождение объектов на сайт tatmvdcamera.ru ("Безопасный Татарстан") и договора N ТС-100-23722 от 19.12.2014, сроком действия до 31.12.2014 на оказание услуг по организации каналов без ограничения трафика путем передачи данных с видеокамер на пульт УВД и на сайт tatmvdcamera.ru ("Безопасный Татарстан"), истец продолжал оказывать ответчику услуги связи в 2015 году.
Факт оказания услуг, что подтверждается актами выполненных работ на сумму 1 536 360 рублей, справкой по начислениям по лицевому счету ответчика с указанием трафика и абонентской платы.
Неоплата оказанных услуг первым ответчиком явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Первый ответчик указал на то, что он является муниципальным бюджетным учреждением, следовательно, отношения между истцом и ответчиком регулируются положениями параграфа 1, 3, 5 главы 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Бюджетным кодексом Российской Федерации.
По мнению первого ответчика в отсутствие муниципального контракта на оказание услуг в спорный период не может привести к возникновению на его стороне обязательства по их оплате.
Разрешая данный спор, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что стоимость услуг связи, которые истец оказал первому ответчику без заключения контракта (и какого-либо договора в целом), является неосновательным обогащением последнего и подлежит взысканию.
В качестве подтверждения объема и стоимости оказанных услуг суд принял акты выполненных работ (оказанных услуг).
В данном деле имеется своя специфика отношений сторон. Из обстоятельств дела следует, что между истцом и первым ответчиком имеются длящиеся и регулярные отношения по оказанию вышеуказанных услуг, факт оказания услуг первому ответчику и невозможность отказа в их оказании.
Согласно пункту 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" при исполнении государственного контракта на оказание усл
