Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф06-17140/16 по делу N А65-6529/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

02 февраля 2017 г.

Дело N А65-6529/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Сафиуллиной Г.И. по доверенности от 07.07.2016 N 470-16,

ответчиков - МБУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Зеленодольского муниципального района" - Сагадеева И.И. по доверенности от 20.06.2016 N 1, от Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района - Сагадеева И.И. по доверенности от 03.06.2016 N 03-2/2231ДСП,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Зеленодольского муниципального района"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2016 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-6529/2016

по иску публичного акционерного общества "Таттелеком" в лице Казанского управления электрической связи (ОГРН 1031630213120, ИНН 1681000024) к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Зеленодольского муниципального района" (ОГРН 1111673003320, ИНН 1648032445), Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района (ОГРН 1061673000993, ИНН 1648017863), третье лицо - Министерство Внутренних дел Республики Татарстан о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Таттелеком" в лице Казанского управления электрической связи (далее - ПАО "Таттелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному бюджетному учреждению "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Зеленодольского района" (далее - первый ответчик), Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее - второй ответчик) о взыскании 1 536 360 рублей долга и 7626,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство внутренних дел Республики Татарстан (далее - МВД РТ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2016 с первого ответчика в пользу истца взыскано 1 536 360 рублей долга, 7626,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 440 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Требования ко второму ответчику оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе первый ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу первого ответчика суду не представлены.

Представитель первого ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Представитель второго ответчика в судебном заседании также поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе первого ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просила вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу первого ответчика без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, после окончания срока действия договора N 145 от 30.06.2014, действующего до 31.12.2014, предметом которого являлись услуги по организации каналов для видеонаблюдения путем передачи данных с видеокамер, установленных по адресам из списка местонахождение объектов на сайт tatmvdcamera.ru ("Безопасный Татарстан") и договора N ТС-100-23722 от 19.12.2014, сроком действия до 31.12.2014 на оказание услуг по организации каналов без ограничения трафика путем передачи данных с видеокамер на пульт УВД и на сайт tatmvdcamera.ru ("Безопасный Татарстан"), истец продолжал оказывать ответчику услуги связи в 2015 году.

Факт оказания услуг, что подтверждается актами выполненных работ на сумму 1 536 360 рублей, справкой по начислениям по лицевому счету ответчика с указанием трафика и абонентской платы.

Неоплата оказанных услуг первым ответчиком явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Первый ответчик указал на то, что он является муниципальным бюджетным учреждением, следовательно, отношения между истцом и ответчиком регулируются положениями параграфа 1, 3, 5 главы 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Бюджетным кодексом Российской Федерации.

По мнению первого ответчика в отсутствие муниципального контракта на оказание услуг в спорный период не может привести к возникновению на его стороне обязательства по их оплате.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что стоимость услуг связи, которые истец оказал первому ответчику без заключения контракта (и какого-либо договора в целом), является неосновательным обогащением последнего и подлежит взысканию.

В качестве подтверждения объема и стоимости оказанных услуг суд принял акты выполненных работ (оказанных услуг).

В данном деле имеется своя специфика отношений сторон. Из обстоятельств дела следует, что между истцом и первым ответчиком имеются длящиеся и регулярные отношения по оказанию вышеуказанных услуг, факт оказания услуг первому ответчику и невозможность отказа в их оказании.

Согласно пункту 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Следовательно, само по себе отсутствие заключенного между сторонами Госконтракта в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не освобождает заказчика от оплаты стоимости фактически потребленных услуг связи.

Невыполнение ответчиком действий, направленных на обеспечение учреждения необходимыми услугами связи (не проведение конкурса и не заключение договора), не может являться основанием для неоплаты оператору связи (исполнителю услуг) фактически потребленных учреждением услуг, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из изложенного, суды правомерно взыскали с первого ответчика в пользу истца 1 536 360 рублей задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7626, 39 рублей за период с 26.01.2016 по 18.02.2016.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А65-6529/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Зеленодольского муниципального района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова