Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 11АП-13171/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф06-17140/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

09 ноября 2016 г.

дело N А65-6529/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца публичного акционерного общества "Таттелеком" в лице Казанского управления электрической связи - представитель Сафиуллина Г.И., доверенность N 470-16 от 07.07.2016,

от ответчиков муниципального бюджетного учреждения "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Зеленодольского муниципального района", Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района и третьего лица Министерства Внутренних дел Республики Татарстан представители не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Зеленодольского муниципального района" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2016 по делу N А65-6529/2016 (судья Прокофьев В.В.)

по иску публичного акционерного общества "Таттелеком" в лице Казанского управления электрической связи (ОГРН 1031630213120, ИНН 1681000024) к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Зеленодольского муниципального района" (ОГРН 1111673003320, ИНН 1648032445), Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района (ОГРН 1061673000993, ИНН 1648017863), третье лицо Министерство Внутренних дел Республики Татарстан о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Таттелеком" в лице Казанского управления электрической связи (далее - истец, ПАО "Таттелеком") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к муниципальному бюджетному учреждению "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Зеленодольского района" (далее - первый ответчик), Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее - второй ответчик), о взыскании 1 536 360 руб. долга и 7626,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство внутренних дел Республики Татарстан.

Решением от 26.07.2016 с Муниципального бюджетного учреждения "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Зеленодольского муниципального района в пользу публичного акционерного общества "Таттелеком" взыскано 1 536 360 руб. долга, 7626,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 440 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Требования ко второму ответчику оставлены без удовлетворения.

Первый ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что он является муниципальным бюджетным учреждением, в связи с чем отношения между истцом и ответчиком регулируются положениями §1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ), Бюджетным кодексом РФ.

В предмет судебного исследования по настоящему делу входит и изучение вопроса о соблюдении законодательства при оказании этих услуг, в частности, указанного выше Закона N 44-ФЗ, который регулирует отношения, связанные с размещением заказов на выполнение работ для муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе, устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Частью 1 статьи 15 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Поскольку ответчик является муниципальным бюджетным учреждением, то его контрагенты могут вступать с ним в договорные отношения только посредством заключения муниципального контракта в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

В судебном заседании представитель истца отклонил жалобу как необоснованную, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Представители ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 27.10.2016 объявлялся перерыв до 10 час.50 мин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Согласно исковому заявлению после окончания срока действия договора N 145 от 30.06.2014, действующего до 31.12.2014, предметом которого являлись услуги по организации каналов для видеонаблюдения путем передачи данных с видеокамер, установленных по адресам из списка местонахождение объектов на сайт tatmvdcamera.ru ("Безопасный Татарстан") и договора N ТС-100-23722 от 19.12.2014, сроком действия до 31.12.2014 на оказание услуг по организации каналов без ограничения трафика путем передачи данных с видеокамер на пульт УВД и на сайт tatmvdcamera.ru ("Безопасный Татарстан") истец продолжал оказывать ответчику услуги связи в 2015 году.

В подтверждение оказанных услуг истец представил акты выполненных работ на сумму 1 536 360 руб., справку по начислениям по лицевому счету ответчика с указанием трафика и абонентской платы.

В связи с неоплатой оказанных услуг первым ответчиком истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, первый ответчик указал, что он является муниципальным бюджетным учреждением, следовательно, отношения между истцом и ответчиком регулируются положениями параграфа 1, 3, 5 главы 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Бюджетным кодексом а Российской Федерации.

В отсутствие муниципального контракта на оказание услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом 3 44-ФЗ даже фактическое оказание спорных услуг для ответчика не может влечь возникновения на его стороне обязательства по их оплате.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость услуг связи, которые истец оказал первому ответчику без заключения контракта (и какого-либо договора в целом), является неосновательным обогащением последнего и подлежит взысканию. В качестве подтверждения объема и стоимости оказанных услуг суд принял акты выполненных работ (оказанных услуг).

Суд правильно указал, что в данном деле имеется своя специфика отношений сторон, из обстоятельств дела следует, что между истцом и первым ответчиком имеются длящиеся и регулярные отношения по оказанию вышеуказанных услуг, факт оказания услуг первому ответчику и невозможность отлагательства оказания услуг.

При таких обстоятельствах руководствуясь статьей 1102 ГК РФ суд первой инстанции правомерно л с первого ответчика в пользу истца 1 536 360 руб. и на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7626, 39 руб. за период с 26.01.2016 по 18.02.2016.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Таким образом, само по себе отсутствие заключенного между сторонами в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не освобождает заказчика от оплаты стоимости фактически потребленных услуг связи.

Невыполнение ответчиком действий, направленных на обеспечение учреждения необходимыми услугами связи (непроведение конкурса и не заключение договора), не может являться основанием для неоплаты оператору связи (исполнителю услуг) фактически потребленных учреждением услуг, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, от 06.09.2011 N 4905/11, от 14.02.2012 N 12035/11, от 25.06.2013 N 1838/13.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2016 по делу А65-6529/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Зеленодольского муниципального района" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина