Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф06-17124/16 по делу N А65-2921/2016

г. Казань

02 февраля 2017 г.

Дело N А65-2921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителя:

ответчика - Таштабанова С.Ю. (доверенность от 25.01.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гимазова Анвара Зуфаровича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2016 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-2921/2016

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) к индивидуальному предпринимателю Гимазову Анвару Зуфаровичу, г. Набережные Челны (ОГРН 304165011400219, ИНН 165002576110) при привлечении третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Беркут", г. Набережные Челны, о признании недействительным договора аренды земельного участка от 03.02.2014 N 4105-А3 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика возвратить истцу земельный участок,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гимазова Анвара Зуфаровича к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" о взыскании в порядке реституции арендных платежей в размере 596 003,84 руб. и убытков в размере 178 119,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - МКУ "Исполком МО г. Наб.Челны", Исполком, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателя Гимазову Анвару Зуфаровичу (далее - ИП Гимазов А.З., предприниматель, ответчик) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 03.02.2014 N 4105-АЗ и применении последствий недействительности сделки, обязав ответчика возвратить истцу земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено общество с ограниченной ответственностью "Беркут" (далее - ООО "Беркут").

В порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ, к производству принято встречное исковое заявление ИП Гимазов А.З. к МКУ "Исполком МО г. Наб.Челны" о взыскании в порядке реституции арендных платежей в размере 596 003,84 руб. и убытков в размере 178 119,45 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор аренды земельного участка от 03.02.2014 N 4105-АЗ, заключенный между Исполкомом и ИП Гимазовым А.З. Суд обязал ИП Гимазова А.З. возвратить МКУ "Исполком МО г. Наб.Челны" по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 15700 кв. м, с кадастровым номером 16:52:090101:330, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, промышленно-коммунальная зона, ул. Машиностроительная. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2016 оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что вступившим в законную силу решением суда первой инстанции по делу N А65-23571/2014 постановление от 30.12.2013 N 7980, на основании которого заключен оспариваемый договор, признано недействительным, следовательно, имеются основания для возврата земельного участка, поскольку такой договор признается ничтожным; встречные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в период с момента подписания договора имело место фактическое пользование земельным участком, которое должно быть оплачено независимо от легитимности договора.

В кассационной жалобе ИП Гимазова А.З., поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что фактически он не имел возможности пользоваться спорным земельным участком, в связи с чем арендные платежи подлежат возврату, поскольку денежные средства признаются неосновательным сбережением публичного образования.

Представитель ИП Гамазова А.З. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанциями, МКУ "Исполкомом МО г. Наб.Челны" был сформирован земельный участок по адресу: ул. Машиностроительная, Промкомзона, г. Наб.Челны, площадью 15 700 кв. м, с видом разрешенного использования: земельный участок, предназначенный для размещения производственных и административных зданий, строений сооружений промышленности.

Сформированный земельный участок 22.02.2012 поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера 16:52:090101:330.

ООО "Беркут" в 2012 году обратилось в Исполком с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 16:52:090101:330, площадью 15 700 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промзона ОАО "КАМАЗ".

МКУ "Исполком МО г. Наб.Челны" было принято постановление от 28.12.2012 N 9542 "О проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков".

Сообщение о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:52:090101:330 общей площадью 15 700 кв. м, предназначенного для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, опубликовано в газете "Челнинские известия" от 18.01.2013 N 4 (11679).

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии по лоту N 6 участниками аукциона были индивидуальные предприниматели Гимазов А.З., Зарухович В.К., Гимадов Д.Ф., ООО "Беркут", общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСнабИнжиниринг".

По результатам торгов, проведенных 20.02.2013, победителем открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:52:090101:330 признан ИП Гимадов Д.Ф., который впоследствии отказался от заключения договора.

На основании постановления МКУ "Исполком МО г. Наб.Челны" от 30.12.2013 N 7980 ИП Гимазову А.З. предоставлен земельный участок с кадастровым номером 16:52:090101:330, площадью 15 700 кв. м, по ул. Машиностроительной, Промкомзона, г. Набережные Челны.

На основании указанного постановления между ИП Гимазов А.З. и МКУ "Исполком МО г. Наб.Челны" 03.02.2014 был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка N 4105-АЗ.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2015 по делу N А65-23571/2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным постановление МКУ "Исполком МО г. Наб.Челны" от 30.12.2013 N 7980 "О предоставлении Гимазову А.З. земельного участка в аренду", как не соответствующее требованиям действующего законодательства.

Судебная инстанция по названному делу установила, что право на заключение договора аренды, предметом которого являлся сформированный земельный участок с кадастровым номером 16:52:090101:330, дважды было предметом торгов, признанных несостоявшимися, при этом предоставление земельного участка ИП Гимазову А.З. с нарушением установленного публичного порядка без проведения торгов при наличии иных заявок противоречит закону.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

Согласно статье 286 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства правильность применения и (или) толкования норм права проверяется в пределах доводов, содержащихся в жалобе.

Судебные акты в части удовлетворения первоначальных требований сторонами не оспариваются, что свидетельствует о правовой определенности участников оспариваемого договора аренды земельного участка, признанного недействительным.

Формами платы за использование земель, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), является земельная плата (до введений в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически используемого земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в результате исполнения ничтожной сделки предприниматель фактически пользовался предоставленным ему земельным участком и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязан возместить публичному собственнику в денежной форме стоимость такого пользования.

Положения статьи 1103 ГК РФ определяют принципы субсидиарного применения требования о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, в том числе о возврате исполненного по недействительной сделке.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правовых оснований такого сбережения или приобретения, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах сделки.

Следует учесть, что неосновательно полученная за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, может быть только та часть уплаченных арендатором денежных средств, которая превышает размер причитающегося собственнику земельного участка (объект аренды).

Данные правовые подходы определены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 9256/11.

Спецификой спорных правоотношений является тот факт, что размер платы за использование земельных участков, находящихся в собственности публичных образований, определяется уполномоченными органами государственной власти (регулируемая арендная плата) (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Учитывая данные обстоятельства неосновательное обогащение применительно к спорному случаю подлежит возврату только в случае, если будет доказано, что начисление арендной платы осуществлялось с нарушением установленной уполномоченным органом методики, в результате чего за использование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, пользователь произвел оплату в большем размере.

Из материалов дела и установленных судами обстоятельств следует, что в рамках заключенного с нарушением закона договора аренды от 03.02.2014 предпринимателю в фактическое пользование был передан земельный участок площадью 1,57 га, о чем подписан акт приема - передачи и не оспаривается последним.

Поскольку документальных доказательств, подтверждающих возврат земельного объекта, либо уклонения Исполкома (в спорный период) в его принятии не представлено, вывод судов о том, что предприниматель использовал объект аренды,ё следует признать правильным.

В процессе судебного разбирательства в том числе, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, предприниматель не заявлял о неправильном применении нормативных актов, регулирующих порядок и исчисление арендных платежей за использование публичных земель.

В силу основных начал гражданского законодательства юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В рамках дела N А65-23571/2014 установлено, что в нарушении установленного законом публичного порядка, ИП Гимазову А.З. земельный участок был предоставлен без проведения торгов в обход императивно предусмотренного земельным законодательством порядка при наличии нескольких претендентов и нарушении их прав.

При таких обстоятельствах предприниматель должен был знать, что заключение договора осуществлялось им без соблюдения публичного порядка и с нарушением прав других лиц. В этом случае возмещение убытков в размере, понесенных им затрат на подготовку документации, публикации и выдачу разрешения, возмещению не подлежат.

Кроме того, понесенные расходы на изготовление проектно - разрешительной документации с учетом требований статей 15, 16, 1069 ГК РФ в данном конкретном случае не могут быть связаны только с незаконными действиями Исполкома и не находятся в причинно - следственной связи с такими действиями уполномоченного органа.

Необходимо учесть, что затраты на проектные работы не относятся к убыткам, а являются расходами предпринимателя, осуществляющего действие по подготовке проектной документации, обязательность которых предусмотрена статьей 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации. Заявленные истцом по встречному иску расходы не были направлены на достижение целей, ради которых был заключен договор аренды земельного участка, в связи с чем не могут признаваться убытками по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

Судами двух инстанций установлено, что гражданско - правовая ответственность органов местного самоуправления, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, может наступить при установлении состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в иске.

В связи с чем действия предпринимателя по изготовлению исходно - разрешительной документации на строительство при отсутствии правовых оснований для использования земельного участка, а равно заключившего такого договора с нарушением публичного порядка без проведения торгов носили неоправданный и неразумный характер.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 166,167,1069,1103 ГК РФ, статьей 65 ЗК РФ, установив, что предприниматель пользовался земельным участком, предоставленным ему по договору аренды, заключенному с нарушением установленного законом порядка, где размер платы, определяется исходя из регулируемых ставок, правомерно отказали в удовлетворении встречных требований.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу N А65-2921/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

В.А. Карпова Р.В. Ананьев