Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф06-17068/16 по делу N А72-7199/2016

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

02 февраля 2017 г.

Дело N А72-7199/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кобуса Александра Павловича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи: Карпов В.В., Кузнецов С.А.)

по делу N А72-7199/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кобуса Александра Павловича, г. Ульяновск (ОГРН 314732818400033, ИНН 732812989823) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 369 679 руб., при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кобус Александр Павлович (далее - ИП Кобус А.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Российская государственная страхования компания" (далее - общество) о взыскании 369 679 руб., в том числе 355 994 руб. страхового возмещения, 13 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 685 руб. телеграфных и почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - банк).

Определением от 15.06.2016 суд удовлетворил ходатайство ответчика о смене наименования ответчика на публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2016 отменено и принят по делу новый судебный акт. Исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Кобус А.П. просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что постановление апелляционной инстанции противоречит положениям статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которой установлены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая.

Такой случай освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как наступление пожара в результате аварийной работы электрооборудования, законом не предусмотрен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ 2834 DE, государственный регистрационный знак В287МУ73.

Между предпринимателем (страхователь) и обществом (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства - полис от 26.08.2016 серии СБ 73 N 0564432 по программе КАСКО по страховым рискам "Ущерб"+"Хищение", в соответствии с которым выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и "Хищение" является банк, в оставшейся части - собственник.

05.01.2016 по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, ул. Марии Матросовой, д. 40 произошло возгорание автомобиля ГАЗ 2834 DE, государственный регистрационный знак В287МУ73.

По факту пожара сотрудником МЧС России составлен акт от 05.01.2016 N 421 о пожаре (загорании), в котором зафиксировано, что в результате пожара огнем поврежден моторный отсек и кабина указанного автомобиля, возгорание произошло в моторном отсеке, причиной пожара указано "предположительно КЗ".

Специалистом ФГБУ "Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" Ульяновской области" МЧС России составлено заключение от 02.03.2016 N 24, согласно которому очаг пожара, произошедшего 05.01.2016, находился внутри моторного отсека автомобиля в правой его части; непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание изоляции электропроводов в очаге пожара в результате возникновения аварийного электрического режима - короткое замыкание.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертиз "Сити Эксперт".

В соответствии с экспертным заключением от 30.03.2016 N 166 стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 319 200 руб.

Претензия истца по выплате суммы страхового возмещения была оставлена обществом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона N 4015-1).

В страховом полисе предусмотрено, что он заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) N 171, утвержденными решением единственного участника от 01.09.2008 N РЕУ-0901-01 (далее - Правила), полученными истцом при подписании договора, о чем имеется соответствующая отметка в страховом полисе.

В пункте 3.1 Правил предусмотрено, что страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение ТС в результате воздействия события (страхового риска), с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, при условии, что эти расходы, в том числе не связаны с повреждением ТС, полученных в результате неисправности электрооборудования, в том числе электропроводки (подпункт "б" пункта 3.1 Правил).

В разделе 3.2 Правил установлено, что страхование производится по следующим рискам: пункт 3.2.1 - "Ущерб" в результате событий, в том числе пожара - неконтролируемого горения, вызванного внешним воздействием на застрахованное ТС источников открытого огня или повышенной температуры, и, если иного не предусмотрено соглашением сторон, не связанного с самовозгоранием ТС или по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования ТС (подпункт в) пункта 3.2.1 Правил).

Поскольку иного соглашением сторон не предусмотрено, судом обоснованно признано, что повреждение ТС в результате пожара, возникшего по причине короткого замыкания электрооборудования ТС, не относится к страховому риску, на случай наступления которого произведено страхование.

Довод заявителя жалобы о противоречии выводов суда положениям статьи 963 ГК РФ, которой установлены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая, является необоснованным.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что, исходя из условий договора страхования и Правил, повреждения, причиненные застрахованному автомобилю в результате пожара, возникшего по причине короткого замыкания электрооборудования ТС, не относятся к страховому риску, на случай наступления которого произведено страхование по договору, и не являются страховым случаем.

Следовательно, в данном случае истцу отказано в удовлетворении исковых требований не вследствие освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, а в связи с ненаступлением такового.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А72-7199/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова