Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 11АП-13021/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф06-17068/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Самара

11 октября 2016 г.

Дело N А72-7199/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Хигер М.А., доверенность от 01.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября - 4 октября 2016 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июля 2016 года по делу N А72-7199/2016 (судья Малкина О.К.),

по иску индивидуального предпринимателя Кобуса Александра Павловича, г.Ульяновск (ОГРН 314732818400033, ИНН 732812989823) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г. Люберцы (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 369 679 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", г.Самара (ОГРН 1026300001991, ИНН 5012003647),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кобус Александр Павлович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Российская государственная страхования компания" (далее - общество, ответчик) о взыскании 369 679 руб., в том числе: 355 994 руб. страхового возмещения, 13 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 685 руб. телеграфных и почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - третье лицо, банк).

Определением от 15.06.2016 суд удовлетворил ходатайство ответчика о смене наименования ответчика на публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2016 по делу N А72-7199/2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 355 994 руб. 00 коп. - страховое возмещение, 13 685 руб. 00 коп. - судебные расходы, 30 000 руб. 00 коп.- расходы на оплату услуг представителя, 10 394 руб. 00 коп. - расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица.

В судебном заседании 29.09.2016 объявлялся перерыв до 15 час. 50 мин. 04.10.2016.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ 2834 DE, государственный регистрационный знак В287МУ73.

Между предпринимателем (страхователь) и обществом (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства - полис серии СБ 73 N 0564432 от 26.08.2016 по программе КАСКО по страховым рискам "Ущерб" + "Хищение" (далее - договор, страховой полис), в соответствии с которым выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и "Хищение" является банк, в оставшейся части - собственник.

05.01.2016 в 06 час. 54 мин. по адресу г. Ульяновск, Заволжский район, ул. Марии Матросовой, д. 40 произошел пожар - загорание автомобиля ГАЗ 2834 DE, государственный регистрационный знак В287МУ73.

По факту пожара сотрудником МЧС России составлен акт N 421 о пожаре (загорании) от 05.01.2016, в котором зафиксировано, что в результате пожара огнем поврежден моторный отсек и кабина указанного автомобиля, возгорание произошло в моторном отсеке, причиной пожара указано "предположительно КЗ".

Специалистом ФГБУ "Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" Ульяновской области" МЧС России составлено заключение N 24 от 02.03.2016, согласно которому очаг пожара, произошедшего 05.01.2016, находился внутри моторного отсека автомобиля в правой его части; непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание изоляции электропроводов в очаге пожара в результате возникновения аварийного электрического режима - короткое замыкание.

Истец обратился к ответчику в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО "Городской центр экспертиз "Сити Эксперт".

В соответствии с экспертным заключением от 30.03.2016 N 166 стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет - 319 200 руб.

Претензия истца по выплате суммы страхового возмещения была оставлена обществом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что повреждения застрахованного транспортного средства были получены в результате короткого замыкания электропроводки, что не является страховым случаем.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска, ошибочными.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона N 4015-1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В страховом полисе предусмотрено, что он заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171, утвержденные решением единственного участника от 01.09.2008 N РЕУ-0901-01 (далее - Правила), полученными истцом при подписании договора, о чем имеется соответствующая отметка в страховом полисе.

Следовательно, при разрешении настоящего спора необходимо учитывать условия, содержащиеся в Правилах.

В пункте 3.1. Правил предусмотрено, что страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение ТС в результате воздействия события (страхового риска), с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, при условии, что эти расходы, в том числе не связаны с повреждением ТС, полученных в результате неисправности электрооборудования, в том числе электропроводки (подпункт б пункта 3.1. Правил).

В разделе 3.2. Правил установлено, что страхование производится по следующим рискам: пункт 3.2.1. - "Ущерб" в результате событий, в том числе пожара - неконтролируемого горения, вызванного внешним воздействием на застрахованное ТС источников открытого огня или повышенной температуры, и, если иного не предусмотрено соглашением сторон, не связанного с самовозгоранием ТС или по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования ТС (подпункт в) пункта 3.2.1. Правил).

Поскольку иного соглашением сторон не предусмотрено, следует признать, что повреждение ТС в результате пожара, возникшего по причине короткого замыкания электрооборудования ТС, не относится к страховому риску, на случай наступления которого произведено страхование.

Выводы специалиста ФГБУ "Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" Ульяновской области" МЧС России, согласно которым очаг пожара, произошедшего 05.01.2016, находился внутри моторного отсека автомобиля в правой его части; непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание изоляции электропроводов в очаге пожара в результате возникновения аварийного электрического режима - короткое замыкание, сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку, исходя из условий договора страхования и Правил, повреждения, причиненные застрахованному автомобилю в результате пожара, возникшего по причине короткого замыкания электрооборудования ТС, не относятся к страховому риску, на случай наступления которого произведено страхование по договору, и не являются страховым случаем.

Учитывая изложенное и на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и по оплате услуг представителя, расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июля 2016 года по делу N А72-7199/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кобуса Александра Павловича в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов С.А. Кузнецов